Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Региональный расчетно-кассовый центр", ООО "Белый парус - Балашиха" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года, принятое судьей Моисеевой Е.В., по делу N А41-23696/15 по исковому заявлению ООО "Белый парус - Балашиха" к ЖСК "Солнечный" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - ООО "Региональный расчетно-кассовый центр",
при участии в заседании:
- от истца - Корнейчук В.И. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика - Селезнева С.Е. по доверенности от 22.10.2014;
- от третьего лица - Есетов А.С. по доверенности от 01.03.2014 N 10/1,
установил:
ООО "Белый парус - Балашиха" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЖСК "Солнечный" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 116,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 01.04.2015 в сумме 2 739,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по дату фактического исполнения решения суда.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Региональный расчетно-кассовый центр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-23696/15 в удовлетворении требований ООО "Белый парус - Балашиха" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам ООО "Региональный расчетно-кассовый центр", ООО "Белый парус - Балашиха", в которых истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 03.09.2012 по 30.06.2014 ООО "Белый парус - Балашиха" на основании протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 03.09.2012, письма от 14.11.2012, письма ЖСК "Солнечный" от 22.05.2014 и акта приема передачи от 02.06.2014 исполнял обязанности управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 8. ООО "Региональный расчетно-кассовый центр", являясь платежным агентом на основании договора с истцом, заключенного в соответствии с пунктом 15 статьи 155 ЖК РФ, подало иск в суд к собственнику жилого помещения N 184 в доме N 8, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, Пеганову Константину Павловичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2012 по 01.09.2013 в сумме 44 116,49 руб. Решением мирового судьи 281-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 18.02.2014, отказано в удовлетворении иска ООО "Региональный расчетно-кассовый центр" к собственнику Пеганову Константину Павловичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В мотивировочной части решения суд указал, что Пеганов К.П. как собственник жилого помещения добросовестно внес плату за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2012 по 01.09.213 Жилищно-строительному кооперативу "Солнечный"; в силу принципа защиты слабой стороны гражданско-правового договора суд не усмотрел оснований повторного взыскания с Пеганова К.П. жилищно-коммунальных платежей в пользу ООО "Белый парус - Балашиха".
На основании указанных обстоятельств истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 44 116,49 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что от собственника квартиры в спорном доме ответчиком за спорный период были получены денежные средства в размере 32 741 руб. 19 коп., которые были в свою очередь были перечислены ресурсоснабжающим организациям и организациям, осуществлявшим содержание и текущий ремонт дома.
Как установлено апелляционным судом, согласно решениям судов общей юрисдикции по спорам между истцом и собственниками квартир в доме 8 по ул. Солнечная г. Балашиха в спорный период дом фактически управлялся двумя компаниями: ЖСК "Солнечный" и ООО "Белый парус Балашиха". Также, судами установлено, что получаемые от собственников денежные средства в качестве платы за жилье и коммунальные услуги ЖСК "Солнечный" перечислял ресурсоснабжающим организациям, в том числе на основании договоров, заключенными между ЖСК "Солнечный" и ресурсоснабжающими организациями.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств в опровержение того, что в спорный период услуги собственнику спорного жилого помещения предоставлялись ЖСК "Солнечный", собственник уплатил коммунальные платежи в ЖСК "Солнечный" в рамках гражданско-правовых отношений между ними.
Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисляемые собственниками квартир д. 8 по ул. Солнечная г. Балашиха на счет ЖСК "Солнечный" в полном объеме перечислялись ЖСК "Солнечный" ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в дом N 8. Ресурсоснабжающие организации в лице ЗАО "Балашихинская электросеть", ООО "Балашихинский Водоканал", получаемые от ЖСК "Солнечный" денежные средства учитывали и зачисляли в счет оплаты поставленных ресурсов по мере поступления на их счет денежных средств от ЖСК "Солнечный". Истцом доказательств в опровержение данных обстоятельств также не представлено.
Получаемые денежные средства по тарифу "содержание и текущий ремонт" ЖСК "Солнечный" использовало на оплату услуг, включенных в данный тариф, включая вывоз мусора, оплату обслуживания лифтов, телевизионной антенны, домофонов, паспортного стола и т.д. Данные услуги предоставлялись жителям дома только ЖСК "Солнечный", что также было установлено решениями суда, вступившими в законную силу, а именно решениями Балашихинского городского суда Московской области, принятым в период с 2014 - 2015 гг. по делам N 2-6105/2014, N 2-6151/14, N 2-6154/14, N 2-6318/14, N 2-6129/14, N 2-6361/14, N 2-6317/14, N 2-6523/14, N 2-6127/14, N 2-6130/14, N 2-6128/14, N 2-6355/14, N 2-6309/14, N 2-6323/14, N 2-6524 2-3488/14, N 2-127/15, N 2-128/15, N 2-1874/15, N 2-154/15, N 2-79/15, N 2-108/3, N 2-125/15.
Кроме того, в апелляционном определении Московского областного суда от 15.04.2015 (дело N 33-8793) указано, что собранные денежные средства за услуги ООО "Тепловые сети Балашиха" были перечислены на счет ООО "Тепловые сети Балашиха" и согласно письма ЖСК "Солнечный" были зачислены в счет договора между ООО "Тепловые сети Балашиха" и ООО "Белый парус - Балашиха".
Таким образом, ЖСК "Солнечный" собранные в спорный период с собственника спорной квартиры денежные средства получил обоснованно, поскольку оказывал услуги по тарифу "содержание и текущий ремонт" данному собственнику, а полученные за поставленные коммунальные ресурсы денежные средства перечислял ресурсоснабжающим организациям.
Истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства, указанные в исковом заявлении, неосновательно приобретены ответчиком за счет истца.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 по делу N А41-23696/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 10АП-11392/2015 ПО ДЕЛУ N А41-23696/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. по делу N А41-23696/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Региональный расчетно-кассовый центр", ООО "Белый парус - Балашиха" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года, принятое судьей Моисеевой Е.В., по делу N А41-23696/15 по исковому заявлению ООО "Белый парус - Балашиха" к ЖСК "Солнечный" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - ООО "Региональный расчетно-кассовый центр",
при участии в заседании:
- от истца - Корнейчук В.И. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика - Селезнева С.Е. по доверенности от 22.10.2014;
- от третьего лица - Есетов А.С. по доверенности от 01.03.2014 N 10/1,
установил:
ООО "Белый парус - Балашиха" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЖСК "Солнечный" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 116,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 01.04.2015 в сумме 2 739,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по дату фактического исполнения решения суда.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Региональный расчетно-кассовый центр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-23696/15 в удовлетворении требований ООО "Белый парус - Балашиха" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам ООО "Региональный расчетно-кассовый центр", ООО "Белый парус - Балашиха", в которых истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 03.09.2012 по 30.06.2014 ООО "Белый парус - Балашиха" на основании протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 03.09.2012, письма от 14.11.2012, письма ЖСК "Солнечный" от 22.05.2014 и акта приема передачи от 02.06.2014 исполнял обязанности управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 8. ООО "Региональный расчетно-кассовый центр", являясь платежным агентом на основании договора с истцом, заключенного в соответствии с пунктом 15 статьи 155 ЖК РФ, подало иск в суд к собственнику жилого помещения N 184 в доме N 8, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, Пеганову Константину Павловичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2012 по 01.09.2013 в сумме 44 116,49 руб. Решением мирового судьи 281-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 18.02.2014, отказано в удовлетворении иска ООО "Региональный расчетно-кассовый центр" к собственнику Пеганову Константину Павловичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В мотивировочной части решения суд указал, что Пеганов К.П. как собственник жилого помещения добросовестно внес плату за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2012 по 01.09.213 Жилищно-строительному кооперативу "Солнечный"; в силу принципа защиты слабой стороны гражданско-правового договора суд не усмотрел оснований повторного взыскания с Пеганова К.П. жилищно-коммунальных платежей в пользу ООО "Белый парус - Балашиха".
На основании указанных обстоятельств истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 44 116,49 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что от собственника квартиры в спорном доме ответчиком за спорный период были получены денежные средства в размере 32 741 руб. 19 коп., которые были в свою очередь были перечислены ресурсоснабжающим организациям и организациям, осуществлявшим содержание и текущий ремонт дома.
Как установлено апелляционным судом, согласно решениям судов общей юрисдикции по спорам между истцом и собственниками квартир в доме 8 по ул. Солнечная г. Балашиха в спорный период дом фактически управлялся двумя компаниями: ЖСК "Солнечный" и ООО "Белый парус Балашиха". Также, судами установлено, что получаемые от собственников денежные средства в качестве платы за жилье и коммунальные услуги ЖСК "Солнечный" перечислял ресурсоснабжающим организациям, в том числе на основании договоров, заключенными между ЖСК "Солнечный" и ресурсоснабжающими организациями.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств в опровержение того, что в спорный период услуги собственнику спорного жилого помещения предоставлялись ЖСК "Солнечный", собственник уплатил коммунальные платежи в ЖСК "Солнечный" в рамках гражданско-правовых отношений между ними.
Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисляемые собственниками квартир д. 8 по ул. Солнечная г. Балашиха на счет ЖСК "Солнечный" в полном объеме перечислялись ЖСК "Солнечный" ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в дом N 8. Ресурсоснабжающие организации в лице ЗАО "Балашихинская электросеть", ООО "Балашихинский Водоканал", получаемые от ЖСК "Солнечный" денежные средства учитывали и зачисляли в счет оплаты поставленных ресурсов по мере поступления на их счет денежных средств от ЖСК "Солнечный". Истцом доказательств в опровержение данных обстоятельств также не представлено.
Получаемые денежные средства по тарифу "содержание и текущий ремонт" ЖСК "Солнечный" использовало на оплату услуг, включенных в данный тариф, включая вывоз мусора, оплату обслуживания лифтов, телевизионной антенны, домофонов, паспортного стола и т.д. Данные услуги предоставлялись жителям дома только ЖСК "Солнечный", что также было установлено решениями суда, вступившими в законную силу, а именно решениями Балашихинского городского суда Московской области, принятым в период с 2014 - 2015 гг. по делам N 2-6105/2014, N 2-6151/14, N 2-6154/14, N 2-6318/14, N 2-6129/14, N 2-6361/14, N 2-6317/14, N 2-6523/14, N 2-6127/14, N 2-6130/14, N 2-6128/14, N 2-6355/14, N 2-6309/14, N 2-6323/14, N 2-6524 2-3488/14, N 2-127/15, N 2-128/15, N 2-1874/15, N 2-154/15, N 2-79/15, N 2-108/3, N 2-125/15.
Кроме того, в апелляционном определении Московского областного суда от 15.04.2015 (дело N 33-8793) указано, что собранные денежные средства за услуги ООО "Тепловые сети Балашиха" были перечислены на счет ООО "Тепловые сети Балашиха" и согласно письма ЖСК "Солнечный" были зачислены в счет договора между ООО "Тепловые сети Балашиха" и ООО "Белый парус - Балашиха".
Таким образом, ЖСК "Солнечный" собранные в спорный период с собственника спорной квартиры денежные средства получил обоснованно, поскольку оказывал услуги по тарифу "содержание и текущий ремонт" данному собственнику, а полученные за поставленные коммунальные ресурсы денежные средства перечислял ресурсоснабжающим организациям.
Истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства, указанные в исковом заявлении, неосновательно приобретены ответчиком за счет истца.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 по делу N А41-23696/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)