Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долбня В.А.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Товариществу собственников жилья "улица Шпачека, 10" о признании недействительным решения правления товарищества собственников жилья, восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищных прав, признании незаконным решения общего собрания, взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда,
по частным жалобам ТСЖ "улица Шпачека, 10" и А.А. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2012 года исковые требования А.А. удовлетворены частично: судом признаны незаконными решения правления ТСЖ от <дата изъята> в части установления оплаты за отопление. В остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Представитель ответчика ТСЖ "улица Шпачека, 10" обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>
Истец А.А. подала ходатайство о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>
Определением суда заявления удовлетворены частично: в пользу ТСЖ "улица Шпачека, 10" с А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>; в пользу А.А. с ТСЖ взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату за оформление доверенности <данные изъяты>
С определением суда не согласились и представитель ТСЖ "улица Шпачека, 10", и А.А.
В частной жалобе А.А. просит определение суда в части взыскания расходов на услуги в пользу ответчика отменить, указав в обоснование, что расходы по оплате услуг представителя могут быть присуждены только одной стороне.
Представитель ТСЖ "улица Шпачека, 10" не согласился с размером взысканных в его пользу судебных расходов, полагая его заниженным, и не согласился с определением в части удовлетворения заявления А.А., мотивируя тем, что ее расходы не отвечают требованиям разумности, а доказательства их несения сфальсифицированы. Также указал, что при определении размеров частей взыскиваемых расходов судом допущены ошибки в расчетах. Просит суд отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, взыскав в его пользу судебные расходы в заявленном размере полностью, во взыскании судебных расходов в пользу А.А. отказать.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.03.2012 исковые требования А.А. удовлетворены частично, из 11 заявленных требований удовлетворено 3, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Из представленных в материалы дела документов: соглашения об оказании юридической помощи от <дата изъята>, и квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата изъята>, за оказание юридической помощи по настоящему делу ТСЖ "улица Шпачека, 10" оплатило <данные изъяты>
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер заявленного спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем совершенных им юридически значимых действий, частичного удовлетворения заявленных требований, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ТСЖ "улица Шпачека 10" размер возмещения расходов на представителя является необоснованно завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты>
Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата изъята>, заключенного истицей А.А. с ООО "Т.", квитанции от <дата изъята> истицей оплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> и за оформление доверенности на имя А.М. <данные изъяты>
Учитывая, что исковые требования А.А. удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал в ее пользу расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд безосновательно возложил обязанность по возмещению судебных расходов понесенных истцом А.А. на ТСЖ "улица Шпачека 10" в сумме <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что договор на оказание юридических услуг заключен А.А. с юридическим лицом ООО "Т." в лице генерального директора <данные изъяты> а интересы истца во всех судебных заседаниях представлял ее супруг А.М., действующий на основании доверенности, выданной как физическому лицу. Доказательств того, что А.М. является сотрудником ООО "Т." не представлено, а представитель Ф., являющийся генеральным директором ООО "Т.", участвовал только в двух судебных заседаниях, в связи с чем вывод суда о взыскании в пользу А.А. расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> является явно завышенным.
Учитывая количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца А.А. - Ф., объем совершенных им юридически значимых действий, частичного удовлетворения заявленных требований, учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает правильным снизить размер данных расходов.
Поскольку судом при разрешении требований А.А. о взыскании судебных расходов допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06.09.2013 в части взыскания судебных расходов в пользу А.А. отменить, вынести в данной части новое определение о взыскании с ТСЖ "улица Шпачека 10" в пользу А.А. расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06.09.2013 в части удовлетворения требований А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> отменить.
Принять в отмененной части новое определение, взыскать с ТСЖ "улица Шпачека 10" в пользу А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06.09.2013 оставить без изменения, частные жалобы А.А. и представителя ТСЖ "улица Шпачека 10" без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9319/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-9319/2013
Судья Долбня В.А.
Судья-докладчик Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Товариществу собственников жилья "улица Шпачека, 10" о признании недействительным решения правления товарищества собственников жилья, восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищных прав, признании незаконным решения общего собрания, взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда,
по частным жалобам ТСЖ "улица Шпачека, 10" и А.А. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2012 года исковые требования А.А. удовлетворены частично: судом признаны незаконными решения правления ТСЖ от <дата изъята> в части установления оплаты за отопление. В остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Представитель ответчика ТСЖ "улица Шпачека, 10" обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>
Истец А.А. подала ходатайство о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>
Определением суда заявления удовлетворены частично: в пользу ТСЖ "улица Шпачека, 10" с А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>; в пользу А.А. с ТСЖ взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату за оформление доверенности <данные изъяты>
С определением суда не согласились и представитель ТСЖ "улица Шпачека, 10", и А.А.
В частной жалобе А.А. просит определение суда в части взыскания расходов на услуги в пользу ответчика отменить, указав в обоснование, что расходы по оплате услуг представителя могут быть присуждены только одной стороне.
Представитель ТСЖ "улица Шпачека, 10" не согласился с размером взысканных в его пользу судебных расходов, полагая его заниженным, и не согласился с определением в части удовлетворения заявления А.А., мотивируя тем, что ее расходы не отвечают требованиям разумности, а доказательства их несения сфальсифицированы. Также указал, что при определении размеров частей взыскиваемых расходов судом допущены ошибки в расчетах. Просит суд отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, взыскав в его пользу судебные расходы в заявленном размере полностью, во взыскании судебных расходов в пользу А.А. отказать.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.03.2012 исковые требования А.А. удовлетворены частично, из 11 заявленных требований удовлетворено 3, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Из представленных в материалы дела документов: соглашения об оказании юридической помощи от <дата изъята>, и квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата изъята>, за оказание юридической помощи по настоящему делу ТСЖ "улица Шпачека, 10" оплатило <данные изъяты>
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер заявленного спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем совершенных им юридически значимых действий, частичного удовлетворения заявленных требований, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ТСЖ "улица Шпачека 10" размер возмещения расходов на представителя является необоснованно завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты>
Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата изъята>, заключенного истицей А.А. с ООО "Т.", квитанции от <дата изъята> истицей оплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> и за оформление доверенности на имя А.М. <данные изъяты>
Учитывая, что исковые требования А.А. удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал в ее пользу расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд безосновательно возложил обязанность по возмещению судебных расходов понесенных истцом А.А. на ТСЖ "улица Шпачека 10" в сумме <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что договор на оказание юридических услуг заключен А.А. с юридическим лицом ООО "Т." в лице генерального директора <данные изъяты> а интересы истца во всех судебных заседаниях представлял ее супруг А.М., действующий на основании доверенности, выданной как физическому лицу. Доказательств того, что А.М. является сотрудником ООО "Т." не представлено, а представитель Ф., являющийся генеральным директором ООО "Т.", участвовал только в двух судебных заседаниях, в связи с чем вывод суда о взыскании в пользу А.А. расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> является явно завышенным.
Учитывая количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца А.А. - Ф., объем совершенных им юридически значимых действий, частичного удовлетворения заявленных требований, учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает правильным снизить размер данных расходов.
Поскольку судом при разрешении требований А.А. о взыскании судебных расходов допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06.09.2013 в части взыскания судебных расходов в пользу А.А. отменить, вынести в данной части новое определение о взыскании с ТСЖ "улица Шпачека 10" в пользу А.А. расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06.09.2013 в части удовлетворения требований А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> отменить.
Принять в отмененной части новое определение, взыскать с ТСЖ "улица Шпачека 10" в пользу А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06.09.2013 оставить без изменения, частные жалобы А.А. и представителя ТСЖ "улица Шпачека 10" без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)