Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 06.06.2014 г. кассационную жалобу К.Е., действующей по доверенности в интересах ТСЖ "Серпуховские ворота", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г.,
установил:
ТСЖ "Серпуховские ворота" обратилось в суд с иском к К.Б. о взыскании задолженности по оплате квартир и машино-мест. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что К.Б. является собственником квартир N.. и N.. и машино-мест N.. и N.., расположенных по адресу: .... Несмотря на неоднократные требования и претензии ТСЖ "Серпуховские ворота", ответчик, начиная с 2008 года, не производил оплату расходов по содержанию общего имущества дома, паркинга и коммунальных платежей. В декабре 2011 г. Замоскворецким районным судом вынесено решение в пользу ТСЖ "Серпуховские ворота" о взыскании с К.Б. денежных средств. Однако ответчик продолжает не платить, задолженность по аналогичным статьям формируется начиная с 01.06.2011 г. Истец вынужден производить оплату за ответчика и погашать его расходы за счет других доходов ТСЖ, в связи с чем, истцу причинены убытки на сумму... руб... коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки, в связи с неоплатой расходов по содержанию общего имущества дома, коммунальных платежей и паркинга в размере... рублей.. копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере... рублей.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г., постановлено:
- в удовлетворении иска ТСЖ "Серпуховские ворота" к К.Б. о взыскании задолженности отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. постановлено:
- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г - отменить.
- Постановить по делу новое решение, которым в иске ТСЖ "Серпуховские ворота" к К.Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и расходам по содержанию общего имущества дома - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г., направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшееся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного о времени слушания, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, представители истца были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В связи с чем, сочла необходимым отменить обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ч. предъявила измененное исковое заявление, в котором увеличила объем требований, просила о взыскании с К.Б. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных платежей за период с 01.06.2011 г. по 31.10.2013 г. в общей сумме... руб... коп., включая расходы на коммунальные платежи по квартире N.. в сумме.. руб... коп., по содержанию общего имущества дома (квартира и машино-место) - ... руб... коп., коммунальные платежи по квартире N.. в сумме... руб... коп., .. руб... коп. - расходы по содержанию общего имущества дома (кв. N... и машино-место), ... руб... коп. - целевой взнос на ремонт паркинга собственников машино-места.
Судом установлено, что К.Б. является собственником имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ..: квартиры N.. общей площадью.. кв. м (с учетом лоджий и балконов.. кв. м), квартиры N.. общей площадью.. кв. м, машино-места N.. площадью.. кв. м, машино-места N.. площадью... кв. м.
Управление общим имуществом в указанном жилом доме осуществляет товарищество собственников жилья "Серпуховские ворота". Ответчик членом ТСЖ "Серпуховские ворота" не является.
Представитель ТСЖ "Серпуховские ворота" утверждал, что в период с 01.06.2011 г. по 31.10.2013 г. К.Б. производил оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества дома не в полном размере, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере... руб... коп.
Расчет начислений сделан истцом по содержанию общего имущества дома исходя из доли имущества должника в соотношении с размером общего имущества. Стоимость содержания 1 кв. метра определена по утвержденным сметам ТСЖ за 2011 год - 64 руб., за 2012 - 2013 годы - 54 руб.
Оспаривая общий размер расходов, ответчик доказательств, опровергающих эти сметы, не представил. Судебной коллегией обосновано учтено, что правильность начисления платежей уже проверялась при рассмотрении дела о взыскании задолженности за 2011 год включительно, решение суда по данному вопросу вступило в законную силу, обстоятельства, им установленные, имеют силу преюдициального факта. Кроме того, К.Б. не является членом ТСЖ, но обязан вносить свою долю платежей в соответствии с решением управляющего органа, такое решение никем не было оспорено, является обязательным и для ответчика, пользующегося оказываемыми услугами.
На основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.12.2011 г. с К.Б. в пользу ТСЖ "Серпуховские ворота" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере... руб... коп. Решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела Постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве. С июня 2011 г. ответчик в квартирах N.. и N.. по адресу: ... не зарегистрирован, факт его проживания в жилых помещениях либо иных лиц надлежащим образом не доказан.
Фактическим местом жительства ответчика является квартира N 23 по адресу: г..... По указанному адресу ответчик оплачивает коммунальные платежи в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справками об оплате коммунальных услуг ГКУ ИС района "Якиманка".
Из квитанций о начислении К.Б. платежей за коммунальные услуги следует, что в общий размер включены платежи за холодную и горячую воду, водоотведение и подогрев воды по двум квартирам. Приборы учета водопотребления в квартирах ответчика за исследуемый период не были установлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что начисление платежей К.Б. в исследуемом периоде было неверным, включению в расчет подлежит только стоимость услуг по отоплению двух квартир, что составит с 01.06.2011 г. по 01.11.2013 г. - ... руб... коп. (кв. N..) и... руб... коп. (кв. N..).
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за обсуждаемый период ответчиком внесено платежей на общую сумму... руб... коп., что превышает размер требования об уплате, поэтому в удовлетворении иска о взыскании с К.Б. убытков следует отказать.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е., действующей по доверенности в интересах ТСЖ "Серпуховские ворота", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 4Г/6-6421/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 4г/6-6421/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 06.06.2014 г. кассационную жалобу К.Е., действующей по доверенности в интересах ТСЖ "Серпуховские ворота", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г.,
установил:
ТСЖ "Серпуховские ворота" обратилось в суд с иском к К.Б. о взыскании задолженности по оплате квартир и машино-мест. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что К.Б. является собственником квартир N.. и N.. и машино-мест N.. и N.., расположенных по адресу: .... Несмотря на неоднократные требования и претензии ТСЖ "Серпуховские ворота", ответчик, начиная с 2008 года, не производил оплату расходов по содержанию общего имущества дома, паркинга и коммунальных платежей. В декабре 2011 г. Замоскворецким районным судом вынесено решение в пользу ТСЖ "Серпуховские ворота" о взыскании с К.Б. денежных средств. Однако ответчик продолжает не платить, задолженность по аналогичным статьям формируется начиная с 01.06.2011 г. Истец вынужден производить оплату за ответчика и погашать его расходы за счет других доходов ТСЖ, в связи с чем, истцу причинены убытки на сумму... руб... коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки, в связи с неоплатой расходов по содержанию общего имущества дома, коммунальных платежей и паркинга в размере... рублей.. копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере... рублей.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г., постановлено:
- в удовлетворении иска ТСЖ "Серпуховские ворота" к К.Б. о взыскании задолженности отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. постановлено:
- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г - отменить.
- Постановить по делу новое решение, которым в иске ТСЖ "Серпуховские ворота" к К.Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и расходам по содержанию общего имущества дома - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г., направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшееся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного о времени слушания, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, представители истца были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В связи с чем, сочла необходимым отменить обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрела дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ч. предъявила измененное исковое заявление, в котором увеличила объем требований, просила о взыскании с К.Б. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных платежей за период с 01.06.2011 г. по 31.10.2013 г. в общей сумме... руб... коп., включая расходы на коммунальные платежи по квартире N.. в сумме.. руб... коп., по содержанию общего имущества дома (квартира и машино-место) - ... руб... коп., коммунальные платежи по квартире N.. в сумме... руб... коп., .. руб... коп. - расходы по содержанию общего имущества дома (кв. N... и машино-место), ... руб... коп. - целевой взнос на ремонт паркинга собственников машино-места.
Судом установлено, что К.Б. является собственником имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ..: квартиры N.. общей площадью.. кв. м (с учетом лоджий и балконов.. кв. м), квартиры N.. общей площадью.. кв. м, машино-места N.. площадью.. кв. м, машино-места N.. площадью... кв. м.
Управление общим имуществом в указанном жилом доме осуществляет товарищество собственников жилья "Серпуховские ворота". Ответчик членом ТСЖ "Серпуховские ворота" не является.
Представитель ТСЖ "Серпуховские ворота" утверждал, что в период с 01.06.2011 г. по 31.10.2013 г. К.Б. производил оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества дома не в полном размере, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере... руб... коп.
Расчет начислений сделан истцом по содержанию общего имущества дома исходя из доли имущества должника в соотношении с размером общего имущества. Стоимость содержания 1 кв. метра определена по утвержденным сметам ТСЖ за 2011 год - 64 руб., за 2012 - 2013 годы - 54 руб.
Оспаривая общий размер расходов, ответчик доказательств, опровергающих эти сметы, не представил. Судебной коллегией обосновано учтено, что правильность начисления платежей уже проверялась при рассмотрении дела о взыскании задолженности за 2011 год включительно, решение суда по данному вопросу вступило в законную силу, обстоятельства, им установленные, имеют силу преюдициального факта. Кроме того, К.Б. не является членом ТСЖ, но обязан вносить свою долю платежей в соответствии с решением управляющего органа, такое решение никем не было оспорено, является обязательным и для ответчика, пользующегося оказываемыми услугами.
На основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.12.2011 г. с К.Б. в пользу ТСЖ "Серпуховские ворота" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере... руб... коп. Решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела Постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве. С июня 2011 г. ответчик в квартирах N.. и N.. по адресу: ... не зарегистрирован, факт его проживания в жилых помещениях либо иных лиц надлежащим образом не доказан.
Фактическим местом жительства ответчика является квартира N 23 по адресу: г..... По указанному адресу ответчик оплачивает коммунальные платежи в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справками об оплате коммунальных услуг ГКУ ИС района "Якиманка".
Из квитанций о начислении К.Б. платежей за коммунальные услуги следует, что в общий размер включены платежи за холодную и горячую воду, водоотведение и подогрев воды по двум квартирам. Приборы учета водопотребления в квартирах ответчика за исследуемый период не были установлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что начисление платежей К.Б. в исследуемом периоде было неверным, включению в расчет подлежит только стоимость услуг по отоплению двух квартир, что составит с 01.06.2011 г. по 01.11.2013 г. - ... руб... коп. (кв. N..) и... руб... коп. (кв. N..).
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за обсуждаемый период ответчиком внесено платежей на общую сумму... руб... коп., что превышает размер требования об уплате, поэтому в удовлетворении иска о взыскании с К.Б. убытков следует отказать.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е., действующей по доверенности в интересах ТСЖ "Серпуховские ворота", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)