Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9029/2015

Требование: Об оспаривании решения собрания собственников многоквартирного дома, компенсации морального вреда.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-9029/2015


Судья: Антропова С.А.
А-22

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску У. к Х. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанных в протоколе от 31 июля 2014 года, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "Ленинградское" Ч.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования У. к Х. удовлетворить частично.
Признать недействительными по всем вопросам повестки дня решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, указанные в протоколе от <дата>: избрание председателя общего собрания собственников, избрание секретаря общего собрания собственников, избрание счетной комиссии общего собрания собственников, определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель, выбор способа управления многоквартирным домом <адрес>, выбор управляющей организации, о заключении договора управления его условиях (согласования перечня работ и услуг, условий их оказания и выполнения, а также размере их финансирования), о наделении полномочиями управляющей компании, избрание способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников, о расширении парковки за домом, о необходимости замены детской площадки, о необходимости изготовления табличек: на дом, подъезд, запрет на выгул собак, запрет парковки около площадки для вывоза мусора, определение порядка использования и места хранения протоколов и иной документации общих собраний собственников.
В остальной части исковых требований отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

У. обратился в суд с иском к Х., требуя, с учетом уточнения иска, признать недействительными по всем вопросам повестки дня решения собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в заочной форме, результаты которого оформлены протоколом N от <дата> года, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры <адрес>. На общем собрании собственников жилья многоквартирного дома, проведенном в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования, была нарушена процедура голосования. <дата> очное общее собрание собственников, на котором следовало решить ряд вопросов, в том числе выбор управляющей организации, не набрало необходимого кворума. Директор управляющей компании ООО "Креол ТЕК" К. пояснил, что он является инициатором собрания и просил выбрать новую управляющую компанию - ООО "Ленинградское". После окончания данного собрания сотрудники ООО "Креол ТЕК" стали звонить собственникам дома с просьбой прийти и проголосовать за выбор управляющей компании. При этом уведомления о проведении общего собрания в заочной форме собственникам дома не направлялись и нигде не вывешивались. В <дата> УК ООО "Креол ТЕК" прислала платежки с прикрепленным к ним обращениям к собственникам явиться в офис и проголосовать. Данные обстоятельства указывают на то, что голосование проводилось после <дата> и повестка дня, а также перечень вопросов, поставленных на заочное голосование, до собственников дома, которые также не были уведомлены о сроках проведения заочного голосования, не доводились. Кроме того, бюллетень голосования не содержал вопроса о расторжении договора с УК ООО "Креол ТЕК". Из полученных в <дата> квитанций об оплате коммунальных услуг он узнал, что дом обслуживает другая управляющая компания - ООО "Ленинградское". Х. ему пояснил, что протокол голосования подписан им, как председателем собрания, проведенного в заочной форме, в <дата>. Кроме того, в доме часть квартир принадлежит ОАО "ИСС", участие в голосование от имени которого принимал Т., не имеющий соответствующих полномочий на момент голосования. Из протокола общего собрания от <дата> следует, что в голосовании приняли участие <данные изъяты>% голосов от общего количества голосов собственников. Кроме того, в <дата> Т. направил директору ООО "Ленинградское" К. письмо с просьбой считать недействительными бюллетени голосования по квартирам ОАО "ИСС". Таким образом, полагает, что кворума для принятия решений, оформленных протоколом N от <дата> года, при проведении общего собрания в форме заочного голосования не имелось.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ленинградское" Ч. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда об отсутствии у представителя ОАО "ИСС" полномочий для участия в проведении собрания и об отсутствии кворума не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Принимая во внимание, что ООО "Ленинградское" на основании решения общего собрания собственников от <дата> года, начиная с <дата> года, надлежащим образом оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, незначительные нарушения при проведении собрания не повлияли на волеизъявление участников собрания, суд был вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Х., представитель ООО "Креол ТЕК" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав директора ООО "Ленинградское" К. и представителя ООО "Ленинградское" Ч., поддержавших апелляционную жалобу, У., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно статье 45 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу части 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статьей 47 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
На основании статьи 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Из материалов дела следует, что с <дата> У. является сособственником <адрес> в <адрес>.
Судом установлено, что проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> <дата> и проведение общего собрания в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> (при отсутствии кворума на очном собрании) инициировал один из собственников жилого дома - Х.
Из представленного в материалы дела протокола N общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очного голосования от <дата> следует, что на повестку дня были поставлены следующие вопросы: избрание председателя общего собрания собственников; избрание секретаря общего собрания собственников; избрание счетной комиссии общего собрания собственников; определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель; выбор способа управления многоквартирным домом <адрес>; выбор управляющей организации; о заключении договора управления, его условиях (согласования Перечня работ и услуг, условий их оказания и выполнения, а также размере их финансирования); о наделении полномочиями управляющей организации; избрание способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников; о расширении парковки за домом; о необходимости замены детской площадки; о необходимости изготовления табличек: на дом, подъезд, запрет на выгул собак, запрет парковки около площадки для вывоза мусора; определение порядка использования и места хранения протоколов и иной документации общих собраний собственников.
В протоколе указано, что на дату подведения итогов голосования в очной форме установлено, что в очном голосовании приняло участие 2,8065% голосов от общего количества голосов собственников. Кворума не имеется, общее собрание неправомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Голосование переходит в заочную форму.
При этом суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установил, что собрание в форме очного голосования была назначено на <дата> в <данные изъяты>, однако протокол собрания N 1, содержащий результаты голосования, а также указание на отсутствие кворума, послужившего основанием для проведения собрания в форме заочного голосования, составлен ранее указанной даты - <дата> года, что свидетельствует о грубом нарушении проведения процедуры собрания.
В материалы дела также представлен протокол N общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от <дата> года, из которого следует, что общее собрание проведено в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования. В данном протоколе указана та же повестка дня, состоящая из 13 вопросов, что и в протоколе общего собрания в форме очного голосования от <дата> года.
В протоколе собрания N от <дата> года, проведенного в форме заочного голосования, подписанного председателем и секретарем, приведены данные об общей площади указанного многоквартирного дома - 12512,90 кв. м, оформлены результаты голосования. Также указано, что в заочном голосовании приняло участие 52,03% голосов от общего количества голосов собственников, что свидетельствует о наличии кворума. По итогам голосования приняты решения, в том числе об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выборе управляющей организации - ООО "Ленинградское". Из представленных бюллетеней голосования следует, что в голосовании приняли участие 97 собственников помещений, 95 из которых, обладающие более чем 50% голосов, высказались за выбор управляющей организации - ООО "Ленинградское", 2 собственника от голосования "за" или "против" решения по данному вопросу воздержались.
Разрешая заявленные требования, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проанализировав в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, выслушав доводы и возражения и сторон, суд первой инстанции, достоверно установив факт отсутствия кворума при проведении в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования общего собрания собственников, пришел к выводу о недействительности по всем вопросам повестки дня решений общего собрания собственников, указанных в протоколе N от <дата> года.
При этом суд, исследуя представленные ООО "Ленинградское" уведомления о проведении очного/заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, прошитые на 65 листах, установил наличие в них информации о проведении собрания <дата> в <данные изъяты>, а также вопросов, включенных в повестку дня. Также судом установлено, что на всех уведомлениях имеются подписи лиц (собственников) и проставлена дата, в основном после <дата> года, и в большей части - <дата> года. С учетом положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что допущенные в отношении У. нарушения и отсутствие его голоса, исходя из соотношения площади его квартиры по отношению к общей площади дома, не могли бы повлиять на результаты голосования, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от <дата> года.
Вместе с тем, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в уведомлениях о проведении очного/заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома: на листах 3, 9, 21, 49 имеются явные грубые исправления в указании месяца (с <дата> - на <дата>); на листах 14 и 20 - дата подписания уведомлений отсутствует; на листе 24 - в графе "дата" указано "не ставить"; на листе 40, где указаны 47 квартир ОАО "ИСС" (N N), от лица собственника имеется подпись Т. с указанием даты подписания уведомления - <дата> года.
Между тем по заявлению У. в <дата> проводилась проверка по факту законности смены управляющей организации по вышеуказанному многоквартирному дому. В ходе проверки и дознания Х. пояснял, что в <дата> общее собрание в очном порядке не состоялось из-за отсутствия кворума. ООО "Креол ТЕК" занималось выдачей жильцам уведомлений и сбором бюллетеней, неоднократно он звонил в указанную организацию, где сообщали, что кворум еще не набран, протокол им подписан лишь в <дата>. Из пояснений Т., полученных в рамках дознания, следует, что им подписан бюллетень от имени собственника ОАО "ИСС" 47 квартир в <дата> по просьбе управляющей организации, поставлена дата <дата> года, однако на указанную дату соответствующих полномочий на участие в общем собрании у него не имелось. В ходе рассмотрения дела Т. также пояснял, что доверенность, уполномочивающая его представлять интересы ОАО "ИСС", как собственника жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, была выдана лишь <дата> года. Кроме того, руководителем организации <дата> ему выдавалась доверенность с аналогичными полномочиями сроком на один год, в то время как в период с <дата> по <дата> доверенности с надлежащими полномочиями для участия в собрании и голосовании от лица собственника квартир ОАО "ИСС" у него не имелось.
В обоснование доводов о наличии у Т. в <дата> полномочий на участие в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, и принятие голосования от лица собственника квартир ОАО "ИСС", представителями третьего лица в материалы дела представлено письмо, подписанное <дата> <данные изъяты> Ш., из которого следует, что уполномоченным по вопросам, связанным с управлением указанным многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>, в том числе голосованием на собрании собственников помещений по любым вопросам в период с <дата> по <дата> от лица ОАО "ИСС" являлся <данные изъяты> Т.
Суд первой инстанции, исследовав указанный документ, пришел к обоснованному выводу о том, что данное письмо не является доверенностью с надлежащими полномочиями, предоставляющими Т. возможность участвовать в собрании и заочном голосовании.
Более того, в материалах надзорного производства имеется письмо Т., адресованное директору ООО "Ленинградское" К. и полученное последним <дата> года, в котором Т. сообщает, что при проведении процедуры голосования у него не было полномочий на голосование, что его "ввели в заблуждение и при фактическом голосовании в <дата> попросили датировать бюллетени июнем 2014 года". Т., ссылаясь на отсутствие у него в этот период доверенности, просил считать бюллетени голосования по квартирам ОАО "ИСС" в данном доме - N недействительными и возвратить их в его адрес.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал установленным факт отсутствия у Т. в период проведения заочного голосования - с <дата> по <дата> надлежаще оформленной доверенности для участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и отсутствие вследствие этого полномочий для голосования и подписания бюллетеней голосования по вышеуказанным 47 квартирам, общей площадью 2714,3 кв. м, от лица их собственника ОАО "ИСС", что составляет 21,69% голосов от общей площади дома.
С учетом указанного обстоятельства, а также того, что в заочном голосовании приняло участие 52,03% голосов от общего количества голосов собственников, суд пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении в период с <дата> по <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, что указывает на неправомочность принятия данным собранием решений, оформленных протоколом N от <дата> года, и их недействительность. Более того, как верно отметил суд, в нарушение части 3 статьи 46 ЖК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доведение до сведения собственников помещений решений, принятых на общем собрании, оформленных протоколом N от <дата> года.
Принимая во внимание, что характер взаимоотношений сторон не предусматривает возможность компенсации морального вреда, суд отказал У. в удовлетворении требований, предъявленных к Х. о компенсации морального.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у Т. от лица ОАО "ИСС" полномочий для участия в общем собрании, проводимом в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования, и наличии кворума при проведении указанного собрания собственников многоквартирного дома, сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был вправе оставить в силе обжалуемое решение, поскольку допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования не являются существенными и в материалы дела не представлено доказательств того, что принятыми решениями истцу причинены убытки, на законность и обоснованность решения суда не влияют.
По смыслу части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В процессе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что нарушения, допущенные при проведении в форме заочного голосования общего собрания, выразившиеся в нарушении процедуры и порядка голосования, являются существенными, вследствие чего, безусловно, затрагивают законные интересы У. как сособственника квартиры в многоквартирном жилом доме <адрес>, что, в свою очередь, исключает возможность оставления судом обжалуемых решений в силе.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ленинградское" Ч. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)