Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А60-35933/2014 по заявлению товарищества собственников жилья "Уктус-3" (ИНН 6664010416, ОГРН 1036605183548)
к Отделению надзорной деятельности по Чкаловскому району города Екатеринбург Главного управления МЧС по Свердловской области
о признании незаконным постановления N 373/374/375 от 06.08.2014 в части назначения административного штрафа, превышающего 10000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Логинов А.П. - представитель по доверенности от 08.08.2014,
от заинтересованного лица: Ушаков А.С. - представитель по доверенности N 93-15 от 28.11.2013.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что присутствующие в судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица не возразили против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании - назначение нового судебного заседания для судебного разбирательства - нецелесообразно.
В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Товарищество собственников жилья "Уктус-3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Чкаловскому району города Екатеринбург Главного управления МЧС по Свердловской области о признании незаконным постановления N 373/374/375 от 06.08.2014 в части назначения административного штрафа, превышающего 10000 руб. 00 коп.
В обоснование обращения с названным заявлением, заявитель ссылается на то, что выплата штрафа в минимальном размере 150000 руб. 00 коп. является неподъемной суммой для Товарищества собственников жилья - некоммерческой организации, приведет к разорению ТСЖ как юридического лица, что ухудшит положение социально незащищенных категорий населения, проживающих в доме, обслуживаемом ТСЖ "Уктус-3".
Заинтересованное лицо оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, не возражает против удовлетворения требований заявителя если суд сочтет обстоятельства, изложенные заявителем, уважительными.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 31 июля 2014 года проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Уктус-3" по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 55/1, в ходе, которой были нарушены требования пожарной безопасности, в том числе Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, ст. 46 Федерального закона N 184 "О техническом регулировании" от 27.12.02 г., а именно:
1. Руководителем организации, либо лицом, ответственным за пожарную безопасность на объекте не пройден пожарно-технический минимум.
2. В процессе эксплуатации не обеспечено содержание здания в соответствии с требованиями проектной и технической документации на него, допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (установлены перегородки на лестничных площадках и общих поэтажных коридорах подъезд N 3, 4, 5, 6, 7.
3. Допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке: установлены двери, ограничивающие доступ к пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности уменьшающие зону действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией) в подъезде N 1, 2.
4. Помещения общественного назначения расположенные на 1-х этажах 1, 2 подъезда не отделены от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа без проемов.
За указанные правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи".
Также в результате проверки выявлено, что:
1. Руководитель организации не обеспечивает исправность внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности с составлением соответствующих актов.
2. На обводной линии у счетчика холодной воды установлена задвижка без электропривода. Задвижка с электроприводом должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики. Открытие задвижки должно быть сблокировано с пуском пожарных насосов при недостаточном давлении в водопроводной сети.
3. В подвале здания эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника.
За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения".
Кроме того, в ходе проверки выявлены также следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1. Помещения правления ТСЖ не защищены автоматической пожарной сигнализацией.
2. Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние автоматических установок пожарной сигнализации, и системы оповещения людей о пожаре в 12-тиэтажной части здания (подъезд N 1, 2) и не организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
3. Помещении общественного назначения (парикмахерская, магазин обуви) не защищены автоматической пожарной сигнализацией.
4. Помещения общественного назначения (парикмахерская, магазин обуви) не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
5. Система дымоудаления находится в неисправном состоянии подъезд 1, 2.
6. При эксплуатации эвакуационных путей допущена частичная замена армированного стекла на обычное в остеклении дверей.
За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений"
По итогам проведенной проверки Государственным инспектором города Екатеринбурга (Чкаловского района) по пожарному надзору в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении NN 373, 374, 375 от 01.08.2014.
06.08.2014 заместителем главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору вынесено постановление N 373/374/375 о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. 00 коп.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 06.08.2014 N 373/374/375, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные сторонами документы по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.
Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".
Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Пунктом 33 названных Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушений подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, суд полагает, что событие административного правонарушения в действиях заявителя является установленным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:
В своем постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции - 150000 руб. 00 коп. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, ввиду отсутствия ущерба, учитывая принятие заявителем мер к немедленному устранению нарушений, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 10000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление Отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району города Екатеринбург Главного управления МЧС по Свердловской области от 06.08.2014 N 373/374/375 о привлечении товарищества собственников жилья "Уктус-3" к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного штрафа, превышающем 10000 руб. 00 коп. следует признать незаконным и отменить.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району города Екатеринбург Главного управления МЧС по Свердловской области от 06.08.2014 N 373/374/375 о привлечении товарищества собственников жилья "Уктус-3" к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного штрафа, превышающем 10000 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
С.Н.ВОДОЛАЗСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-35933/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А60-35933/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А60-35933/2014 по заявлению товарищества собственников жилья "Уктус-3" (ИНН 6664010416, ОГРН 1036605183548)
к Отделению надзорной деятельности по Чкаловскому району города Екатеринбург Главного управления МЧС по Свердловской области
о признании незаконным постановления N 373/374/375 от 06.08.2014 в части назначения административного штрафа, превышающего 10000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Логинов А.П. - представитель по доверенности от 08.08.2014,
от заинтересованного лица: Ушаков А.С. - представитель по доверенности N 93-15 от 28.11.2013.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что присутствующие в судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица не возразили против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании - назначение нового судебного заседания для судебного разбирательства - нецелесообразно.
В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Товарищество собственников жилья "Уктус-3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Чкаловскому району города Екатеринбург Главного управления МЧС по Свердловской области о признании незаконным постановления N 373/374/375 от 06.08.2014 в части назначения административного штрафа, превышающего 10000 руб. 00 коп.
В обоснование обращения с названным заявлением, заявитель ссылается на то, что выплата штрафа в минимальном размере 150000 руб. 00 коп. является неподъемной суммой для Товарищества собственников жилья - некоммерческой организации, приведет к разорению ТСЖ как юридического лица, что ухудшит положение социально незащищенных категорий населения, проживающих в доме, обслуживаемом ТСЖ "Уктус-3".
Заинтересованное лицо оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, не возражает против удовлетворения требований заявителя если суд сочтет обстоятельства, изложенные заявителем, уважительными.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 31 июля 2014 года проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Уктус-3" по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 55/1, в ходе, которой были нарушены требования пожарной безопасности, в том числе Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, ст. 46 Федерального закона N 184 "О техническом регулировании" от 27.12.02 г., а именно:
1. Руководителем организации, либо лицом, ответственным за пожарную безопасность на объекте не пройден пожарно-технический минимум.
2. В процессе эксплуатации не обеспечено содержание здания в соответствии с требованиями проектной и технической документации на него, допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (установлены перегородки на лестничных площадках и общих поэтажных коридорах подъезд N 3, 4, 5, 6, 7.
3. Допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке: установлены двери, ограничивающие доступ к пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности уменьшающие зону действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией) в подъезде N 1, 2.
4. Помещения общественного назначения расположенные на 1-х этажах 1, 2 подъезда не отделены от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа без проемов.
За указанные правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи".
Также в результате проверки выявлено, что:
1. Руководитель организации не обеспечивает исправность внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности с составлением соответствующих актов.
2. На обводной линии у счетчика холодной воды установлена задвижка без электропривода. Задвижка с электроприводом должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики. Открытие задвижки должно быть сблокировано с пуском пожарных насосов при недостаточном давлении в водопроводной сети.
3. В подвале здания эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника.
За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения".
Кроме того, в ходе проверки выявлены также следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1. Помещения правления ТСЖ не защищены автоматической пожарной сигнализацией.
2. Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние автоматических установок пожарной сигнализации, и системы оповещения людей о пожаре в 12-тиэтажной части здания (подъезд N 1, 2) и не организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
3. Помещении общественного назначения (парикмахерская, магазин обуви) не защищены автоматической пожарной сигнализацией.
4. Помещения общественного назначения (парикмахерская, магазин обуви) не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
5. Система дымоудаления находится в неисправном состоянии подъезд 1, 2.
6. При эксплуатации эвакуационных путей допущена частичная замена армированного стекла на обычное в остеклении дверей.
За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений"
По итогам проведенной проверки Государственным инспектором города Екатеринбурга (Чкаловского района) по пожарному надзору в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении NN 373, 374, 375 от 01.08.2014.
06.08.2014 заместителем главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору вынесено постановление N 373/374/375 о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. 00 коп.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 06.08.2014 N 373/374/375, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные сторонами документы по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.
Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".
Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Пунктом 33 названных Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушений подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, суд полагает, что событие административного правонарушения в действиях заявителя является установленным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:
В своем постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции - 150000 руб. 00 коп. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, ввиду отсутствия ущерба, учитывая принятие заявителем мер к немедленному устранению нарушений, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 10000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление Отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району города Екатеринбург Главного управления МЧС по Свердловской области от 06.08.2014 N 373/374/375 о привлечении товарищества собственников жилья "Уктус-3" к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного штрафа, превышающем 10000 руб. 00 коп. следует признать незаконным и отменить.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району города Екатеринбург Главного управления МЧС по Свердловской области от 06.08.2014 N 373/374/375 о привлечении товарищества собственников жилья "Уктус-3" к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного штрафа, превышающем 10000 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
С.Н.ВОДОЛАЗСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)