Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года гражданское дело N 2-122/14 по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по иску К. к ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" об обязании произвести восстановление и окраску фасада дома.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца К., представителя ответчика ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" - Е. (доверенность б/н от 12 сентября 2013 года сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ", в котором просила обязать ответчика произвести восстановление и окраску фасада дома по адресу: <адрес>, указывая на виновные действия ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ", повлекшие разрушение штукатурного слоя фасада дома и намокание (отсыревание) стен.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" об обязании произвести восстановление и окраску фасада дома отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, полагает его неправильным.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, К. является собственником <адрес> (л.д. 6, 7).
С <дата> ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" обеспечивает эксплуатацию и осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Решением общего собрания многоквартирного дома <адрес> от <дата> К. уполномочена подать исковое заявление в суд к ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" о проведении ремонта от лица собственника дома исполнить соответствующее решение и выполнять иные фактические действия, связанные с настоящим поручением.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что настоящий спор истица возбудила в суде от своего имени, несмотря на состоявшееся решение общего собрания собственников, поскольку ее полномочия не оформлены надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда от 23 июля 2012 года ответчик ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" обязан получить архитектурное задание и колерный бланк на дома по адресу: <адрес> в Комитете по градостроительству и архитектуре и произвести работы по ремонту фасада в соответствии с архитектурным заданием и колерным бланком, в том числе и восстановление лепнины, облицовочного слоя и окраску фасада дома по адресу: <адрес> (дело 2-1203/2012).
По ходатайству истца в рамках гражданского дела N 2-1203/2012 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии выводами заключения эксперта N <...> от <дата> следует, что причиной отслаивания красочного слоя и деструкции штукатурного слоя (и потери ее прочности) является намокание карнизной части стен из-за неудовлетворительного состояния кровли, карнизных свесов, желобов, водосточных воронок. Намокание (отсыревание) стен является результатом несоблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющей компанией, обслуживающей дом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2012 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года отменено, в удовлетворении требований К. к ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" о понуждении произвести работы по ремонту фасада здания отказано.
Отменяя решение районного суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, решение о проведении ремонта фасада здания общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось; истица к ответчику с претензиями по ненадлежащему содержанию имущества не обращалась и не указала конкретный объем работ, которые ответчик должен произвести, стоимость указанных работ, эксперту данный вопрос также не ставился; осуществление ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, о котором просит истец, может быть связано со значительными материальными затратами, вопрос о порядке несения и размере которых в соответствии с законом не разрешен; истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тех обстоятельств, что выполнение работ по ремонту фасада дома возможно произвести за счет находящихся в распоряжении ответчика отчислений собственников помещений многоквартирного дома в пределах утвержденной общим собранием сметы таких расходов, либо на основании соответствующего решения о производстве ремонта, принятого в порядке, установленном ст. 44 ГК РФ, пришла к выводу о том, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно протоколу N б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> принято решение о проведении ремонта фасада дома по адресу: <адрес> за счет ООО "Управляющая компания РЭС ТСВ" и обращении в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания РЭС ТСВ" с требованием о проведении ремонта фасада.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно пп. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 3 статьи 15 названного Закона содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газопотребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
Принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ отнесено в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно п. 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга", Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при формировании и утверждении адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а также включении многоквартирных домов в адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 года N 13, учитывая, что решение по проведению капитального ремонта помещений должно приниматься собранием собственников жилых помещений, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Управляющая компания РЭС ТСВ" не является органом, компетентными в принятии решения по данному вопросу, а также организацией, на которую законом (либо по иным основаниям) может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта, является верным.
Таким образом, капитальный ремонт общего имущества производится за счет средств собственников, которые обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. ст. 39, 44, 154, 155, 158 ЖК РФ; пп. 11 и 21 Правил от 13.08.2006 N 491).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования К. не содержат перечня объема работ, которые должна была выполнить управляющая организация для восстановления нарушенного права собственников дома. При этом суд указал, что повреждения, указанные в заключении эксперта в рамках гражданского дела N 2-1203/12, не соответствуют предоставленным фотографиям, на которых видно фрагментарное нарушение красочного слоя фасада дома.
Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции вынести суждение о том, что истица вправе ставить вопрос не о ремонте фасада в целом, что относится к работам капитального характера, а об устранении следов протечек в связи с ненадлежащим содержанием кровли дома, однако такое требование заявлено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 33-6331/2014 ПО ДЕЛУ N 2-122/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 33-6331/2014
Судья Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года гражданское дело N 2-122/14 по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по иску К. к ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" об обязании произвести восстановление и окраску фасада дома.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца К., представителя ответчика ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" - Е. (доверенность б/н от 12 сентября 2013 года сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ", в котором просила обязать ответчика произвести восстановление и окраску фасада дома по адресу: <адрес>, указывая на виновные действия ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ", повлекшие разрушение штукатурного слоя фасада дома и намокание (отсыревание) стен.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" об обязании произвести восстановление и окраску фасада дома отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, полагает его неправильным.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, К. является собственником <адрес> (л.д. 6, 7).
С <дата> ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" обеспечивает эксплуатацию и осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Решением общего собрания многоквартирного дома <адрес> от <дата> К. уполномочена подать исковое заявление в суд к ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" о проведении ремонта от лица собственника дома исполнить соответствующее решение и выполнять иные фактические действия, связанные с настоящим поручением.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что настоящий спор истица возбудила в суде от своего имени, несмотря на состоявшееся решение общего собрания собственников, поскольку ее полномочия не оформлены надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда от 23 июля 2012 года ответчик ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" обязан получить архитектурное задание и колерный бланк на дома по адресу: <адрес> в Комитете по градостроительству и архитектуре и произвести работы по ремонту фасада в соответствии с архитектурным заданием и колерным бланком, в том числе и восстановление лепнины, облицовочного слоя и окраску фасада дома по адресу: <адрес> (дело 2-1203/2012).
По ходатайству истца в рамках гражданского дела N 2-1203/2012 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии выводами заключения эксперта N <...> от <дата> следует, что причиной отслаивания красочного слоя и деструкции штукатурного слоя (и потери ее прочности) является намокание карнизной части стен из-за неудовлетворительного состояния кровли, карнизных свесов, желобов, водосточных воронок. Намокание (отсыревание) стен является результатом несоблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющей компанией, обслуживающей дом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2012 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года отменено, в удовлетворении требований К. к ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ" о понуждении произвести работы по ремонту фасада здания отказано.
Отменяя решение районного суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, решение о проведении ремонта фасада здания общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось; истица к ответчику с претензиями по ненадлежащему содержанию имущества не обращалась и не указала конкретный объем работ, которые ответчик должен произвести, стоимость указанных работ, эксперту данный вопрос также не ставился; осуществление ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, о котором просит истец, может быть связано со значительными материальными затратами, вопрос о порядке несения и размере которых в соответствии с законом не разрешен; истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тех обстоятельств, что выполнение работ по ремонту фасада дома возможно произвести за счет находящихся в распоряжении ответчика отчислений собственников помещений многоквартирного дома в пределах утвержденной общим собранием сметы таких расходов, либо на основании соответствующего решения о производстве ремонта, принятого в порядке, установленном ст. 44 ГК РФ, пришла к выводу о том, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно протоколу N б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> принято решение о проведении ремонта фасада дома по адресу: <адрес> за счет ООО "Управляющая компания РЭС ТСВ" и обращении в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания РЭС ТСВ" с требованием о проведении ремонта фасада.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно пп. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Часть 3 статьи 15 названного Закона содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газопотребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
Принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ отнесено в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно п. 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга", Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при формировании и утверждении адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а также включении многоквартирных домов в адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 года N 13, учитывая, что решение по проведению капитального ремонта помещений должно приниматься собранием собственников жилых помещений, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Управляющая компания РЭС ТСВ" не является органом, компетентными в принятии решения по данному вопросу, а также организацией, на которую законом (либо по иным основаниям) может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта, является верным.
Таким образом, капитальный ремонт общего имущества производится за счет средств собственников, которые обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. ст. 39, 44, 154, 155, 158 ЖК РФ; пп. 11 и 21 Правил от 13.08.2006 N 491).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования К. не содержат перечня объема работ, которые должна была выполнить управляющая организация для восстановления нарушенного права собственников дома. При этом суд указал, что повреждения, указанные в заключении эксперта в рамках гражданского дела N 2-1203/12, не соответствуют предоставленным фотографиям, на которых видно фрагментарное нарушение красочного слоя фасада дома.
Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции вынести суждение о том, что истица вправе ставить вопрос не о ремонте фасада в целом, что относится к работам капитального характера, а об устранении следов протечек в связи с ненадлежащим содержанием кровли дома, однако такое требование заявлено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)