Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (ТСЖ) осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ТСЖ "Рогожское" к К. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги, по встречному иску К. к ТСЖ "Рогожское" об обязании исполнить надлежащим образом обязательства по эксплуатации дома, обязании произвести перерасчет за вывоз и утилизацию ТБО, обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт жилья, по иску ТСЖ "Рогожское" к К. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги, по встречному иску К. к ТСЖ "Рогожское" об обязании исполнить надлежащим образом обязательства по эксплуатации дома, обязании произвести перерасчет за вывоз и утилизацию ТБО, обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт жилья,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения К.,
ТСЖ "Рогожское" обратились в суд с исками к К., просили взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, образовавшуюся за период с марта 2013 года по апрель 2014 года в сумме 53224,69 руб. за нежилое помещение 4,5, расположенное по адресу: <данные изъяты>; пени в размере 2211,06 руб.; задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, образовавшуюся за период с марта 2013 года по апрель 2014 года в сумме 26182,23 руб. за жилое помещение - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; пени в размере 1080,37 руб.; судебные расходы.
Истец указал, что является управляющей компанией в доме, где проживает собственник указанных помещений К. За период с марта 2013 года по апрель 2014 года ответчица не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, без уважительных причин. Ответчица предупреждалась о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчица надлежащим образом свои обязательства не исполняет. В связи с установкой истицей в принадлежащих ей помещениях счетчиков учета потребления холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, истцом был произведен перерасчет задолженности по показаниям счетчиков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчиком в добровольном порядке произведена оплата задолженности в части - в размере 290,38 рублей, и <данные изъяты> в сумме 11234,15 рублей - за период с марта по январь 2014 года. Оставшуюся часть долга истец просил взыскать с К.
К. исковые требования ТСЖ "Рогожское" не признала, предъявила в суд встречный иск, в котором просила обязать ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома; произвести пересчет за вывоз и утилизацию ТБО за период с марта 2013 года по январь 2014 года; произвести пересчет с сентября 2013 года за "Содержание и ремонт жилья" с расшифровкой статей расходов.
Истица указала, что между ней и ТСЖ "Рогожское" соответствующий договор на управление домом, оказание коммунальных услуг не заключался, она была лишена возможности принять участие в голосовании по выбору управляющей организации. Договор между ней и УК "ДМ Спецстрой" не расторгнут, в связи с чем, коммунальные услуги по содержанию и ремонту с расшифровкой оплачивались ею в УК "ДМ Спецстрой". С ТСЖ "Рогожское" договор на вывоз ТБО был заключен только в декабре 2013 года, а счета выставлены за весь предыдущий год. Выставляемая ТСЖ "Рогожское" в квитанциях сумма за "Содержание и ремонт" не расшифрована, нет информации о том, что в нее входит. Кроме того, ТСЖ "Рогожское" не выполняет и другие принятые на себя обязательства, по уборке территории, внутри дома.
К., представляющая также интересы УК "ДМ Спецстрой", признала требования истца в части сумм задолженности по оплате ГВС, ХВС, водоотведения, электроэнергии.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ТСЖ "Рогожское" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ТСЖ "Рогожское" является управляющей организацией и на основании заключенных договоров и Устава предоставляет коммунальных услуги собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в <данные изъяты>.
Из представленных в материалы дела решений Арбитражного суда <данные изъяты> усматривается, что собственники помещений многоквартирного <данные изъяты>, избрав способ управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ, заявили управляющей компании ООО "УК "ДМ Спецстрой" о расторжении заключенных с ней договоров управления многоквартирным домом.
Ответчицей не оспаривалось, что ТСЖ "Рогожское" осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг и именно ТСЖ "Рогожское" предоставляет ей коммунальные услуги и она является их потребителем.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пояснениям К., она намеренно не оплачивает оказываемые ей ТСЖ услуги, так как полагает, что они оказываются ей не в полном объеме, поэтому, она оплачивает их избирательно.
Ссылаясь на нормы ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ, положения Устава ТСЖ "Рогожское", учитывая невыполнение К. своих обязательств по оплате коммунальных услуг, оплате по содержанию и ремонту общего имущества, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. в пользу ТСЖ "Рогожское" задолженности по оплате коммунальных услуг, оплате по содержанию и ремонту общего имущества: по нежилому помещению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 53224,69 руб., пени в размере 2211,06 руб., и, по оплате коммунальных услуг, оплате по содержанию и ремонту общего имущества по жилому помещению N 41 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 26182,23 руб., пени в размере 1080,37 руб.
Оснований, для произведения перерасчета оплаты за вывоз и утилизацию ТБО с марта 2013 года по январь 2014 года, с сентября 2013 года за "содержание и ремонт жилья", не имеется.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в обоснование встречных требований К. необходимых доказательств не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исков.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод К., что между ней и ТСЖ "Рогожское" не был заключен договор управления многоквартирным домом, правового значения не имеет, поскольку судом установлено, что истцом по факту предоставляются истице коммунальные услуги. Довод К. о ненадлежащем содержании и ремонте дома со стороны управляющей организации, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22091/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (ТСЖ) осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-22091/2014
Судья: Кириченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ТСЖ "Рогожское" к К. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги, по встречному иску К. к ТСЖ "Рогожское" об обязании исполнить надлежащим образом обязательства по эксплуатации дома, обязании произвести перерасчет за вывоз и утилизацию ТБО, обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт жилья, по иску ТСЖ "Рогожское" к К. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги, по встречному иску К. к ТСЖ "Рогожское" об обязании исполнить надлежащим образом обязательства по эксплуатации дома, обязании произвести перерасчет за вывоз и утилизацию ТБО, обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт жилья,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения К.,
установила:
ТСЖ "Рогожское" обратились в суд с исками к К., просили взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, образовавшуюся за период с марта 2013 года по апрель 2014 года в сумме 53224,69 руб. за нежилое помещение 4,5, расположенное по адресу: <данные изъяты>; пени в размере 2211,06 руб.; задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, образовавшуюся за период с марта 2013 года по апрель 2014 года в сумме 26182,23 руб. за жилое помещение - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; пени в размере 1080,37 руб.; судебные расходы.
Истец указал, что является управляющей компанией в доме, где проживает собственник указанных помещений К. За период с марта 2013 года по апрель 2014 года ответчица не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги, без уважительных причин. Ответчица предупреждалась о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчица надлежащим образом свои обязательства не исполняет. В связи с установкой истицей в принадлежащих ей помещениях счетчиков учета потребления холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, истцом был произведен перерасчет задолженности по показаниям счетчиков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчиком в добровольном порядке произведена оплата задолженности в части - в размере 290,38 рублей, и <данные изъяты> в сумме 11234,15 рублей - за период с марта по январь 2014 года. Оставшуюся часть долга истец просил взыскать с К.
К. исковые требования ТСЖ "Рогожское" не признала, предъявила в суд встречный иск, в котором просила обязать ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома; произвести пересчет за вывоз и утилизацию ТБО за период с марта 2013 года по январь 2014 года; произвести пересчет с сентября 2013 года за "Содержание и ремонт жилья" с расшифровкой статей расходов.
Истица указала, что между ней и ТСЖ "Рогожское" соответствующий договор на управление домом, оказание коммунальных услуг не заключался, она была лишена возможности принять участие в голосовании по выбору управляющей организации. Договор между ней и УК "ДМ Спецстрой" не расторгнут, в связи с чем, коммунальные услуги по содержанию и ремонту с расшифровкой оплачивались ею в УК "ДМ Спецстрой". С ТСЖ "Рогожское" договор на вывоз ТБО был заключен только в декабре 2013 года, а счета выставлены за весь предыдущий год. Выставляемая ТСЖ "Рогожское" в квитанциях сумма за "Содержание и ремонт" не расшифрована, нет информации о том, что в нее входит. Кроме того, ТСЖ "Рогожское" не выполняет и другие принятые на себя обязательства, по уборке территории, внутри дома.
К., представляющая также интересы УК "ДМ Спецстрой", признала требования истца в части сумм задолженности по оплате ГВС, ХВС, водоотведения, электроэнергии.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ТСЖ "Рогожское" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ТСЖ "Рогожское" является управляющей организацией и на основании заключенных договоров и Устава предоставляет коммунальных услуги собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в <данные изъяты>.
Из представленных в материалы дела решений Арбитражного суда <данные изъяты> усматривается, что собственники помещений многоквартирного <данные изъяты>, избрав способ управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ, заявили управляющей компании ООО "УК "ДМ Спецстрой" о расторжении заключенных с ней договоров управления многоквартирным домом.
Ответчицей не оспаривалось, что ТСЖ "Рогожское" осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг и именно ТСЖ "Рогожское" предоставляет ей коммунальные услуги и она является их потребителем.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пояснениям К., она намеренно не оплачивает оказываемые ей ТСЖ услуги, так как полагает, что они оказываются ей не в полном объеме, поэтому, она оплачивает их избирательно.
Ссылаясь на нормы ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ, положения Устава ТСЖ "Рогожское", учитывая невыполнение К. своих обязательств по оплате коммунальных услуг, оплате по содержанию и ремонту общего имущества, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. в пользу ТСЖ "Рогожское" задолженности по оплате коммунальных услуг, оплате по содержанию и ремонту общего имущества: по нежилому помещению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 53224,69 руб., пени в размере 2211,06 руб., и, по оплате коммунальных услуг, оплате по содержанию и ремонту общего имущества по жилому помещению N 41 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 26182,23 руб., пени в размере 1080,37 руб.
Оснований, для произведения перерасчета оплаты за вывоз и утилизацию ТБО с марта 2013 года по январь 2014 года, с сентября 2013 года за "содержание и ремонт жилья", не имеется.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в обоснование встречных требований К. необходимых доказательств не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исков.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод К., что между ней и ТСЖ "Рогожское" не был заключен договор управления многоквартирным домом, правового значения не имеет, поскольку судом установлено, что истцом по факту предоставляются истице коммунальные услуги. Довод К. о ненадлежащем содержании и ремонте дома со стороны управляющей организации, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)