Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Строительно-монтажное управление N 8" - Гришин Ю.Н. - доверен. от 20.11.2013 г.
от МУП "Можайский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" - не явился, извещен
от Администрации городского поселения Можайск - Егоров К.А. - доверен. от 26.12.2013 г.
от МУП "Можайские инженерные сети" - не явился, извещен
от ОАО "Водоканал Московской области" - не явился, извещен
от ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 28.05.2014
кассационную жалобу Администрации городского поселения Можайск
на решение от 26.11.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 12.02.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевич С.К., Черниковой Е.В.,
по делу N А41-44161/13 по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 8"
к МУП "Можайский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства", Администрации городского поселения Можайск, МУП "Можайские инженерные сети", ОАО "Водоканал Московской области", ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района"
о признании незаконным расторжение договоров, признании недействительными договоров, признании недействительными распорядительных документов, обязании не чинить препятствия.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Можайский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства", администрации городского поселения Можайск, муниципальному унитарному предприятию "Можайские инженерные сети", открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области", открытому акционерному обществу "Эксплуатирующая компания Можайского района" о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения договоров аренды N 1 и N 2 от 01.05.2013, обязании администрации, МУП, водоканал, компании не чинить препятствия истцу в пользовании объектами аренды по договорам аренды N 1, N 2 от 01.05.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 признан недействительным односторонний отказ Администрации городского поселения Можайск от исполнения договоров аренды N 1 и N 2 от 01.05.2013. В удовлетворении требований об обязании Администрации городского поселения Можайск, МУП "Можайские инженерные сети", ОАО "Водоканал Московской области", ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" не чинить препятствия ООО "Строительно-монтажное управление N 8" в пользовании объектами аренды по договорам аренды N 1, N 2 от 01.05.2013 отказано. Производство по делу в остальной части иска прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-44161/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрации городского поселения Можайск обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А41-44161/13 отменить в части признания недействительным одностороннего отказа администрации городского поселения Можайск от исполнения договоров аренды N 1 и N 2 от 01.05.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, судами не дана оценка документам, представленным сторонами, судами не учтено, что истцом не оспорены сами нарушения, судами не дана оценка факту не уплаты арендной платы, установленному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-42817/2013, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А41-44161/13 отменить в части признания недействительным одностороннего отказа администрации городского поселения Можайск от исполнения договоров аренды N 1 и N 2 от 01.05.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом и Администрацией по результатам открытого конкурса 01.05.2013 заключены договор аренды имущества коммунального назначения городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 01.05.2013 N 1 сроком действия с 01.05.2013 по 31.03.2014 и договор аренды имущества коммунального назначения городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 01.05.2013 N 2 сроком действия с 01.05.2013 по 31.03.2014.
Пор условиям вышеуказанных договоров арендодатель по актам приема-передачи от 01.05.2014 передал арендатору имущество коммунального назначения (объекты теплоснабжения, горячего водоснабжения), находящиеся на границах городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, именуемое в дальнейшем - Имущество, за плату во временное владение и пользование.
Администрация направила в адрес истца уведомление от 01.07.2013 исх. N 855 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных договоров в связи с нарушением истцом п. 4.4.5 договором.
Полагая неправомерным односторонний отказ ответчика от исполнения вышеуказанных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).
Согласно пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 4.4.5 вышеуказанных договоров арендатор обязан оказывать качественные коммунальные услуги населению, восстанавливать теплоснабжение после технологических нарушений в работе инженерных сетей согласно действующим нормам и требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании устанавливающим обязательные требования к качеству предоставления коммунальных услуг в соответствии с приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Судами установлено, что указанные договоры не содержат таких оснований для расторжения договоров.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным одностороннего отказа ответчика от договора, поскольку такой отказ не соответствует действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, учитывая срок действия договора (с 01.05.2013 по 31.03.2014), суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А41-44161/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2014 N Ф05-4942/2014 ПО ДЕЛУ N А41-44161/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А41-44161/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Строительно-монтажное управление N 8" - Гришин Ю.Н. - доверен. от 20.11.2013 г.
от МУП "Можайский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" - не явился, извещен
от Администрации городского поселения Можайск - Егоров К.А. - доверен. от 26.12.2013 г.
от МУП "Можайские инженерные сети" - не явился, извещен
от ОАО "Водоканал Московской области" - не явился, извещен
от ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 28.05.2014
кассационную жалобу Администрации городского поселения Можайск
на решение от 26.11.2013
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 12.02.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевич С.К., Черниковой Е.В.,
по делу N А41-44161/13 по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 8"
к МУП "Можайский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства", Администрации городского поселения Можайск, МУП "Можайские инженерные сети", ОАО "Водоканал Московской области", ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района"
о признании незаконным расторжение договоров, признании недействительными договоров, признании недействительными распорядительных документов, обязании не чинить препятствия.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Можайский расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства", администрации городского поселения Можайск, муниципальному унитарному предприятию "Можайские инженерные сети", открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области", открытому акционерному обществу "Эксплуатирующая компания Можайского района" о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения договоров аренды N 1 и N 2 от 01.05.2013, обязании администрации, МУП, водоканал, компании не чинить препятствия истцу в пользовании объектами аренды по договорам аренды N 1, N 2 от 01.05.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 признан недействительным односторонний отказ Администрации городского поселения Можайск от исполнения договоров аренды N 1 и N 2 от 01.05.2013. В удовлетворении требований об обязании Администрации городского поселения Можайск, МУП "Можайские инженерные сети", ОАО "Водоканал Московской области", ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" не чинить препятствия ООО "Строительно-монтажное управление N 8" в пользовании объектами аренды по договорам аренды N 1, N 2 от 01.05.2013 отказано. Производство по делу в остальной части иска прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-44161/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрации городского поселения Можайск обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А41-44161/13 отменить в части признания недействительным одностороннего отказа администрации городского поселения Можайск от исполнения договоров аренды N 1 и N 2 от 01.05.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, судами не дана оценка документам, представленным сторонами, судами не учтено, что истцом не оспорены сами нарушения, судами не дана оценка факту не уплаты арендной платы, установленному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-42817/2013, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А41-44161/13 отменить в части признания недействительным одностороннего отказа администрации городского поселения Можайск от исполнения договоров аренды N 1 и N 2 от 01.05.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом и Администрацией по результатам открытого конкурса 01.05.2013 заключены договор аренды имущества коммунального назначения городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 01.05.2013 N 1 сроком действия с 01.05.2013 по 31.03.2014 и договор аренды имущества коммунального назначения городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области от 01.05.2013 N 2 сроком действия с 01.05.2013 по 31.03.2014.
Пор условиям вышеуказанных договоров арендодатель по актам приема-передачи от 01.05.2014 передал арендатору имущество коммунального назначения (объекты теплоснабжения, горячего водоснабжения), находящиеся на границах городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области, именуемое в дальнейшем - Имущество, за плату во временное владение и пользование.
Администрация направила в адрес истца уведомление от 01.07.2013 исх. N 855 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных договоров в связи с нарушением истцом п. 4.4.5 договором.
Полагая неправомерным односторонний отказ ответчика от исполнения вышеуказанных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).
Согласно пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 4.4.5 вышеуказанных договоров арендатор обязан оказывать качественные коммунальные услуги населению, восстанавливать теплоснабжение после технологических нарушений в работе инженерных сетей согласно действующим нормам и требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании устанавливающим обязательные требования к качеству предоставления коммунальных услуг в соответствии с приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Судами установлено, что указанные договоры не содержат таких оснований для расторжения договоров.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным одностороннего отказа ответчика от договора, поскольку такой отказ не соответствует действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, учитывая срок действия договора (с 01.05.2013 по 31.03.2014), суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А41-44161/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)