Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (рег. N 07АП-2928/13(3))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года по делу N А45-22680/2012 (судья И.В. Нефедченко)
по заявлению ТСЖ "Газонная 1б" о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение решения суда в рамках дела N А45-22680/2012 по иску ТСЖ "Газонная 1б", г. Новосибирск к ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" г. Новосибирск об обязании ответчика передать в ТСЖ "Газонная 1б" техническую документацию на многоквартирный дом 1/б, по ул. Газонная, г. Новосибирск, по акту приема-передачи, установив срок передачи технической документации.
установил:
Товарищество собственников жилья "Газонная 1б" (ТСЖ "Газонная 1б") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ") о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом N 1/б, по ул. Газонная, г. Новосибирска.
Решением от 18 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил, 28 января 2013 года выдал исполнительный лист.
02 октября 2014 года истец обратился Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о наложении на ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" судебного штрафа в максимально возможном размере за неисполнение решения арбитражного суда по делу N А45-22680/2012.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года заявление удовлетворено, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий на ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей, который взыскан в доход федерального бюджета.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований о наложении судебного штрафа.
В обоснование жалобы податель указал, что суд не учел факт передачи истцу документации в полном объеме. Ответчик не согласился с утверждением суда о том, что длительное неисполнение решения суда можно квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку ответчик не бездействовал и предпринимал меры к исполнению решения. Полагает, что неоднократная подача истцом заявлений о взыскании судебного штрафа свидетельствует о злоупотреблении правом.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.
В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что вступившее законную силу решение суда по настоящему делу исполнено ответчиком не в полном объеме.
Из представленных ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" актов приема-передачи от 18 января 2013 года, от 11 марта 2013 года, сопроводительного письма исх. N 1796 от 29 августа 2014 года следует, что ответчиком передана часть технической документации на многоквартирный дом N 1/б, по ул. Газонная, г. Новосибирска, перечисленной в резолютивной части решения суда от 18 декабря 2012 года.
Доказательства передачи истцу на момент обращения последнего с заявлением о наложении штрафа таких документов, как диспетчеризация лифтов, технические условия на электроснабжение жилого дома, справка о выполнении технических условий, паспорта электрооборудования, электросчетчиков, акт допуска электроустановки в эксплуатацию, акты установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета, акты установки и принятия на учет индивидуальных приборов учета и других, отсутствуют.
Иных доказательств, подтверждающих передачу оставшейся части документов, в том числе после рассмотрения судом предыдущих заявлений истца о наложении судебных штрафов, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчик до настоящего времени не исполнил вступившее в законную силу решение суда в полном объеме.
О наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнить решение суда, ответчик не заявил, доказательств не представил.
Предпринятые ответчиком меры и действия не привели к исполнению решения суда в полном объеме.
Суд первой инстанции применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно квалифицировал действия ответчика как злоупотребление правом, неуважительное отношение к закону и суду.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года по делу N А45-22680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 07АП-2928/13(3) ПО ДЕЛУ N А45-22680/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А45-22680/2012
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (рег. N 07АП-2928/13(3))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года по делу N А45-22680/2012 (судья И.В. Нефедченко)
по заявлению ТСЖ "Газонная 1б" о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение решения суда в рамках дела N А45-22680/2012 по иску ТСЖ "Газонная 1б", г. Новосибирск к ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" г. Новосибирск об обязании ответчика передать в ТСЖ "Газонная 1б" техническую документацию на многоквартирный дом 1/б, по ул. Газонная, г. Новосибирск, по акту приема-передачи, установив срок передачи технической документации.
установил:
Товарищество собственников жилья "Газонная 1б" (ТСЖ "Газонная 1б") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ") о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом N 1/б, по ул. Газонная, г. Новосибирска.
Решением от 18 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил, 28 января 2013 года выдал исполнительный лист.
02 октября 2014 года истец обратился Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о наложении на ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" судебного штрафа в максимально возможном размере за неисполнение решения арбитражного суда по делу N А45-22680/2012.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года заявление удовлетворено, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий на ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей, который взыскан в доход федерального бюджета.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований о наложении судебного штрафа.
В обоснование жалобы податель указал, что суд не учел факт передачи истцу документации в полном объеме. Ответчик не согласился с утверждением суда о том, что длительное неисполнение решения суда можно квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку ответчик не бездействовал и предпринимал меры к исполнению решения. Полагает, что неоднократная подача истцом заявлений о взыскании судебного штрафа свидетельствует о злоупотреблении правом.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.
В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что вступившее законную силу решение суда по настоящему делу исполнено ответчиком не в полном объеме.
Из представленных ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" актов приема-передачи от 18 января 2013 года, от 11 марта 2013 года, сопроводительного письма исх. N 1796 от 29 августа 2014 года следует, что ответчиком передана часть технической документации на многоквартирный дом N 1/б, по ул. Газонная, г. Новосибирска, перечисленной в резолютивной части решения суда от 18 декабря 2012 года.
Доказательства передачи истцу на момент обращения последнего с заявлением о наложении штрафа таких документов, как диспетчеризация лифтов, технические условия на электроснабжение жилого дома, справка о выполнении технических условий, паспорта электрооборудования, электросчетчиков, акт допуска электроустановки в эксплуатацию, акты установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета, акты установки и принятия на учет индивидуальных приборов учета и других, отсутствуют.
Иных доказательств, подтверждающих передачу оставшейся части документов, в том числе после рассмотрения судом предыдущих заявлений истца о наложении судебных штрафов, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчик до настоящего времени не исполнил вступившее в законную силу решение суда в полном объеме.
О наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнить решение суда, ответчик не заявил, доказательств не представил.
Предпринятые ответчиком меры и действия не привели к исполнению решения суда в полном объеме.
Суд первой инстанции применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно квалифицировал действия ответчика как злоупотребление правом, неуважительное отношение к закону и суду.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года по делу N А45-22680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)