Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-66896/2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А56-66896/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: Невзорова И.В. по доверенности от 14.02.2014;
- от заинтересованного лица: Болеславская М.И. по доверенности от 12.05.2014 N исх.-04-29-64/14-0-0;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8746/2014) Администрация Калининского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-66896/2013 (судья Королева Т.В.), принятое
по иску (заявлению) Жилищно-строительного кооператива N 361
к Администрации Калининского района
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 361 (ОГРН: 1037808006653, адрес: 195271, г. Санкт-Петербург, пр-кт Кондратьевский, 83, 1 далее - Кооператив, ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Калининского района (ОГРН: 1027802508271, адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, наб. Арсенальная, 13/1 далее - Администрация) от 10.10.2013 N 31 о привлечении ЖСК к административной ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на необоснованность решения суда, просит его отменить. В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что Администрацией в полной мере была соблюдена процедура привлечения ЖСК к административной ответственности; наличие в действиях Кооператива состава вмененного правонарушение подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Кооператива против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях проверки соблюдения ЖСК законодательства РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, регламентирующего вопросы уборки и обеспечения чистоты территории Санкт-Петербурга Администрацией проведен осмотр территории контейнерной площадки, расположенной во дворе дома N 83 (корп. 1) по Кондратьевскому проспекту г. Санкт-Петербурга.
В ходе осмотра установлено, что на указанной контейнерной площадке, складирован крупногабаритный и бытовой мусор, что является нарушением пункта 7.10 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила уборки N 1334). Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 11.09.2013 с приложенной фототаблицей и схемой проведения осмотра (л.д. 29-31).
13.09.2013 Администрацией в отношении ЖСК составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона N 273-70, а постановлением от 10.10.2013 N 31 Кооператив привлечен к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Администрации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статья 27 Закона N 273-70 предусматривает административную ответственность за невыполнение или выполнение с нарушением установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления.
Порядок проведения работ по содержанию мест для сбора отходов предусмотрен Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334).
В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона N 273-70 места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления, отнесены к объектам благоустройства.
Согласно пункту 2.2 Правил и N 1334 содержанием объекта благоустройства является выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
В силу пунктов 7.9, 7.10 Правил N 1334 уборка площадок для размещения контейнеров должна производиться ежедневно, а мойка и дезинфекция - не реже одного раза в неделю в период летней уборки.
Вывоз коммунальных (бытовых) отходов производится регулярно, не допускается переполнение контейнеров и хранение отходов на контейнерных площадках: в период летней уборки - ежедневно; в период зимней уборки - не реже одного раза в три дня.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 419), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).
В соответствии с актом приемки-передачи от 31.08.2012, составленным с участием 2-х представителей Администрации Калининского района, Жилкомсервиса N 3, обслуживающего жилищный фонд района, Автопарка N 6 "Спецтранс" и председателей Кооперативов NN 361 и 422, контейнерная площадка, расположенная на землях общего пользования по адресу: Кондратьевский пр., д. 83, корп. 1, с 01.09.2012 была передана от ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в эксплуатацию для совместного обслуживания ЖСК N 361 и ЖСК N 422 без указания каких-то специальных условий содержания данной контейнерной площадки.
Таким образом, контейнерная площадка, расположенная по адресу: Кондратьевский пр., д. 83, корп. 1, с 01.09.2012 в соответствии с указанным актом находится в эксплуатации и на обслуживании, ЖСК N 422 и ЖСК N 361, которые в силу действующего законодательства обязаны были обеспечить свободный доступ к контейнерной площадке, а также обеспечить организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В судебном заседании представитель Администрации пояснил, что председатель Кооператива N 422 отказался от эксплуатации данной контейнерной площадки, в связи с чем обязанность по содержанию контейнерной площадки возлагается на ЖСК N 361. Вместе с тем, изложенные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.
Также из материалов дела видно, что имеется неразрешенный конфликт между ЖСК, жителями близлежащих домов, также использующих эту площадку для складирования крупногабаритного мусора, и Администрацией, необоснованно, по мнению суда, возложившей обязанность по содержанию спорной площадки на Кооператив.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод Административного органа о наличии вины ЖСК в совершении вмененного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения ЖСК N 361 к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Частью 2 данной статьи КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Как следует из материалов дела, протокол осмотра от 11.09.2013 г. составлен с участием бухгалтера ЖСК N 361 Дмитриевой Т.Н.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, председатель правления ЖСК N 361 Хорошилов Ю.Р. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Кооператива.
Пунктом 6 должностной инструкции председателя правления ЖСК N 361 предусмотрено, что председатель является представителем ЖСК без доверенности во всех исполнительных, судебных и иных органах.
Вместе с тем, в протоколе от 11.09.2013 отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие полномочия Дмитриевой Т.Н. на представление интересов Кооператива от имени его законного представителя (председателя Кооператива).
Кроме того, указанный протокол не содержит подписи представителя юридического лица о том, что ему разъяснены его права, отметки о том, что он отказался от подписи также в протоколе отсутствует.
В связи изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что протокол осмотра не является надлежащим доказательством совершения ЖСК N 361 административного правонарушения, поскольку составлен в одностороннем порядке.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 13.09.2013 в отсутствие законного представителя ЖСК.
Доказательств извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.
Составленный должностным лицом Администрации акт об отказе в принятии уведомления не является надлежащим доказательством уведомления юридического лица, поскольку не содержит ни даты, ни подписей понятых. Кроме того протокол осмотра от 11.09.2013 не содержит отметок о составлении данного акта.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявитель не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.
Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-66896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калининского района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО

Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)