Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З.Г., поступившую 12 февраля 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 255 района "Марьино" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" г. Москвы от 24 октября 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по делу по иску П. к З.Г., З.Я. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
П. обратилась в суд с исками к З.Я. и к З.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что 22 ноября 2012 года Люблинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым с З.Д. взыскан причиненный ей ущерб в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу 22.06.2013 года. При вынесении решения 22.11.2012 года ей стало известно, что квартира N 1 по вышеуказанному адресу принадлежит З.Д. на праве долевой собственности, он является владельцем только 1/4 доли квартиры. Собственниками 1/4 и 1/2 долей являются, соответственно З.Я. и З.Г., в связи с чем истица просила взыскать с указанных лиц долю ущерба, пропорциональную их доле в праве собственности и судебные расходы.
Определением суда от 24 октября 2013 года иски П. к З.Г. и З.Я. объединены в одно производство.
Решением мирового судьи судебного участка N 255 района "Марьино" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" г. Москвы от 24 октября 2013 года постановлено:
Исковые требования П. к З.Г., З.Я. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с З.Г., в пользу П. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** рублей и судебные расходы в размере ***рублей, всего *** рублей.
Взыскать с З.Я. в пользу П. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей.
В остальной части требований отказать.
Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 255 района "Марьино" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" г. Москвы от 24 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что истица является собственником квартиры 2, собственниками квартиры N 1 в указанном доме являются: З.Д. 1/4 доля в праве, З.Г. 1/2 доля в праве, З.Я. 1/4 доля в праве.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 года, вступившим в законную силу 22 июня 2013 года, установлено, что в результате залива квартиры истицы, произошедшего 19.08.2008 года из квартиры ответчиков, истице был причинен ущерб в общем размере *** рубля.
В связи с доказанностью вины собственников квартиры N 1 в причинении истице материального ущерба, в связи с заливом, в пользу истицы с ответчика З.Д. взыскана 1/4 часть ущерба, согласно его доле в праве собственности.
Требования к З.Я. и З.Г. в ходе рассмотрения указанного дела истицей не заявлялось.
Удовлетворяя частично исковые требования П., мировой судья обоснованно исходил из того, что поскольку вина собственников жилого помещения, в том числе З.Г. и З.Я., размер причиненного ущерба установлены решением Люблинского районного суда г. Москвы, то с ответчиков З.Г. и З.Я. подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба согласно их доле.
Кроме того, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности и указано на то, что о том, что З.Я. и З.Г. являются собственниками долей в квартире N 1 истица должна была узнать не ранее 17.11.2011 года - дня получения запрошенного судом единого жилищного документа на квартиры ответчиков, т.е. требования к ответчикам должны были быть заявлены истицей не позднее 17.11.2014 года.
Вместе с тем, исковое заявление П. было подано мировому судье 19.09.2013 года, т.е. в пределах установленного срока.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 255 района "Марьино" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" г. Москвы от 24 октября 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по делу по иску П. к З.Г., З.Я. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 4Г/8-1913
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 4г/8-1913
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З.Г., поступившую 12 февраля 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 255 района "Марьино" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" г. Москвы от 24 октября 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по делу по иску П. к З.Г., З.Я. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
П. обратилась в суд с исками к З.Я. и к З.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что 22 ноября 2012 года Люблинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым с З.Д. взыскан причиненный ей ущерб в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу 22.06.2013 года. При вынесении решения 22.11.2012 года ей стало известно, что квартира N 1 по вышеуказанному адресу принадлежит З.Д. на праве долевой собственности, он является владельцем только 1/4 доли квартиры. Собственниками 1/4 и 1/2 долей являются, соответственно З.Я. и З.Г., в связи с чем истица просила взыскать с указанных лиц долю ущерба, пропорциональную их доле в праве собственности и судебные расходы.
Определением суда от 24 октября 2013 года иски П. к З.Г. и З.Я. объединены в одно производство.
Решением мирового судьи судебного участка N 255 района "Марьино" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" г. Москвы от 24 октября 2013 года постановлено:
Исковые требования П. к З.Г., З.Я. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с З.Г., в пользу П. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** рублей и судебные расходы в размере ***рублей, всего *** рублей.
Взыскать с З.Я. в пользу П. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей.
В остальной части требований отказать.
Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 255 района "Марьино" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" г. Москвы от 24 октября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что истица является собственником квартиры 2, собственниками квартиры N 1 в указанном доме являются: З.Д. 1/4 доля в праве, З.Г. 1/2 доля в праве, З.Я. 1/4 доля в праве.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 года, вступившим в законную силу 22 июня 2013 года, установлено, что в результате залива квартиры истицы, произошедшего 19.08.2008 года из квартиры ответчиков, истице был причинен ущерб в общем размере *** рубля.
В связи с доказанностью вины собственников квартиры N 1 в причинении истице материального ущерба, в связи с заливом, в пользу истицы с ответчика З.Д. взыскана 1/4 часть ущерба, согласно его доле в праве собственности.
Требования к З.Я. и З.Г. в ходе рассмотрения указанного дела истицей не заявлялось.
Удовлетворяя частично исковые требования П., мировой судья обоснованно исходил из того, что поскольку вина собственников жилого помещения, в том числе З.Г. и З.Я., размер причиненного ущерба установлены решением Люблинского районного суда г. Москвы, то с ответчиков З.Г. и З.Я. подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба согласно их доле.
Кроме того, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности и указано на то, что о том, что З.Я. и З.Г. являются собственниками долей в квартире N 1 истица должна была узнать не ранее 17.11.2011 года - дня получения запрошенного судом единого жилищного документа на квартиры ответчиков, т.е. требования к ответчикам должны были быть заявлены истицей не позднее 17.11.2014 года.
Вместе с тем, исковое заявление П. было подано мировому судье 19.09.2013 года, т.е. в пределах установленного срока.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 255 района "Марьино" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" г. Москвы от 24 октября 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по делу по иску П. к З.Г., З.Я. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)