Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "<...С>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-269/14 по иску Товарищества собственников жилья "<...С>" к Е. о взыскании платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей ТСЖ "<...С>" - О. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "<...С>" обратилось в суд с иском к Е.., указывая, что ТСЖ осуществляет управление домом <адрес>. Е. является собственником квартиры N <...> в указанном доме. Ответчик не производит оплату за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 39 984 руб. 85 коп. с учетом пени в размере 8 061 руб. 98 коп., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2 252 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оказанию услуг ксерокопирования в размере 272 руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года исковые требования ТСЖ "<...С>" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Е. в пользу ТСЖ "<...С>" оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 5 045 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 1 583 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "<...С>" отказано.
Суд взыскал с ТСЖ "<...С>" в пользу ООО "<...Ц>" судебные расходы в размере 30 376 руб.
Суд взыскал с Е. в пользу ООО "<...Ц>" судебные расходы в размере 4 424 руб.
ТСЖ "<...С>" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ "<...С>" и взыскания с ТСЖ "<...С>" в пользу ООО "<...Ц>" судебных расходов, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и частично основаны на недоказанных обстоятельствах, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме с учетом корректировки, выполненной в заключении эксперта и распределив судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ООО "<...Ж>" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 112 - 113), ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 229 том 2), ходатайства об отложении судебного заседания не направила, доказательств уважительности причины неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как следует из материалов дела, Е. является собственником квартиры N <...> в доме по адресу: <адрес>.
Управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ "<...С>".
Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность, на которую были начислены пени.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, с учетом предъявления первоначального иска <дата> (т. 1 л.д. 3) из суммы задолженности истцом были исключены начисления за период с <дата> до <дата>.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза на предмет определения обоснованности представленного расчета задолженности ТСЖ "<...С>", а также определения задолженности Е. перед ТСЖ "<...С>" за период с <дата> по <дата>.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "<...Ц>" N <...> от <дата> расчет задолженности ТСЖ "<...С>" на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания жилья, пени за период с <дата> по <дата> Е. как собственнику квартиры <адрес> необоснован. Задолженность Е. по оплате за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилого помещения по квартире <адрес> за период с <дата> по <дата> составляет (с учетом оплаты <дата> в сумме 6 274 руб. 75 коп. и без учета пени) 5 054 руб. 92 коп.; произвести расчет пени по платежам Е. не представляется возможным, поскольку квитанции с отметкой банка об оплате не соответствуют начислениям в платежных документах и по имеющимся документам невозможно сделать вывод о дате возникновения расхождений.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции, счел возможным принять в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта, и, руководствуясь положениями ст. ст. 2010, 289 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, сторонами не представлено, взыскал с Е. в пользу ТСЖ "<...С>" плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 5 045 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказал.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также частичного погашения ответчиком задолженности, истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 39 984 руб. 85 коп., в том числе пени в размере 8 061 руб. 98 коп.
Из исследовательской части заключения эксперта ООО "<...Ц>" N <...> от <дата> усматривается, что Е. были необоснованно начислены 43,73 руб. по строке "отопление" за <дата>, 2 500 руб. 75 коп. по строке "лифт" за период с <дата> по <дата>, а также излишне начислено 263 руб. 87 коп. по строке "банк. процент" за весь спорный период.
Доводов относительно несогласия с исключением данных начислений в апелляционной жалобе не содержится.
ТСЖ "<...С>" в апелляционной жалобе ссылается на то, что экспертом неправомерно были исключены из задолженности начисления по строкам "АХР", "ПФС", "ОДС".
Судебная коллегия находит данные доводы обоснованными.
Решением учредителя ТСЖ "<...С>" - Ассоциации предприятий социальной защиты военнослужащих и членов их семей "<...С>" от <дата> утверждены размеры обязательных платежей по статьям: "ОДС", "АХР", "ФОТ", решением от <дата> установлен аналогичный размер платежей.
Представленным в материалах дела копиями судебных актов подтверждается, что в дальнейшем размеры данных платежей были повышены, однако решения собраний членов ТСЖ "<...С>" о повышении размера платежей были оспорены в судебном порядке, признаны незаконными, в связи с чем с <дата> указанные платежи вновь начисляются в соответствии с установленными <дата> размерами, т.к. иных решений членов ТСЖ об установлении размера данных платежей принято не было.
Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что решением Красногвардейского районного суда от <дата> с Е. в пользу ТСЖ "<...С>" была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг с <дата> по <дата>. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменений (л.д. 197 том 2); при этом в определении судебной коллегии указано, что выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по АХР, ОДС, ФОТ, размер которых был установлен решением собственника <дата>, является обоснованным, сделанным с учетом положений ст. 137, 156, 46 ЖК РФ, п. 6.41 Устава ТСЖ.
Данные судебные постановления в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в части правомерности начисления указанных платежей.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности размера задолженности Е.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Е. с учетом произведенных ею платежей, за вычетом излишне начисленных и установленных экспертом платежей "лифт", "отопление", "банк процент" в размере 22 274 руб. 87 коп.
Доказательств иного размера задолженности, альтернативного расчета, доказательств двойного начисления сумм, сведений об установлении тарифов Комитетом по тарифам Правительством Санкт-Петербурга на оплату данного вида платежей в материалы дела не представлено.
Также судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что эксперту на представилось возможным произвести расчет пени по платежам Е., не могло повлечь отказ в удовлетворении требований истца в данной части требований, поскольку обязанность уплаты пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги прямо предусмотрена ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. При этом порядок их начисления установлен указанной нормой, равно как и их размер, увеличение которого не допускается.
Согласно расчету пеней, представленному истцом, размер пени составляет 7 523 руб. 33 коп.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению, с Е. в пользу ТСЖ "<...С>" подлежит взысканию плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 22 274 руб. 87 коп., пени в размере 7 523 руб. 33 коп.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с изменением размера взысканных сумм, решение суда в части взыскания судебных расходов и расходов по оплате проведения судебной экспертизы также подлежит изменению.
Судом первой инстанции расчет судебных расходов был произведен пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с учетом размера подлежащих удовлетворению требований данный расчет подлежит изменению. В процентном соотношении к заявленным требованиям взысканная сумма составляет 74,52% (29798,2 х 100% / 39984,85).
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины не зависит от пропорциональности удовлетворения требования, а установлен данной нормой закона, в связи с чем с учетом размера удовлетворенных требований - 29798,20 руб. (22 274,87 + 7 523,33), подлежащая взысканию с ответчицы госпошлина составляет 1 093 руб. 95 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на представителя судебная коллегия исходит из положений принципа разумности, объема работы, выполненной представителем, сложности и характера спора, фактических обстоятельств при рассмотрении дела, установив, таким образом, баланс между интересами лиц, участвующих в деле, и полагает возможным взыскать 5 000 руб.
Расходы на ксерокопирование составили 272 руб., в связи с чем они подлежат взысканию в сумме 202 руб. 70 коп.
Итого размер подлежащих взысканию понесенных истцом судебных расходов составляет 6 296,65 (1093,95 + 202,70 + 5000)
Стоимость проведения судебной экспертизы составила 35 000 руб.
Таким образом, с ТСЖ "<...С>" в пользу ООО "<...Ц>" подлежит взысканию 8 918 руб., с Е. - 26 082 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года изменить.
Взыскать с Е. в пользу ТСЖ "<...С>" плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 22 274 руб. 87 коп., пени в размере 7 523 руб. 33 коп., судебные расходы в сумме 6 296 руб. 65 коп.
Взыскать с ТСЖ "<...С>" в пользу ООО "<...Ц>" судебные расходы в размере 8 918 руб.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Ц" судебные расходы в размере 26 082 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 33-1481/2015 ПО ДЕЛУ N 2-269/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-1481/15
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "<...С>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-269/14 по иску Товарищества собственников жилья "<...С>" к Е. о взыскании платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей ТСЖ "<...С>" - О. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "<...С>" обратилось в суд с иском к Е.., указывая, что ТСЖ осуществляет управление домом <адрес>. Е. является собственником квартиры N <...> в указанном доме. Ответчик не производит оплату за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 39 984 руб. 85 коп. с учетом пени в размере 8 061 руб. 98 коп., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2 252 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оказанию услуг ксерокопирования в размере 272 руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года исковые требования ТСЖ "<...С>" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Е. в пользу ТСЖ "<...С>" оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 5 045 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 1 583 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "<...С>" отказано.
Суд взыскал с ТСЖ "<...С>" в пользу ООО "<...Ц>" судебные расходы в размере 30 376 руб.
Суд взыскал с Е. в пользу ООО "<...Ц>" судебные расходы в размере 4 424 руб.
ТСЖ "<...С>" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ "<...С>" и взыскания с ТСЖ "<...С>" в пользу ООО "<...Ц>" судебных расходов, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и частично основаны на недоказанных обстоятельствах, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме с учетом корректировки, выполненной в заключении эксперта и распределив судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ООО "<...Ж>" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 112 - 113), ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 229 том 2), ходатайства об отложении судебного заседания не направила, доказательств уважительности причины неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как следует из материалов дела, Е. является собственником квартиры N <...> в доме по адресу: <адрес>.
Управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ "<...С>".
Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность, на которую были начислены пени.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, с учетом предъявления первоначального иска <дата> (т. 1 л.д. 3) из суммы задолженности истцом были исключены начисления за период с <дата> до <дата>.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза на предмет определения обоснованности представленного расчета задолженности ТСЖ "<...С>", а также определения задолженности Е. перед ТСЖ "<...С>" за период с <дата> по <дата>.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "<...Ц>" N <...> от <дата> расчет задолженности ТСЖ "<...С>" на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания жилья, пени за период с <дата> по <дата> Е. как собственнику квартиры <адрес> необоснован. Задолженность Е. по оплате за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилого помещения по квартире <адрес> за период с <дата> по <дата> составляет (с учетом оплаты <дата> в сумме 6 274 руб. 75 коп. и без учета пени) 5 054 руб. 92 коп.; произвести расчет пени по платежам Е. не представляется возможным, поскольку квитанции с отметкой банка об оплате не соответствуют начислениям в платежных документах и по имеющимся документам невозможно сделать вывод о дате возникновения расхождений.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции, счел возможным принять в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта, и, руководствуясь положениями ст. ст. 2010, 289 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, сторонами не представлено, взыскал с Е. в пользу ТСЖ "<...С>" плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 5 045 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказал.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также частичного погашения ответчиком задолженности, истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 39 984 руб. 85 коп., в том числе пени в размере 8 061 руб. 98 коп.
Из исследовательской части заключения эксперта ООО "<...Ц>" N <...> от <дата> усматривается, что Е. были необоснованно начислены 43,73 руб. по строке "отопление" за <дата>, 2 500 руб. 75 коп. по строке "лифт" за период с <дата> по <дата>, а также излишне начислено 263 руб. 87 коп. по строке "банк. процент" за весь спорный период.
Доводов относительно несогласия с исключением данных начислений в апелляционной жалобе не содержится.
ТСЖ "<...С>" в апелляционной жалобе ссылается на то, что экспертом неправомерно были исключены из задолженности начисления по строкам "АХР", "ПФС", "ОДС".
Судебная коллегия находит данные доводы обоснованными.
Решением учредителя ТСЖ "<...С>" - Ассоциации предприятий социальной защиты военнослужащих и членов их семей "<...С>" от <дата> утверждены размеры обязательных платежей по статьям: "ОДС", "АХР", "ФОТ", решением от <дата> установлен аналогичный размер платежей.
Представленным в материалах дела копиями судебных актов подтверждается, что в дальнейшем размеры данных платежей были повышены, однако решения собраний членов ТСЖ "<...С>" о повышении размера платежей были оспорены в судебном порядке, признаны незаконными, в связи с чем с <дата> указанные платежи вновь начисляются в соответствии с установленными <дата> размерами, т.к. иных решений членов ТСЖ об установлении размера данных платежей принято не было.
Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что решением Красногвардейского районного суда от <дата> с Е. в пользу ТСЖ "<...С>" была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг с <дата> по <дата>. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменений (л.д. 197 том 2); при этом в определении судебной коллегии указано, что выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по АХР, ОДС, ФОТ, размер которых был установлен решением собственника <дата>, является обоснованным, сделанным с учетом положений ст. 137, 156, 46 ЖК РФ, п. 6.41 Устава ТСЖ.
Данные судебные постановления в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в части правомерности начисления указанных платежей.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности размера задолженности Е.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Е. с учетом произведенных ею платежей, за вычетом излишне начисленных и установленных экспертом платежей "лифт", "отопление", "банк процент" в размере 22 274 руб. 87 коп.
Доказательств иного размера задолженности, альтернативного расчета, доказательств двойного начисления сумм, сведений об установлении тарифов Комитетом по тарифам Правительством Санкт-Петербурга на оплату данного вида платежей в материалы дела не представлено.
Также судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что эксперту на представилось возможным произвести расчет пени по платежам Е., не могло повлечь отказ в удовлетворении требований истца в данной части требований, поскольку обязанность уплаты пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги прямо предусмотрена ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. При этом порядок их начисления установлен указанной нормой, равно как и их размер, увеличение которого не допускается.
Согласно расчету пеней, представленному истцом, размер пени составляет 7 523 руб. 33 коп.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению, с Е. в пользу ТСЖ "<...С>" подлежит взысканию плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 22 274 руб. 87 коп., пени в размере 7 523 руб. 33 коп.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с изменением размера взысканных сумм, решение суда в части взыскания судебных расходов и расходов по оплате проведения судебной экспертизы также подлежит изменению.
Судом первой инстанции расчет судебных расходов был произведен пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с учетом размера подлежащих удовлетворению требований данный расчет подлежит изменению. В процентном соотношении к заявленным требованиям взысканная сумма составляет 74,52% (29798,2 х 100% / 39984,85).
В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины не зависит от пропорциональности удовлетворения требования, а установлен данной нормой закона, в связи с чем с учетом размера удовлетворенных требований - 29798,20 руб. (22 274,87 + 7 523,33), подлежащая взысканию с ответчицы госпошлина составляет 1 093 руб. 95 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на представителя судебная коллегия исходит из положений принципа разумности, объема работы, выполненной представителем, сложности и характера спора, фактических обстоятельств при рассмотрении дела, установив, таким образом, баланс между интересами лиц, участвующих в деле, и полагает возможным взыскать 5 000 руб.
Расходы на ксерокопирование составили 272 руб., в связи с чем они подлежат взысканию в сумме 202 руб. 70 коп.
Итого размер подлежащих взысканию понесенных истцом судебных расходов составляет 6 296,65 (1093,95 + 202,70 + 5000)
Стоимость проведения судебной экспертизы составила 35 000 руб.
Таким образом, с ТСЖ "<...С>" в пользу ООО "<...Ц>" подлежит взысканию 8 918 руб., с Е. - 26 082 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года изменить.
Взыскать с Е. в пользу ТСЖ "<...С>" плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 22 274 руб. 87 коп., пени в размере 7 523 руб. 33 коп., судебные расходы в сумме 6 296 руб. 65 коп.
Взыскать с ТСЖ "<...С>" в пользу ООО "<...Ц>" судебные расходы в размере 8 918 руб.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Ц" судебные расходы в размере 26 082 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)