Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу П.С. и П.И.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу по иску П.С. и П.И. к ООО "Кримсон" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя П.С. и П.И. - Н.,
установила:
П.С., П.И. предъявлен иск к ООО "Кримсон" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что 20 июня 2012 года заключили с ООО "Кримсон" договор N ДУ-05-234 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, территория бывшего пионерского лагеря "Геолог" и приобретения ими прав на квартиру. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. истцы исполнили в полном объеме в срок. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, предусмотренные п. 2.3 договора. Квартира передана истцам 15 августа 2013 года (по договору предусмотрено - до 31 марта 2013 года. Период просрочки составляет 135 дней. Просили взыскать с ООО "Кримсон" неустойку за период с 01 апреля 2013 года по 15 августа 2013 года в размере 377993, 38 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности - 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб. в пользу каждого и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель ООО "Кримсон" признал факт просрочки за период с 01 апреля 2013 года по 01 мая 2013 года, с учетом неоднократного отказа со стороны истцов принять квартиру, просила о снижении размера неустойки.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Кримсон" в пользу П.С. и П.И. неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 75000 руб., компенсация морального вреда 25000 руб., штраф 50000 руб., расходы за составление доверенности 1200 рублей, а всего 151200 руб. В пользу П.С. взысканы расходы представителя в размере 15000 руб.
В апелляционной жалобе истцы просят решение изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа в соответствии с заявленными требованиями. Просят взыскать расходы на представителя в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено, что 20 июня 2012 года истцы заключили с ООО "Кримсон" договор N ДУ-05-234 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> территория бывшего пионерского лагеря "Геолог" и приобретения ими прав на квартиру. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 5090820 руб. истцы исполнили в полном объеме в срок.
Ответчик не отрицал факт нарушения срока передачи квартиры, предусмотренные п. 2.3 договора.
Частично удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений обязательства со стороны ответчика и, взыскал неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание и тот факт, что с момента предложения ответчика принять квартиру (04 июня 2013 года), истцы неоднократно отвергали данное предложение, ссылаясь на необходимость устранения дополнительных недостатков.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, полагает доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном не основанными на принципах разумности и соразмерности, нарушений норм материального права судом первой инстанции, при решении вопроса о размере неустойки, судебной коллегией не установлено.
Учитывая размер сниженной судом неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с установленным судом периодом просрочки исполнения обязательства.
Наличие претензий по качеству объекта не является основанием для вывода о нарушении срока передачи объекта после 04 июня 2013 года, так как при установлении отступлений от требований по качеству объекта, закон предусматривает иные последствия. Судебная коллегия находит правильным вывод суда об определении периода просрочки исполнения обязательства в 71 день (с 01 апреля 2013 года по 11 июня 2013 года - дата устранения недостатков).
Данный вывод не влияет на размер установленной судом первой инстанции взысканной неустойки, поскольку она снижена судом, и ее размер соответствует установленным по делу обстоятельствам, в том числе и данному периоду просрочки.
Размер штрафа судом установлен с учетом размера неустойки.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, отсутствуют основания для взыскания расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. и П.И. - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13149/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-13149/2014
Судья: Кравченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу П.С. и П.И.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу по иску П.С. и П.И. к ООО "Кримсон" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя П.С. и П.И. - Н.,
установила:
П.С., П.И. предъявлен иск к ООО "Кримсон" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что 20 июня 2012 года заключили с ООО "Кримсон" договор N ДУ-05-234 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, территория бывшего пионерского лагеря "Геолог" и приобретения ими прав на квартиру. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. истцы исполнили в полном объеме в срок. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, предусмотренные п. 2.3 договора. Квартира передана истцам 15 августа 2013 года (по договору предусмотрено - до 31 марта 2013 года. Период просрочки составляет 135 дней. Просили взыскать с ООО "Кримсон" неустойку за период с 01 апреля 2013 года по 15 августа 2013 года в размере 377993, 38 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности - 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере по 25000 руб. в пользу каждого и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель ООО "Кримсон" признал факт просрочки за период с 01 апреля 2013 года по 01 мая 2013 года, с учетом неоднократного отказа со стороны истцов принять квартиру, просила о снижении размера неустойки.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Кримсон" в пользу П.С. и П.И. неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 75000 руб., компенсация морального вреда 25000 руб., штраф 50000 руб., расходы за составление доверенности 1200 рублей, а всего 151200 руб. В пользу П.С. взысканы расходы представителя в размере 15000 руб.
В апелляционной жалобе истцы просят решение изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа в соответствии с заявленными требованиями. Просят взыскать расходы на представителя в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено, что 20 июня 2012 года истцы заключили с ООО "Кримсон" договор N ДУ-05-234 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> территория бывшего пионерского лагеря "Геолог" и приобретения ими прав на квартиру. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 5090820 руб. истцы исполнили в полном объеме в срок.
Ответчик не отрицал факт нарушения срока передачи квартиры, предусмотренные п. 2.3 договора.
Частично удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений обязательства со стороны ответчика и, взыскал неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание и тот факт, что с момента предложения ответчика принять квартиру (04 июня 2013 года), истцы неоднократно отвергали данное предложение, ссылаясь на необходимость устранения дополнительных недостатков.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, полагает доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном не основанными на принципах разумности и соразмерности, нарушений норм материального права судом первой инстанции, при решении вопроса о размере неустойки, судебной коллегией не установлено.
Учитывая размер сниженной судом неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с установленным судом периодом просрочки исполнения обязательства.
Наличие претензий по качеству объекта не является основанием для вывода о нарушении срока передачи объекта после 04 июня 2013 года, так как при установлении отступлений от требований по качеству объекта, закон предусматривает иные последствия. Судебная коллегия находит правильным вывод суда об определении периода просрочки исполнения обязательства в 71 день (с 01 апреля 2013 года по 11 июня 2013 года - дата устранения недостатков).
Данный вывод не влияет на размер установленной судом первой инстанции взысканной неустойки, поскольку она снижена судом, и ее размер соответствует установленным по делу обстоятельствам, в том числе и данному периоду просрочки.
Размер штрафа судом установлен с учетом размера неустойки.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, отсутствуют основания для взыскания расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. и П.И. - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)