Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.08.2015 по делу N А32-13938/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 000509 от 31.03.2015 о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое постановление признано законным. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, соблюдением инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действиям инспекции по проведению проверки. Общество указывает, что проверка была проведена с нарушениями; в акте проверки отсутствует подпись представителя общества; замер температуры воды производился без положенного слива воды; инспекцией нарушен порядок уведомления общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 116 от 13.01.2015 инспекцией проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Управдом", по результатам которой составлен акт проверки от 11.02.2015 N 000597, в котором зафиксировано: 11.02.2015 в 16-00 в многоквартирном жилом доме N 279 по ул. Калинина в г. Ейске при проведении замера контактным цифровым поверенным термометром ТК-5.04 (заводской N 837146, свидетельство о поверке N 4/309 от 17.09.2014 - действительно до 17.09.2015) температура горячей воды в точке разбора кв. N 4 составила +48 °C, что является нарушением пункта 5 раздела II Приложения N 1 Правил N 354, а также пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
26.02.2015 на основании выявленных в ходе проверки нарушений в отношении ООО "Управдом" составлен протокол об административном правонарушении N 000820 по статье 7.23 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества (Силка Н.А. по доверенности), отказавшегося в присутствии свидетелей как от его подписания, так и от получения копии протокола.
31.03.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 000509 которым ООО "Управдом" привлечено к административной ответственности по ст. 7. 23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила N 354.
- В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования);
- В силу подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В приложении N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, в том числе в отношении горячего водоснабжения.
Так, пунктом 5 раздела II Приложения N 1 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20). Данный пункт также предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 °C и закрепляет условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении их ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Материалами дела достоверно подтверждается и обществом документально не опровергнуто, что в нарушение требований пункта 5 Раздела 2 Приложения N 1 Правил N 354 общество допустило несоблюдение нормативов обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению, выраженное в том, что температура горячей воды в многоквартирном доме N 279 по ул. Калинина в г. Ейске в точке разбора кв. N 4 составила +48С.
Факт занижения температуры на момент проведения проверки подтверждается в частности актом проверки от 11.02.2015 N 000597, протоколом от 26.02.2015 N 000820 об административном правонарушении, постановлением от 31.03.2015 N 000509, которые отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Ссылка общества на то обстоятельство, что замер температуры горячей воды производился инспекцией без положенного слива воды не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела, которыми подтверждается, что замеры температуры воды были оформлены надлежащим образом, поверенным прибором.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что у общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение жилищного законодательства. Однако общество такие меры не предприняло. Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного оспариваемым постановлением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Повторенный в апелляционной жалобе довод общества о не согласии с результатами проведенной проверки по причине отсутствия в акте подписи представителя ООО "Управдом", отклоняется апелляционным судом как неосновательный, поскольку не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что о проведении проверки общество извещено распоряжением N 116 от 13.01.2015, полученным обществом 21.01.2015 согласно копии почтового уведомления N 35368872002499, а акт составлялся в присутствии представителя общества (Силка Н.А. по доверенности), отказавшегося в присутствии свидетелей как от его подписания, так и от получения его копии.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, из которых очевидно следует, что уведомление от 11.02.2015 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено обществом 13.02.2015 (вх. N 34). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Силка Н.А., отказавшегося в присутствии свидетелей как от его подписания, так и от получения копии протокола.
Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оспариваемыми постановлениями обществу назначено наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., что соответствует минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ для юридических лиц.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления, а также предоставил достаточные доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-13938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 15АП-15815/2015 ПО ДЕЛУ N А32-13938/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 15АП-15815/2015
Дело N А32-13938/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.08.2015 по делу N А32-13938/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 000509 от 31.03.2015 о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое постановление признано законным. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, соблюдением инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действиям инспекции по проведению проверки. Общество указывает, что проверка была проведена с нарушениями; в акте проверки отсутствует подпись представителя общества; замер температуры воды производился без положенного слива воды; инспекцией нарушен порядок уведомления общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 116 от 13.01.2015 инспекцией проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Управдом", по результатам которой составлен акт проверки от 11.02.2015 N 000597, в котором зафиксировано: 11.02.2015 в 16-00 в многоквартирном жилом доме N 279 по ул. Калинина в г. Ейске при проведении замера контактным цифровым поверенным термометром ТК-5.04 (заводской N 837146, свидетельство о поверке N 4/309 от 17.09.2014 - действительно до 17.09.2015) температура горячей воды в точке разбора кв. N 4 составила +48 °C, что является нарушением пункта 5 раздела II Приложения N 1 Правил N 354, а также пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
26.02.2015 на основании выявленных в ходе проверки нарушений в отношении ООО "Управдом" составлен протокол об административном правонарушении N 000820 по статье 7.23 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества (Силка Н.А. по доверенности), отказавшегося в присутствии свидетелей как от его подписания, так и от получения копии протокола.
31.03.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 000509 которым ООО "Управдом" привлечено к административной ответственности по ст. 7. 23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила N 354.
- В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования);
- В силу подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В приложении N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, в том числе в отношении горячего водоснабжения.
Так, пунктом 5 раздела II Приложения N 1 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20). Данный пункт также предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 °C и закрепляет условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении их ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Материалами дела достоверно подтверждается и обществом документально не опровергнуто, что в нарушение требований пункта 5 Раздела 2 Приложения N 1 Правил N 354 общество допустило несоблюдение нормативов обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению, выраженное в том, что температура горячей воды в многоквартирном доме N 279 по ул. Калинина в г. Ейске в точке разбора кв. N 4 составила +48С.
Факт занижения температуры на момент проведения проверки подтверждается в частности актом проверки от 11.02.2015 N 000597, протоколом от 26.02.2015 N 000820 об административном правонарушении, постановлением от 31.03.2015 N 000509, которые отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Ссылка общества на то обстоятельство, что замер температуры горячей воды производился инспекцией без положенного слива воды не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела, которыми подтверждается, что замеры температуры воды были оформлены надлежащим образом, поверенным прибором.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что у общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение жилищного законодательства. Однако общество такие меры не предприняло. Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного оспариваемым постановлением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Повторенный в апелляционной жалобе довод общества о не согласии с результатами проведенной проверки по причине отсутствия в акте подписи представителя ООО "Управдом", отклоняется апелляционным судом как неосновательный, поскольку не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что о проведении проверки общество извещено распоряжением N 116 от 13.01.2015, полученным обществом 21.01.2015 согласно копии почтового уведомления N 35368872002499, а акт составлялся в присутствии представителя общества (Силка Н.А. по доверенности), отказавшегося в присутствии свидетелей как от его подписания, так и от получения его копии.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, из которых очевидно следует, что уведомление от 11.02.2015 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено обществом 13.02.2015 (вх. N 34). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Силка Н.А., отказавшегося в присутствии свидетелей как от его подписания, так и от получения копии протокола.
Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оспариваемыми постановлениями обществу назначено наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., что соответствует минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ для юридических лиц.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления, а также предоставил достаточные доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-13938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)