Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
при участии
от истца: Сорокиной С.В. (доверенность от 17.12.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кохмабытсервис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2013,
принятого судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А17-140/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кохмабытсервис"
к муниципальному образованию "Городской округ "Кохма" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Кохма"
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица -
Малахова Вера Витальевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малахова Дмитрия Витальевича,
Малахов Александр Витальевич, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Малаховой Юлии Александровны,
Владимиров Василий Павлович,
Сенчурова Надежда Павловна,
и
общество с ограниченной ответственностью "Кохмабытсервис" (далее - ООО "Кохмабытсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ "Кохма" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Кохма" (далее - Администрация, муниципальное образование) о взыскании 111 117 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малахова Вера Витальевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малахова Дмитрия Витальевича, Малахов Александр Витальевич, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Малаховой Юлии Александровны, Владимиров Василий Павлович, Сенчурова Надежда Павловна.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2013 в иске отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Кохмабытсервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перед управляющей компанией возникает у собственника помещения в многоквартирном доме, в данном случае - у муниципального образования. Кроме того, Общество полагает, что Администрация не представила в дело надлежащих доказательств, подтверждающих заселение спорных квартир.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Муниципальное образование в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов Общества возразило, указав на законность обжалуемых судебных актов.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Муниципальное образование и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Кохмабытсервис" осуществляет функции по управлению домом N 25 по улице Ивановской городского округа Кохма.
В соответствии с постановлениями Главы администрации городского округа Кохма от 29.12.2005 N 1066 и от 03.10.2007 N 1145 трехэтажное кирпичное здание, 1954 года постройки, расположенное в городе Кохма, по улице Ивановской, дом N 25, передано в собственность муниципального образования городского округа Кохма.
С 2007 года квартиры N 7 и 14 в доме N 25 по улице Ивановская городского округа Кохма переданы в социальный найм и для нужд администрации городского округа Кохма не используются; квартира N 7 передана Малаховой Вере Витальевне, квартира N 14 - Владимирову Василию Павловичу.
Ненадлежащее исполнение нанимателями жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, обязанностей по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и ремонт в период с 01.10.2008 по 31.10.2012 явилось основанием для обращения ООО "Кохмабытсервис" в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 162, 210, 674, 678 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 63, 67, 153, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области в удовлетворении иска отказал, указав на отсутствие у Администрации обязанности по возмещению Обществу задолженности нанимателей жилых помещений.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 20, 21 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Кодекса).
С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Кодекса).
В части 4 статьи 155 Кодекса предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 Кодекса о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 25 по улице Ивановская городского округа Кохма (протокол общего собрания от 26.08.2008); договор управления многоквартирным домом от 26.08.2008; информацию по квартирам N 7 и 14 в доме N 25 по улице Ивановская городского округа Кохма, подтверждающим проживание в этих квартирах граждан с 1970 года; справки Администрации от 25.06.2013 N 01-16/730 и 01-16/731, согласно которым квартиры N 7 и 14 с 2007 года фактически переданы в социальный найм Малаховой В.В. и Владимирову В.П. соответственно; справку управления реформирования жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и связи администрации городского округа Кохма от 25.06.2013 N 927, из которой следует, что спорные жилые помещения переданы в социальный найм и для нужд Администрации не используются, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у муниципального образования обязанности возмещать ООО "Кохмабытсервис" задолженность нанимателей жилых помещений.
При этом суды обоснованно указали, что отсутствие письменного договора социального найма при наличии доказательств о принятии решения о предоставлении спорных жилых помещений в социальных найм (в частности, открытие Малаховой В.В. и Владимирову В.П. лицевых счетов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги) не может являться основанием для вывода о том, что квартиры N 7 и 14 в доме N 25 по улице Ивановская городского округа Кохма не заселены.
Приняв во внимание, что отсутствие письменного договора социального найма, так же как и неиспользование жилого помещения нанимателями и членами их семей не освобождает последних от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей, при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о принятии муниципальным образованием на себя обязательств по погашению Обществу задолженности нанимателей жилых помещений по внесению коммунальных платежей, суды правомерно отказали ООО "Кохмабытсервис" в удовлетворении иска к Администрации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Кохмабытсервис".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А17-140/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кохмабытсервис" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кохмабытсервис".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А17-140/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А17-140/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
при участии
от истца: Сорокиной С.В. (доверенность от 17.12.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кохмабытсервис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2013,
принятого судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А17-140/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кохмабытсервис"
к муниципальному образованию "Городской округ "Кохма" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Кохма"
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица -
Малахова Вера Витальевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малахова Дмитрия Витальевича,
Малахов Александр Витальевич, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Малаховой Юлии Александровны,
Владимиров Василий Павлович,
Сенчурова Надежда Павловна,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кохмабытсервис" (далее - ООО "Кохмабытсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ "Кохма" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Кохма" (далее - Администрация, муниципальное образование) о взыскании 111 117 рублей 71 копейки неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малахова Вера Витальевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малахова Дмитрия Витальевича, Малахов Александр Витальевич, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Малаховой Юлии Александровны, Владимиров Василий Павлович, Сенчурова Надежда Павловна.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2013 в иске отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Кохмабытсервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перед управляющей компанией возникает у собственника помещения в многоквартирном доме, в данном случае - у муниципального образования. Кроме того, Общество полагает, что Администрация не представила в дело надлежащих доказательств, подтверждающих заселение спорных квартир.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Муниципальное образование в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов Общества возразило, указав на законность обжалуемых судебных актов.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Муниципальное образование и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Кохмабытсервис" осуществляет функции по управлению домом N 25 по улице Ивановской городского округа Кохма.
В соответствии с постановлениями Главы администрации городского округа Кохма от 29.12.2005 N 1066 и от 03.10.2007 N 1145 трехэтажное кирпичное здание, 1954 года постройки, расположенное в городе Кохма, по улице Ивановской, дом N 25, передано в собственность муниципального образования городского округа Кохма.
С 2007 года квартиры N 7 и 14 в доме N 25 по улице Ивановская городского округа Кохма переданы в социальный найм и для нужд администрации городского округа Кохма не используются; квартира N 7 передана Малаховой Вере Витальевне, квартира N 14 - Владимирову Василию Павловичу.
Ненадлежащее исполнение нанимателями жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, обязанностей по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и ремонт в период с 01.10.2008 по 31.10.2012 явилось основанием для обращения ООО "Кохмабытсервис" в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 162, 210, 674, 678 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 63, 67, 153, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области в удовлетворении иска отказал, указав на отсутствие у Администрации обязанности по возмещению Обществу задолженности нанимателей жилых помещений.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 20, 21 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Кодекса).
С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Кодекса).
В части 4 статьи 155 Кодекса предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 Кодекса о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 25 по улице Ивановская городского округа Кохма (протокол общего собрания от 26.08.2008); договор управления многоквартирным домом от 26.08.2008; информацию по квартирам N 7 и 14 в доме N 25 по улице Ивановская городского округа Кохма, подтверждающим проживание в этих квартирах граждан с 1970 года; справки Администрации от 25.06.2013 N 01-16/730 и 01-16/731, согласно которым квартиры N 7 и 14 с 2007 года фактически переданы в социальный найм Малаховой В.В. и Владимирову В.П. соответственно; справку управления реформирования жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и связи администрации городского округа Кохма от 25.06.2013 N 927, из которой следует, что спорные жилые помещения переданы в социальный найм и для нужд Администрации не используются, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у муниципального образования обязанности возмещать ООО "Кохмабытсервис" задолженность нанимателей жилых помещений.
При этом суды обоснованно указали, что отсутствие письменного договора социального найма при наличии доказательств о принятии решения о предоставлении спорных жилых помещений в социальных найм (в частности, открытие Малаховой В.В. и Владимирову В.П. лицевых счетов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги) не может являться основанием для вывода о том, что квартиры N 7 и 14 в доме N 25 по улице Ивановская городского округа Кохма не заселены.
Приняв во внимание, что отсутствие письменного договора социального найма, так же как и неиспользование жилого помещения нанимателями и членами их семей не освобождает последних от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей, при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о принятии муниципальным образованием на себя обязательств по погашению Обществу задолженности нанимателей жилых помещений по внесению коммунальных платежей, суды правомерно отказали ООО "Кохмабытсервис" в удовлетворении иска к Администрации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Кохмабытсервис".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А17-140/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кохмабытсервис" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кохмабытсервис".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)