Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернова Н.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Мирончика И.С., Беляковой Н.В.
при секретаре Ш.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ш.М. о взыскании судебных расходов по делу по иску Ш.М., Ш.А. к ООО ЖСК "ГРАНД" о защите прав потребителей
по частной жалобе Ш.М.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ЖСК "ГРАНД" в пользу Ш.М. расходы по оплате юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме 1000 рублей".
Заслушав доклад судьи Паюсовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.04.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2013 года удовлетворены требования Ш.М., Ш.А. к ООО ЖСК "ГРАНД" о защите прав потребителей.
Ш.М. обратился с заявлением о взыскании понесенных им, в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов по оплате юридических услуг включающих в себя услуги по составлению искового заявления и возражений на апелляционную жалобу.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Ш.М. просит отменить определение. Указывает, что им в адрес суда направлялось заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления 5000 рублей и почтовых расходов 47 рублей, что было подтверждено приложенными к заявлению подлинниками квитанции и кассовых чеков. Оспариваемое определение не соответствует имеющимся в материалах дела документам, что является безусловным основанием к его отмене. Суд произвольно, уменьшил размер расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу с 3000 рублей до 1000 рублей, тогда как со стороны ответчика возражений по поводу размера суммы указанных расходов и доказательств ее чрезмерности, не поступало
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку Ш.М., как сторона в пользу которой состоялось решение в силу ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов, суд обоснованно признал заявленные им требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу, правомерными и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ удовлетворил частично, взыскав в счет данных расходов 1000 рублей.
Исходя из объема фактически оказанных услуг, характера спора судебная коллегия считает размер судебных расходов определенный ко взысканию судом первой инстанции обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.
Ссылки в частной жалобе на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку определение судебных расходов, подлежащих взысканию, в разумных пределах является обязанностью суда.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Не могут служить к отмене определения и доводы частной жалобы относительно несоответствия постановленного судом определения заявленным истцом требованиям, с указанием на то, что им перед судом помимо возмещения расходов по составления возражения на апелляционную жалобу, ставился вопрос о возмещении расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления 47 рублей.
Настоящим определением разрешены требования Ш.М., содержащиеся в его заявлении от 03.06.2014 года (л.д. 138).
Имеющееся в материалах дела заявление Ш.М. от 11.04.2014 года (л.д. 126) о взыскании с ООО "ЖСК "Гранд" указанных выше расходов по составлению искового заявления и почтовых расходов, судом не рассматривалось. Истец не лишен права требовать рассмотрения данного заявления по существу.
Таким образом, определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства. Оснований для изменения определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9805/2014
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как решение суда состоялось в пользу заявителя, факт понесения им указанных расходов доказан, размер расходов определен судом с учетом сложности дела, характера спора, временных и количественных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний, требований разумности и справедливости.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-9805/2014
Судья Чернова Н.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Мирончика И.С., Беляковой Н.В.
при секретаре Ш.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ш.М. о взыскании судебных расходов по делу по иску Ш.М., Ш.А. к ООО ЖСК "ГРАНД" о защите прав потребителей
по частной жалобе Ш.М.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ЖСК "ГРАНД" в пользу Ш.М. расходы по оплате юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме 1000 рублей".
Заслушав доклад судьи Паюсовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.04.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2013 года удовлетворены требования Ш.М., Ш.А. к ООО ЖСК "ГРАНД" о защите прав потребителей.
Ш.М. обратился с заявлением о взыскании понесенных им, в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов по оплате юридических услуг включающих в себя услуги по составлению искового заявления и возражений на апелляционную жалобу.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Ш.М. просит отменить определение. Указывает, что им в адрес суда направлялось заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления 5000 рублей и почтовых расходов 47 рублей, что было подтверждено приложенными к заявлению подлинниками квитанции и кассовых чеков. Оспариваемое определение не соответствует имеющимся в материалах дела документам, что является безусловным основанием к его отмене. Суд произвольно, уменьшил размер расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу с 3000 рублей до 1000 рублей, тогда как со стороны ответчика возражений по поводу размера суммы указанных расходов и доказательств ее чрезмерности, не поступало
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку Ш.М., как сторона в пользу которой состоялось решение в силу ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов, суд обоснованно признал заявленные им требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу, правомерными и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ удовлетворил частично, взыскав в счет данных расходов 1000 рублей.
Исходя из объема фактически оказанных услуг, характера спора судебная коллегия считает размер судебных расходов определенный ко взысканию судом первой инстанции обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.
Ссылки в частной жалобе на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку определение судебных расходов, подлежащих взысканию, в разумных пределах является обязанностью суда.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Не могут служить к отмене определения и доводы частной жалобы относительно несоответствия постановленного судом определения заявленным истцом требованиям, с указанием на то, что им перед судом помимо возмещения расходов по составления возражения на апелляционную жалобу, ставился вопрос о возмещении расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления 47 рублей.
Настоящим определением разрешены требования Ш.М., содержащиеся в его заявлении от 03.06.2014 года (л.д. 138).
Имеющееся в материалах дела заявление Ш.М. от 11.04.2014 года (л.д. 126) о взыскании с ООО "ЖСК "Гранд" указанных выше расходов по составлению искового заявления и почтовых расходов, судом не рассматривалось. Истец не лишен права требовать рассмотрения данного заявления по существу.
Таким образом, определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства. Оснований для изменения определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)