Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы полагают, что принятие решения о включении в единый платежный документ строки о субсидиарной ответственности нарушает права истцов, не являющихся членами ЖСК.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю.,
дело по апелляционной жалобе ЖСК "Регион" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено: признать незаконным решение общего собрания членов ЖСК "Регион" от 23 октября 2014 года в части п. 9 "Внести строчку в единый платежный документы - субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица. Тариф 27 рублей 21 копейка на 1 кв. м квартирных площадей сроком 3 месяца начиная с 1 октября 2014 года. В удовлетворении требований в части признания незаконным решения общего собрания членов ЖСК "Регион" от 23 октября 2014 года в части п. 10 "Во исполнения постановления Правительства РФ выбрать способ для сбора средств на капитальный ремонт создание специального счета ЖСК "Регион" обязательного фонда капитального ремонта в СБ РФ" - отказать.
установила:
С., К.И., М. обратились в суд с иском к ЖСК "Регион" о признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК, ссылаясь на то, что С., М. являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. **. Истец К.И. постоянно проживает в квартире 178, принадлежащей сыну, и представляет интересы собственника. 23.10.2014 года состоялось собрание членов ЖСК "Регион". Истцы не являются членами ЖСК с 2010 и 2013 года соответственно. К.И. - с 1991 года. Полагают, что принятие решения о включении в единый платежный документ строки о субсидиарной ответственности, нарушает права истцов, не являющихся членами ЖСК. Кроме того, решение о выборе способа для сбора средств на капитальный ремонт создание специального счета ЖСК "Регион" обязательного фонда капитального ремонта в СБ РФ противоречит жилищному законодательству. Просили суд признать решение общего собрания членов ЖСК "Регион" от 23.10.2014 года по вышеуказанным вопросам незаконным.
В судебном заседании истцы С., К.И. исковые требования поддержали.
Истец М. при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явилась.
Представитель ответчика ЖСК "Регион" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит ответчик ЖСК "Регион" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов К.И., С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С., М. являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: г. Москва, ** (ранее - Цюрупы) (л.д. 9, 11).
К.О. является собственником квартиры N 178 в названном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).
Из представленной доверенности от 05.09.2013 года следует, что К.О. уполномочил К.И. на управление и распоряжение движимым и недвижимым имуществом, в том числе, вышеназванной квартиры (л.д. 13).
Согласно выписке из протокола N 1 общего собрания членов ЖСК "Регион" 23.10.2014 года состоялось собрание членов ЖСК "Регион", по результатам которого приняты решения, в том числе, о внесении в единый платежный документ строки о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, с тарифом 27 рублей 21 копейка на 1 кв. м квартирных площадей сроком 3 месяца начиная с 01.10.2014 года, а также выбран способ сбора средств на капитальный ремонт путем создания специального счета ЖСК "Регион" обязательного фонда капитального ремонта в СБ РФ.
Полагая, что вышеназванные решения нарушают права истцов, не являющихся членами ЖСК, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. 117 ЖК РФ, ст. ст. 123.3, 399 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субсидиарная обязанность по обязательствам ответчика у истцов, не являющихся членами ЖСК, отсутствует, следовательно, решение о включении в единый платежный документ соответствующей статьи, является незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований о признании обжалуемого решения в части выбора способа сбора средств на капитальный ремонт дома, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нарушения прав истцов. Кроме того, суд правильно указал на то, что К.О. является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником жилого помещения в доме ЖСК, а также не является членом ЖСК.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части признания решения членов ЖСК незаконным в части внесения в единый платежный документ строки о субсидиарной ответственности, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, ошибочно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания не распространяется на собственников помещений.
Однако судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Исходя из положений ч. 2 ст. 123.3 ГК РФ, члены кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
По смыслу указанных норм закона, а также с учетом положений ст. 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность по долгам кооператива может возникнуть лишь у членов потребительского кооператива, каковыми истцы не являются, соответственно суд правомерно удовлетворил требования истцов в указанной части.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении не указано на субъектный состав лиц, в отношении которых такое решение будет иметь обязательный характер, также не влекут отмену или изменение решения суда.
Исходя из принципа диспозитивности, установленного ст. 12 ГПК РФ, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ свойством преюдиции решение суда в отношении третьих лиц обладать не может, а является обязательным лишь для лиц, участвующих при рассмотрении гражданского спора.
С учетом вышеприведенных положений закона, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, а доводы апелляционной жалобы ответчика относительно субъектного состава сторон, в отношении которых судебный акт будет обладать обязательной силой, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34342/2015
Требование: О признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы полагают, что принятие решения о включении в единый платежный документ строки о субсидиарной ответственности нарушает права истцов, не являющихся членами ЖСК.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-34342
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю.,
дело по апелляционной жалобе ЖСК "Регион" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено: признать незаконным решение общего собрания членов ЖСК "Регион" от 23 октября 2014 года в части п. 9 "Внести строчку в единый платежный документы - субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица. Тариф 27 рублей 21 копейка на 1 кв. м квартирных площадей сроком 3 месяца начиная с 1 октября 2014 года. В удовлетворении требований в части признания незаконным решения общего собрания членов ЖСК "Регион" от 23 октября 2014 года в части п. 10 "Во исполнения постановления Правительства РФ выбрать способ для сбора средств на капитальный ремонт создание специального счета ЖСК "Регион" обязательного фонда капитального ремонта в СБ РФ" - отказать.
установила:
С., К.И., М. обратились в суд с иском к ЖСК "Регион" о признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК, ссылаясь на то, что С., М. являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. **. Истец К.И. постоянно проживает в квартире 178, принадлежащей сыну, и представляет интересы собственника. 23.10.2014 года состоялось собрание членов ЖСК "Регион". Истцы не являются членами ЖСК с 2010 и 2013 года соответственно. К.И. - с 1991 года. Полагают, что принятие решения о включении в единый платежный документ строки о субсидиарной ответственности, нарушает права истцов, не являющихся членами ЖСК. Кроме того, решение о выборе способа для сбора средств на капитальный ремонт создание специального счета ЖСК "Регион" обязательного фонда капитального ремонта в СБ РФ противоречит жилищному законодательству. Просили суд признать решение общего собрания членов ЖСК "Регион" от 23.10.2014 года по вышеуказанным вопросам незаконным.
В судебном заседании истцы С., К.И. исковые требования поддержали.
Истец М. при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явилась.
Представитель ответчика ЖСК "Регион" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит ответчик ЖСК "Регион" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов К.И., С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С., М. являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: г. Москва, ** (ранее - Цюрупы) (л.д. 9, 11).
К.О. является собственником квартиры N 178 в названном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).
Из представленной доверенности от 05.09.2013 года следует, что К.О. уполномочил К.И. на управление и распоряжение движимым и недвижимым имуществом, в том числе, вышеназванной квартиры (л.д. 13).
Согласно выписке из протокола N 1 общего собрания членов ЖСК "Регион" 23.10.2014 года состоялось собрание членов ЖСК "Регион", по результатам которого приняты решения, в том числе, о внесении в единый платежный документ строки о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, с тарифом 27 рублей 21 копейка на 1 кв. м квартирных площадей сроком 3 месяца начиная с 01.10.2014 года, а также выбран способ сбора средств на капитальный ремонт путем создания специального счета ЖСК "Регион" обязательного фонда капитального ремонта в СБ РФ.
Полагая, что вышеназванные решения нарушают права истцов, не являющихся членами ЖСК, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. 117 ЖК РФ, ст. ст. 123.3, 399 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субсидиарная обязанность по обязательствам ответчика у истцов, не являющихся членами ЖСК, отсутствует, следовательно, решение о включении в единый платежный документ соответствующей статьи, является незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований о признании обжалуемого решения в части выбора способа сбора средств на капитальный ремонт дома, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нарушения прав истцов. Кроме того, суд правильно указал на то, что К.О. является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником жилого помещения в доме ЖСК, а также не является членом ЖСК.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части признания решения членов ЖСК незаконным в части внесения в единый платежный документ строки о субсидиарной ответственности, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, ошибочно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания не распространяется на собственников помещений.
Однако судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Исходя из положений ч. 2 ст. 123.3 ГК РФ, члены кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
По смыслу указанных норм закона, а также с учетом положений ст. 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность по долгам кооператива может возникнуть лишь у членов потребительского кооператива, каковыми истцы не являются, соответственно суд правомерно удовлетворил требования истцов в указанной части.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении не указано на субъектный состав лиц, в отношении которых такое решение будет иметь обязательный характер, также не влекут отмену или изменение решения суда.
Исходя из принципа диспозитивности, установленного ст. 12 ГПК РФ, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ свойством преюдиции решение суда в отношении третьих лиц обладать не может, а является обязательным лишь для лиц, участвующих при рассмотрении гражданского спора.
С учетом вышеприведенных положений закона, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, а доводы апелляционной жалобы ответчика относительно субъектного состава сторон, в отношении которых судебный акт будет обладать обязательной силой, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)