Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Фролова И.В. по дов. от 22.10.13 г.,
от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Соболев В.И. по дов. от 17.01.14 г.,
от 3-го лица: не явился, извещен,
от подателя жалобы Дрыгин А.С. по дов. от 27.05.14 г., Фролов А.С. по дов. от 20.11.13 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13359/2014) ООО "Группа Компаний ЭСЭ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 года по делу N А56-4299/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к - Закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб",
- Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района"
3-е лицо: ЗАО "ПИТЕРБЭГ", ЖСК "Пушкинский"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) с иском к Закрытому акционерному общество "Лентеплоснаб" (далее - ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" (далее - ответчик 2) о взыскании 34.376.762 руб. 79 коп. неосновательного обогащения с Закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб", с учетом уточнения требований.
Определением суда от 09.12.2013 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела N А70-9973/2012.
Определением суда от 27.02.2014 г. производство по делу, в связи с рассмотрением дела N А70-9973/2012 Восьмым арбитражным апелляционным судом, было возобновлено.
Решением суда от 11.04.2014 года требования иска были удовлетворены в отношении ответчика 1.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, кредитор ответчика 1 в рамках дела о банкротстве последнего ООО "Группа компаний ЭСЭ" подало апелляционную жалобу, указав следующее.
С момента признания ответчика 1 банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, с 06.09.13 г. имущественные требования истца могут быть установлены только в рамках дела о банкротстве.
Факт неосновательного обогащения не подтвержден материалами дела и выводы суда в указанной части противоречат выводам суда по делу А56-37538/2011.
Как следует из материалов дела, между истцом (прежнее наименование - ГП "ТЭК СПб") и ответчиком 1 был заключен договор простого товарищества от 30.11.1998 (далее - Договор), по условиям которого стороны договорились объединить свои усилия в целях выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжении ею потребителей Пушкинского административного района г. Санкт-Петербурга. При этом, согласно п. 4.1 Договора, Ответчику 1 было поручено ведение общих дел простого товарищества (статус управляющего товарища).
В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.09.1999 г. к Договору, с даты его подписания права и обязанности Истца по Договору перешли к его правопреемнику - ГУП "Пушкинский ТЭК".
В последующем наименование ГУП "Пушкинский ТЭК" было изменено на СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".
29.04.2011 г. сторонами Договора в действовавшей редакции и Истцом было заключено Дополнительное соглашение (далее - Дополнительное соглашение от 29.04.2011), по условиям которого Ответчик 1 выходил из состава участников простого товарищества и прекращал свое участие в Договоре, при одновременном присоединении к Договору Истца. Согласно положениям п. 1.1.21 Дополнительного соглашения от 29.04.2011, полномочия по ведению общих дел товарищей переходили от Ответчика 1 к Истцу.
В соответствии с п. 4.3 Договора, Ответчик 1, имея в период до 29.04.2011 статус управляющего товарища, был вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением Договора, в том числе совершать любые сделки.
Во исполнение п. 4.3 Договора и в соответствии с его целями, в рамках полномочий, предоставленных правовым статусом управляющего товарища, Ответчиком 1 был заключен и исполнялся договор теплоснабжения N 222 от 24.07.2008 (далее - Договор теплоснабжения), абонентом по которому являлся Ответчик 2.
По Договору теплоснабжения, Ответчик 1 осуществлял поставку Ответчику 2 тепловой энергии, а Ответчик 2 обязался принимать поставленную тепловую энергию и оплачивать ее. При этом согласно п. п. 5.4 - 5.5 Договора теплоснабжения, оплата за поставленную тепловую энергию осуществлялась Ответчиком 2 ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Решении от 30.07.2012 по делу N А56-37538/2011 установил, что в мае и июне 2011 года Ответчик 2 производил оплату по Договору теплоснабжения в размере 9 565 139,59 руб. и 6 488 708,83 руб. соответственно, а всего 16 053 848,42 руб. Указанная сумма была оплачена Ответчиком 2 в пользу Ответчика 1.
Вместе с тем, согласно п. 1.1.22 Дополнительного соглашения от 29.04.2011, с указанной даты, как указано истцом, полномочия Ответчика 1 по ведению общих дел товарищей прекращаются, включая полномочия, вытекающие из п. 4.3 Договора.
Указанным пунктом также предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиком 1 указанных условий, все совершенные им сделки считаются заключенными с отсутствием полномочий действовать от имени другого лица (остальных товарищей) или при превышении таких полномочий. Такие сделки считаются заключенными от имени и в интересах самого Ответчика 1 и не влекут никаких обязательств по ним для остальных товарищей.
Таким образом, начиная с 29.04.2011, Ответчик 1 не вправе совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением Договора, в том числе совершать любые сделки.
В п. 3 Акта приема-передачи ведения общих дел товарищей, являющимся неотъемлемым приложением к Дополнительному соглашению от 29.04.2011 конкретизировано, что Ответчик 1. с 29.04.2011 также не вправе представлять интересы простого товарищества и/или остальных товарищей в любых отношениях с третьими лицами.
Согласно п. 4.1.4 Дополнительного соглашения от 29.04.2011 обязывает Ответчика 1 не позднее 03.05.2011 (следующий рабочий день после надлежащего перечисления остатков денежных средств с расчетного счета на основании п. 4.1.3) обязался закрыть расчетный счет, используемый им ранее для ведения общих дел товарищей.
В нарушение положений п. п. 1.1.2, 4.1.4 Дополнительного соглашения от 29.04.2011, п. 3 Акта приема-передачи ведения общих дел товарищей, Ответчик 1 в мае и июне 2011 года принял от Ответчика 2 оплату по Договору теплоснабжения в размере 16 053 848,42 руб.
Полагая требования истца, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд удовлетворил иск.
Апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, с оставлением иска без рассмотрения, по следующим основаниям.
Согласно определения арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 года в отношении должника - ответчика 1 в рамках дела о банкротстве А70-9973/2012 введена процедура наблюдения.
Согласно определения от 20.05.2013 года по делу А70-9973/2012 податель жалобы является конкурсным кредитором ответчика 1 с суммой требований 41 225 054,05 руб.
Решением арбитражного суда Тюменской области по делу А70-9973/2012 ответчик 1 признан несостоятельным, открыто конкурсное производство.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, указано, что: "Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.
Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.".
Таким образом, с учетом изложенного, поскольку в настоящем споре, исковое заявление, хотя и было подано ранее возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности, но было приостановлено и не рассмотрено к моменту вынесения решения суда о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, требования иска следует оставить без рассмотрения.
Кроме того, фактически данные требования уже являются предметом рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области по заявлению истца и определением суда от 18.02.2014 г. вопрос разрешен.
Судом отказано в удовлетворении требований ГУП ТЭК к ответчику 1 о включении в реестр с требованиями на сумму 13 230 234,22 руб., включая требования настоящего иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 года по делу N А56-4299/2013 отменить.
Исковое заявление ГУП ТЭК Санкт-Петербурга по делу А56-4299/2013 оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-4299/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А56-4299/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Фролова И.В. по дов. от 22.10.13 г.,
от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Соболев В.И. по дов. от 17.01.14 г.,
от 3-го лица: не явился, извещен,
от подателя жалобы Дрыгин А.С. по дов. от 27.05.14 г., Фролов А.С. по дов. от 20.11.13 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13359/2014) ООО "Группа Компаний ЭСЭ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 года по делу N А56-4299/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к - Закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб",
- Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района"
3-е лицо: ЗАО "ПИТЕРБЭГ", ЖСК "Пушкинский"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) с иском к Закрытому акционерному общество "Лентеплоснаб" (далее - ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" (далее - ответчик 2) о взыскании 34.376.762 руб. 79 коп. неосновательного обогащения с Закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб", с учетом уточнения требований.
Определением суда от 09.12.2013 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела N А70-9973/2012.
Определением суда от 27.02.2014 г. производство по делу, в связи с рассмотрением дела N А70-9973/2012 Восьмым арбитражным апелляционным судом, было возобновлено.
Решением суда от 11.04.2014 года требования иска были удовлетворены в отношении ответчика 1.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, кредитор ответчика 1 в рамках дела о банкротстве последнего ООО "Группа компаний ЭСЭ" подало апелляционную жалобу, указав следующее.
С момента признания ответчика 1 банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, с 06.09.13 г. имущественные требования истца могут быть установлены только в рамках дела о банкротстве.
Факт неосновательного обогащения не подтвержден материалами дела и выводы суда в указанной части противоречат выводам суда по делу А56-37538/2011.
Как следует из материалов дела, между истцом (прежнее наименование - ГП "ТЭК СПб") и ответчиком 1 был заключен договор простого товарищества от 30.11.1998 (далее - Договор), по условиям которого стороны договорились объединить свои усилия в целях выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжении ею потребителей Пушкинского административного района г. Санкт-Петербурга. При этом, согласно п. 4.1 Договора, Ответчику 1 было поручено ведение общих дел простого товарищества (статус управляющего товарища).
В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.09.1999 г. к Договору, с даты его подписания права и обязанности Истца по Договору перешли к его правопреемнику - ГУП "Пушкинский ТЭК".
В последующем наименование ГУП "Пушкинский ТЭК" было изменено на СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".
29.04.2011 г. сторонами Договора в действовавшей редакции и Истцом было заключено Дополнительное соглашение (далее - Дополнительное соглашение от 29.04.2011), по условиям которого Ответчик 1 выходил из состава участников простого товарищества и прекращал свое участие в Договоре, при одновременном присоединении к Договору Истца. Согласно положениям п. 1.1.21 Дополнительного соглашения от 29.04.2011, полномочия по ведению общих дел товарищей переходили от Ответчика 1 к Истцу.
В соответствии с п. 4.3 Договора, Ответчик 1, имея в период до 29.04.2011 статус управляющего товарища, был вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением Договора, в том числе совершать любые сделки.
Во исполнение п. 4.3 Договора и в соответствии с его целями, в рамках полномочий, предоставленных правовым статусом управляющего товарища, Ответчиком 1 был заключен и исполнялся договор теплоснабжения N 222 от 24.07.2008 (далее - Договор теплоснабжения), абонентом по которому являлся Ответчик 2.
По Договору теплоснабжения, Ответчик 1 осуществлял поставку Ответчику 2 тепловой энергии, а Ответчик 2 обязался принимать поставленную тепловую энергию и оплачивать ее. При этом согласно п. п. 5.4 - 5.5 Договора теплоснабжения, оплата за поставленную тепловую энергию осуществлялась Ответчиком 2 ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Решении от 30.07.2012 по делу N А56-37538/2011 установил, что в мае и июне 2011 года Ответчик 2 производил оплату по Договору теплоснабжения в размере 9 565 139,59 руб. и 6 488 708,83 руб. соответственно, а всего 16 053 848,42 руб. Указанная сумма была оплачена Ответчиком 2 в пользу Ответчика 1.
Вместе с тем, согласно п. 1.1.22 Дополнительного соглашения от 29.04.2011, с указанной даты, как указано истцом, полномочия Ответчика 1 по ведению общих дел товарищей прекращаются, включая полномочия, вытекающие из п. 4.3 Договора.
Указанным пунктом также предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиком 1 указанных условий, все совершенные им сделки считаются заключенными с отсутствием полномочий действовать от имени другого лица (остальных товарищей) или при превышении таких полномочий. Такие сделки считаются заключенными от имени и в интересах самого Ответчика 1 и не влекут никаких обязательств по ним для остальных товарищей.
Таким образом, начиная с 29.04.2011, Ответчик 1 не вправе совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением Договора, в том числе совершать любые сделки.
В п. 3 Акта приема-передачи ведения общих дел товарищей, являющимся неотъемлемым приложением к Дополнительному соглашению от 29.04.2011 конкретизировано, что Ответчик 1. с 29.04.2011 также не вправе представлять интересы простого товарищества и/или остальных товарищей в любых отношениях с третьими лицами.
Согласно п. 4.1.4 Дополнительного соглашения от 29.04.2011 обязывает Ответчика 1 не позднее 03.05.2011 (следующий рабочий день после надлежащего перечисления остатков денежных средств с расчетного счета на основании п. 4.1.3) обязался закрыть расчетный счет, используемый им ранее для ведения общих дел товарищей.
В нарушение положений п. п. 1.1.2, 4.1.4 Дополнительного соглашения от 29.04.2011, п. 3 Акта приема-передачи ведения общих дел товарищей, Ответчик 1 в мае и июне 2011 года принял от Ответчика 2 оплату по Договору теплоснабжения в размере 16 053 848,42 руб.
Полагая требования истца, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд удовлетворил иск.
Апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, с оставлением иска без рассмотрения, по следующим основаниям.
Согласно определения арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 года в отношении должника - ответчика 1 в рамках дела о банкротстве А70-9973/2012 введена процедура наблюдения.
Согласно определения от 20.05.2013 года по делу А70-9973/2012 податель жалобы является конкурсным кредитором ответчика 1 с суммой требований 41 225 054,05 руб.
Решением арбитражного суда Тюменской области по делу А70-9973/2012 ответчик 1 признан несостоятельным, открыто конкурсное производство.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, указано, что: "Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.
Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.".
Таким образом, с учетом изложенного, поскольку в настоящем споре, исковое заявление, хотя и было подано ранее возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности, но было приостановлено и не рассмотрено к моменту вынесения решения суда о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, требования иска следует оставить без рассмотрения.
Кроме того, фактически данные требования уже являются предметом рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области по заявлению истца и определением суда от 18.02.2014 г. вопрос разрешен.
Судом отказано в удовлетворении требований ГУП ТЭК к ответчику 1 о включении в реестр с требованиями на сумму 13 230 234,22 руб., включая требования настоящего иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 года по делу N А56-4299/2013 отменить.
Исковое заявление ГУП ТЭК Санкт-Петербурга по делу А56-4299/2013 оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)