Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу N А76-24520/2013 (судья Бесихина Т.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью УК "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Челябинск" (далее - МО "Город Челябинск", ответчик) в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 282 руб. 41 коп.
Определением о принятии заявления к производству, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО "Башхимпласт" (л.д. 23-28), в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 20.12.2013 (л.д. 23-28).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2014 исковые требования ООО УК "Ремжилзаказчик" удовлетворены.
В апелляционной жалобе КУИЗО г. Челябинска просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы КУИЗО г. Челябинска сослался на то, что согласно договору N 10-8828 от 08.02.2008 арендатор ЗАО "Башхимпласт" обязан заключить с эксплуатационными организациями договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание. Полагает, что поскольку помещение в спорный период находилось в пользовании ЗАО "Башхимпласт", оно является потребителем комплекса услуг и работ, предоставляемых обслуживающей организации в процессе технического обслуживания общего имущества дома.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МО "город Челябинск" на праве собственности в указанном многоквартирном доме N 2 по ул. Гагарина принадлежало два помещения: N 23 площадью 60,4 кв. м (л.д. 75) и N 22 площадью 172,9 кв. м, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 2, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации; выбрана управляющая организация - ООО УК "Ремжилзаказчик"; утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО УК "Ремжилзаказчик", утверждена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2007 (л.д. 12).
Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2, расположенного по ул. Гагарина в г. Челябинске, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 210, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истец вправе предъявить требование о взыскании платы за содержание и текущий ремонт, исходя из статуса управляющей компании. Доказательств оплаты не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик, ссылаясь на условия договора N 10-8828 от 08.02.2008, считает, что арендатор ЗАО "Башхимпласт" обязан заключить с эксплуатационными организациями договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание и оплачивать оказанные ему услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Обязанность арендатора по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома законом не предусмотрена.
В п. 4.2.2 договора аренды N 10-8828 от 08.02.2008, подписанного между ЗАО "Башхимпласт" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель), указано, что арендатор обязан в течение тридцати календарных дней со дня подписания настоящего договора аренды и акта приема - передачи и заключить договоры со специализированными предприятиями коммунально-технического водоснабжения и (или) с организацией, имеющей соответствующие полномочия от Комитета. Заключить договор на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов с обслуживающей организацией, а также участка, в случае аренды отдельно стоящего объекта нежилого фонда.
Из буквального толкования вышеуказанного условия договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны согласовали обязанность ЗАО "Башхимпласт" заключить договор на содержание общего имущества.
Вместе с тем, истец стороной договора аренды не является, в связи с чем он не порождает обязанностей ЗАО "Башхимпласт" перед истцом.
В материалы дела не представлен договор на содержание общего имущества, подписанный между ЗАО "Башхимпласт" и ООО УК "Ремжилзаказчик", следовательно, ЗАО "Башхимпласт" не является обязанным лицом перед истцом.
Поскольку законом и договором не предусмотрена обязанность ЗАО "Башхимпласт" по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, ссылка подателя жалобы на наличие у третьего лица такой обязанности подлежит отклонению как необоснованная.
Довод подателя жалобы о том, что получателем услуг является пользователь помещений ЗАО "Башхимпласт", подлежит отклонению, поскольку по договору аренды арендатор является пользователем передаваемых в аренду помещений, а не общего имущества дома. Получателями услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома являются собственники помещений дома, в том числе предоставляющие свои помещения в пользование другим лицам, поскольку законом предусмотрено отнесение бремени содержания общего имущества именно на них.
Учитывая, что материалами дела подтверждается принадлежность нежилых помещений N 23 площадью 60,4 кв. м и N 22 площадью 172,9 кв. м в многоквартирном доме N 2 по ул. Гагарина на праве собственности ответчику, обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных решениями Челябинской городской Думы.
Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
Доказательства выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества ответчик не представил.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму этих средств, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 47 282 руб. 41 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу N А76-24520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 18АП-5890/2014 ПО ДЕЛУ N А76-24520/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 18АП-5890/2014
Дело N А76-24520/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу N А76-24520/2013 (судья Бесихина Т.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью УК "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Челябинск" (далее - МО "Город Челябинск", ответчик) в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 282 руб. 41 коп.
Определением о принятии заявления к производству, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО "Башхимпласт" (л.д. 23-28), в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 20.12.2013 (л.д. 23-28).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2014 исковые требования ООО УК "Ремжилзаказчик" удовлетворены.
В апелляционной жалобе КУИЗО г. Челябинска просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы КУИЗО г. Челябинска сослался на то, что согласно договору N 10-8828 от 08.02.2008 арендатор ЗАО "Башхимпласт" обязан заключить с эксплуатационными организациями договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание. Полагает, что поскольку помещение в спорный период находилось в пользовании ЗАО "Башхимпласт", оно является потребителем комплекса услуг и работ, предоставляемых обслуживающей организации в процессе технического обслуживания общего имущества дома.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МО "город Челябинск" на праве собственности в указанном многоквартирном доме N 2 по ул. Гагарина принадлежало два помещения: N 23 площадью 60,4 кв. м (л.д. 75) и N 22 площадью 172,9 кв. м, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 2, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации; выбрана управляющая организация - ООО УК "Ремжилзаказчик"; утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО УК "Ремжилзаказчик", утверждена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2007 (л.д. 12).
Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2, расположенного по ул. Гагарина в г. Челябинске, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 210, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истец вправе предъявить требование о взыскании платы за содержание и текущий ремонт, исходя из статуса управляющей компании. Доказательств оплаты не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик, ссылаясь на условия договора N 10-8828 от 08.02.2008, считает, что арендатор ЗАО "Башхимпласт" обязан заключить с эксплуатационными организациями договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание и оплачивать оказанные ему услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Обязанность арендатора по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома законом не предусмотрена.
В п. 4.2.2 договора аренды N 10-8828 от 08.02.2008, подписанного между ЗАО "Башхимпласт" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель), указано, что арендатор обязан в течение тридцати календарных дней со дня подписания настоящего договора аренды и акта приема - передачи и заключить договоры со специализированными предприятиями коммунально-технического водоснабжения и (или) с организацией, имеющей соответствующие полномочия от Комитета. Заключить договор на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов с обслуживающей организацией, а также участка, в случае аренды отдельно стоящего объекта нежилого фонда.
Из буквального толкования вышеуказанного условия договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны согласовали обязанность ЗАО "Башхимпласт" заключить договор на содержание общего имущества.
Вместе с тем, истец стороной договора аренды не является, в связи с чем он не порождает обязанностей ЗАО "Башхимпласт" перед истцом.
В материалы дела не представлен договор на содержание общего имущества, подписанный между ЗАО "Башхимпласт" и ООО УК "Ремжилзаказчик", следовательно, ЗАО "Башхимпласт" не является обязанным лицом перед истцом.
Поскольку законом и договором не предусмотрена обязанность ЗАО "Башхимпласт" по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, ссылка подателя жалобы на наличие у третьего лица такой обязанности подлежит отклонению как необоснованная.
Довод подателя жалобы о том, что получателем услуг является пользователь помещений ЗАО "Башхимпласт", подлежит отклонению, поскольку по договору аренды арендатор является пользователем передаваемых в аренду помещений, а не общего имущества дома. Получателями услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома являются собственники помещений дома, в том числе предоставляющие свои помещения в пользование другим лицам, поскольку законом предусмотрено отнесение бремени содержания общего имущества именно на них.
Учитывая, что материалами дела подтверждается принадлежность нежилых помещений N 23 площадью 60,4 кв. м и N 22 площадью 172,9 кв. м в многоквартирном доме N 2 по ул. Гагарина на праве собственности ответчику, обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных решениями Челябинской городской Думы.
Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком соответствующими доказательствами не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
Доказательства выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества ответчик не представил.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты услуг по содержанию и ремонту имущества ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму этих средств, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 47 282 руб. 41 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу N А76-24520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ФОТИНА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)