Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре М., рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа Рошаль о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, признании квартиры непригодной для проживания,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения ФИО1,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Рошаль о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, о признании квартиры непригодной для проживания.
В обоснование заявленного иска указала, что <данные изъяты> межведомственная комиссия признала квартиру N 2а по <данные изъяты> 17 жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. Не соглашаясь с данным заключением по основаниям несоблюдения процедуры при обследовании жилого помещения, так как на комиссию не были приглашены эксперты, собственник жилого помещения, не было проведено ряд замеров, ФИО1 обращается в суд с вышеназванным иском.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.
Ответчик Администрация городского округа Рошаль в лице уполномоченного представителя возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо Государственная жилищная инспекция МО в судебное заседание не явилось.
Решением Шатурского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Судом признано незаконным заключение межведомственной комиссии; в удовлетворении иска о признании квартиры непригодной для проживания - отказано.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, истец подала апелляционную жалобу. В жалобе указывает о своем несогласии с выводами суда, считает, что они основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании, назначенном слушанием в суде второй инстанции, истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Администрация г.о. Рошаль, третье лицо ГЖИ Московской области в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Из существа заявленного спора следует, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания истцом указано на выработку срока эксплуатации жилого дома, отсутствие капитального ремонта, отсутствие в ванной комнате полотенцесушителя, отсутствие кухонного помещения, расположение газовой плиты в комнате.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания квартиры истца непригодной для постоянного проживания. Придя к данному выводу, суд исходил об отсутствии бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в данной части.
С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупной оценки собранных по делу доказательств.
Доводы же апеллянта о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Указание в жалобе на то, что истица в соответствии со ст. 57 ЖК РФ и требованиями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" имеет право на внеочередное предоставление ей жилого помещения, судебная коллегия также отклоняет, так как предмет заявленного спора данные правоотношения не охватывает.
Кроме того, признавая судебное решение законным в обжалуемой истцом части, судебная коллегия также исходит из нижеследующего.
В соответствии с п. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, в частности, включает определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Решением Шатурского городского суда от 20 марта 2013 г. было признано незаконным заключение межведомственной комиссии о признании спорного жилого помещения пригодным для проживания. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Следовательно, требования истца о признании квартиры непригодной для постоянного проживания должен быть разрешен повторно межведомственной комиссией, в чью компетенцию в силу вышеприведенных норм материального права отнесено разрешение данного вопроса.
С учетом изложенного, следует признать, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11080/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11080/13
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре М., рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа Рошаль о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, признании квартиры непригодной для проживания,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения ФИО1,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Рошаль о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, о признании квартиры непригодной для проживания.
В обоснование заявленного иска указала, что <данные изъяты> межведомственная комиссия признала квартиру N 2а по <данные изъяты> 17 жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. Не соглашаясь с данным заключением по основаниям несоблюдения процедуры при обследовании жилого помещения, так как на комиссию не были приглашены эксперты, собственник жилого помещения, не было проведено ряд замеров, ФИО1 обращается в суд с вышеназванным иском.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.
Ответчик Администрация городского округа Рошаль в лице уполномоченного представителя возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо Государственная жилищная инспекция МО в судебное заседание не явилось.
Решением Шатурского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Судом признано незаконным заключение межведомственной комиссии; в удовлетворении иска о признании квартиры непригодной для проживания - отказано.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, истец подала апелляционную жалобу. В жалобе указывает о своем несогласии с выводами суда, считает, что они основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании, назначенном слушанием в суде второй инстанции, истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Администрация г.о. Рошаль, третье лицо ГЖИ Московской области в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Из существа заявленного спора следует, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания истцом указано на выработку срока эксплуатации жилого дома, отсутствие капитального ремонта, отсутствие в ванной комнате полотенцесушителя, отсутствие кухонного помещения, расположение газовой плиты в комнате.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания квартиры истца непригодной для постоянного проживания. Придя к данному выводу, суд исходил об отсутствии бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в данной части.
С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупной оценки собранных по делу доказательств.
Доводы же апеллянта о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Указание в жалобе на то, что истица в соответствии со ст. 57 ЖК РФ и требованиями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" имеет право на внеочередное предоставление ей жилого помещения, судебная коллегия также отклоняет, так как предмет заявленного спора данные правоотношения не охватывает.
Кроме того, признавая судебное решение законным в обжалуемой истцом части, судебная коллегия также исходит из нижеследующего.
В соответствии с п. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, в частности, включает определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Решением Шатурского городского суда от 20 марта 2013 г. было признано незаконным заключение межведомственной комиссии о признании спорного жилого помещения пригодным для проживания. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Следовательно, требования истца о признании квартиры непригодной для постоянного проживания должен быть разрешен повторно межведомственной комиссией, в чью компетенцию в силу вышеприведенных норм материального права отнесено разрешение данного вопроса.
С учетом изложенного, следует признать, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)