Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Горбовской Д.В. по доверенности от 10.01.2014 N б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23715/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие-Василеостровский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-22907/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие-Василеостровский"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие-Василеостровский" (ОГРН 1129847022733; 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 21, корп. 3; далее - ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский", Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90, литера А; далее - Инспекция) от 20.03.2014 N 1165/14 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Решением суда от 17.07.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 17.07.2014 отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях Инспекции при проведении проверки. Считает, что Инспекцией были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Кроме того, по мнению Общества, ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский" не было уведомлено о дате назначенного на 17.07.2014 судебного заседания, в связи с чем не могло участвовать в процессе и приводить дополнительные доводы по поданному заявлению. Считает, что суду следовало уменьшить сумму взыскиваемого штрафа.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 17.07.2014 без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.12.2013 N 25-р инспекцией 06.02.2014 проведена проверка соблюдения чистоты и порядка на придомовых территориях жилищного фонда Санкт-Петербурга по адресам: Наличная ул., д. 45, к. 1, лит. А; ул. Беринга, д. 32, к. 3, лит. А; Наличная ул., д. 30, лит. А; Наличная ул., д. 36, корп. 1, лит. А; Наличная ул., д. 36, к. 3, лит. А; Новосмоленская наб. д. 6, лит. А; 14 линия В.О. д. 9. В ходе проверки выявлены нарушения Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), а именно:
По адресу: Наличная ул., д. 45, к. 1, лит. А:
- - допущено размещение контейнеров для сбора ТБО из мусороприемных камер на придомовой территории, нарушены пункты 3.16.8, 5.2, 7.7.5 Правил N 1334;
- - не обеспечена очистка от снега верха бордюрного камня дворового проезда (лотковой зоны), нарушены пункты 5.14.1, 5.14.2, 4.6 Правил N 1334;
- - не обеспечена уборка снега с внутридворового проезда (лотковой зоны), нарушены пункты 5.14.2, 5.7, 4.6 Правил N 1334;
- По адресу: ул. Беринга, д. 32, к. 3, лит. А:
- - не обеспечена уборка снега с внутридворовой территории, пешеходных территорий (придомовых), нарушены пункты 5.4, 5.7, 4.6 Правил N 1334;
- - не обеспечена очистка от снега верха бордюрного камня дворового проезда (лотковой зоны), нарушены пункты 5.14.1, 5.14.2, 4.6 Правил N 1334;
- - не обеспечена уборка снега с внутридворового проезда (лотковой зоны), нарушены пункты 5.14.2, 5.7, 4.6 Правил N 1334;
- - допущено размещение контейнеров для сбора ТБО из мусороприемных камер на придомовой территории, нарушены пункты 3.16.8, 5.2, 7.7.5 Правил N 1334;
- По адресу: Наличная ул., д. 30, лит. А:
- - не обеспечена очистка от снега верха бордюрного камня дворового проезда (лотковой зоны), нарушены пункты 5.14.1, 5.14.2, 4.6 Правил N 1334;
- - не обеспечена уборка снега с внутридворового проезда (лотковой зоны), нарушены пункты 5.14.2, 5.7, 4.6 Правил N 1334;
- - допущено размещение контейнеров для сбора ТБО из мусороприемных камер на придомовой территории, нарушены пункты 3.16.8, 5.2, 7.7.5 Правил N 1334;
- - допущено захламление придомовой территории мусором (у л/кл), нарушены пункты 3.16.1, 5.2 Правил N 1334;
- По адресу: Наличная ул., д. 36, корп. 1, лит. А:
- - имеется самоклей да дверях лестничных клеток, нарушены пункты 3.16.2, 5.2 Правил N 1334;
- По адресу: Наличная ул., д. 36, к. 3, лит. А:
- - не обеспечена уборка снега с крыши, допущено образование сосулек на свесе крыши (козырька балкона) над проходом арки дома, нарушен пункт 5.13 Правил N 1334;
- По адресу: Новосмоленская наб. д. 6, лит. А:
- - не обеспечена уборка снега с пешеходных территорий (под домом), нарушены пункты 5.4, 5.7, 4.6 Правил N 1334;
- - допущено размещение контейнера для сбора ТБО вне контейнерной площадки, на придомовой территории, нарушены пункты 3.16.8, 5.2, 7.7.5 Правил N 1334;
- - допущен сброс мусора вне контейнера на контейнерной площадке, нарушены пункты 3.16.1, 5.2 Правил N 1334;
- По адресу: 14 линия В.О. д. 9
- не обеспечена уборка снега с крыши дома, допущено образование сосулек на свесе кровли, нарушен пункт 5.13 Правил N 1334.
По результатам проверки составлен акт от 06.02.2014 N 08/53, произведена фотосъемка.
По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 23 Закона N 273-70, уполномоченным должностным лицом Инспекции 24.02.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 08/53.
Постановлением от 20.03.2014 по делу об административном правонарушении N 1165/14 ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Выслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 2 статьи 23 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.
Согласно статье 2 Закона N 273-70 к объектам благоустройства относятся искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские и спортивные площадки, площадки для размещения аттракционного оборудования, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных; рассматриваемые в качестве объектов благоустройства территории особо охраняемых природных объектов и земель историко-культурного значения, а также кладбища; зеленые насаждения, газоны; мосты, путепроводы, транспортные и пешеходные тоннели, пешеходные и велосипедные дорожки, иные дорожные сооружения и их внешние элементы; территории и капитальные сооружения станций (вокзалов) всех видов транспорта; сооружения и места для хранения и технического обслуживания автомототранспортных средств, в том числе гаражи, автостоянки, автозаправочные станции, моечные комплексы; технические средства организации дорожного движения; устройства наружного освещения и подсветки; причалы, дебаркадеры, стоянки маломерных судов, береговые сооружения и их внешние элементы; фасады зданий, строений и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий, строений и сооружений и т.д.
Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила N 1334.
В соответствии с пунктом 4.6 Правил N 1334 собственники помещений в многоквартирном доме непосредственно, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы либо иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства (пункт 4.19 Правил N 1334).
В пункте 5.2 Правил N 1334 предусмотрено, что зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.
В соответствии с пунктом 5.4 Правил N 1334 сдвижка и подметание снега с тротуаров и пешеходных территорий производится сразу после начала снегопада в дневное время; на дворовых, внутриквартальных территориях - не позднее чем через час при условии выпадения снега свыше 0,03 м.
После окончания снегопада указанные территории должны быть убраны не позднее чем через два часа и очищены до твердого покрытия.
Уборка автомобильных дорог регионального значения, включая тротуары, пешеходных зон, дворовых, внутриквартальных территорий производится до 8 часов утра.
Согласно пункту 5.7 Правил N 1334 регулярно проводится очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации.
Снег, очищаемый с пешеходных территорий, а также с проездов, тротуаров на дворовых, внутриквартальных территориях, складируется на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м с учетом очищенной лотковой зоны. По мере накопления снега, но не позднее чем при достижении снежного вала высотой и шириной более 1 м, обеспечивается его вывоз.
В пункте 5.13 Правил N 1334 предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.
Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил N 1334. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.
Как следует из пункта 5.14 Правил N 1334, уборка лотковой зоны в зимнее время должна предусматривать: очистку верха бордюрного камня и дорожного покрытия от него в сторону снежного вала на расстоянии не менее 0,5 м (пункт 5.14.1); очистку лотковой зоны до твердого покрытия и бордюрного камня после прохождения снегопогрузчика и формирование снега в кучи (пункт 5.14.2 N 1334).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в управлении ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский" находятся многоквартирные жилые дома по адресам: Наличная ул., д. 45, к. 1, лит. А; ул. Беринга, д. 32, к. 3, лит. А; Наличная ул., д. 30, лит. А; Наличная ул., д. 36, корп. 1, лит. А; Наличная ул., д. 36, к. 3, лит. А; Новосмоленская наб. д. 6, лит. А; 14 линия В.О. д. 9. В связи с чем, именно на Общество возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Таким образом, в силу пунктов 4.6 и 4.19 Правил N 1334 Общество должно осуществлять уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также очистку объектов от снега, наледи и сосулек, а также организацию вывоза снежных и ледяных масс. В связи с этим ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский" является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.
Факт нарушения перечисленных требований пунктов Правил N 1334 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 06.02.2014 N 08/53, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2014 N 08/53, материалами фотофиксации.
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, нарушения требований пунктов 3.16.1, 3.16.2, 3.16.8, 7.7.5 Правил N 1334 состав административного правонарушения по части 2 статьи 23 Закона N 273-70 не образуют, так как не относятся к нарушениям порядка и сроков проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи. В этой части оспариваемое постановление является незаконным. В остальном бездействие Общества по несоблюдению Правил содержит признаки объективной стороны вменяемого в вину правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил зимней уборки на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Нарушение установленных Правилами N 1334 сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.
Довод Общества о нарушении Инспекцией при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В статье 1 Закона N 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), на что обоснованно указано судом первой инстанции.
В данном случае проверка проведена с целью контроля за выполнением требований Правил на придомовых территориях жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании распоряжения инспекции от 10.12.2013 N 25-р. Какого-либо взаимодействия между Обществом и инспекцией в ходе проверки не требовалось. Обнаружение достаточных данных, свидетельствующих об административном правонарушении, является основанием для осуществления административным органом дальнейших процессуальных действий в порядке, установленном КоАП РФ.
Таким образом, следует признать, что основания для вывода о нарушении инспекцией Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отсутствуют.
Судом также обоснованно не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 23 Закона N 273-70.
Ссылка подателя жалобы на то, что суду первой инстанции следовало уменьшить сумму взыскиваемого штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности (в том числе сведения о финансовом положении заявителя), судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не ходатайствовало о снижении размера назначенного наказания и не обосновало с учетом положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, необходимость снижения размера назначенного административным органом штрафа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и тем самым о лишении возможности реализации своего права на защиту, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении судом первой инстанции определения о принятии заявления к производству в адрес Общества.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 заявление Общества принято к производству и назначено к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 рассмотрение дела отложено на 01.07.2014. Причем в данном судебном заседании представитель Общества присутствовал, более того, им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство удовлетворено судом, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 27.05.2014.
Названное определение направлено судом Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу. Указанное письмо доставлено, 06.06.2014 отмечено получение указанного определения представителем Общества.
Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.
Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения Общества о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Общество в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-22907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие-Василеостровский"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 13АП-23715/2014 ПО ДЕЛУ N А56-22907/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А56-22907/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Горбовской Д.В. по доверенности от 10.01.2014 N б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23715/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие-Василеостровский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-22907/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие-Василеостровский"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие-Василеостровский" (ОГРН 1129847022733; 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 21, корп. 3; далее - ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский", Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90, литера А; далее - Инспекция) от 20.03.2014 N 1165/14 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Решением суда от 17.07.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 17.07.2014 отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях Инспекции при проведении проверки. Считает, что Инспекцией были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Кроме того, по мнению Общества, ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский" не было уведомлено о дате назначенного на 17.07.2014 судебного заседания, в связи с чем не могло участвовать в процессе и приводить дополнительные доводы по поданному заявлению. Считает, что суду следовало уменьшить сумму взыскиваемого штрафа.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 17.07.2014 без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.12.2013 N 25-р инспекцией 06.02.2014 проведена проверка соблюдения чистоты и порядка на придомовых территориях жилищного фонда Санкт-Петербурга по адресам: Наличная ул., д. 45, к. 1, лит. А; ул. Беринга, д. 32, к. 3, лит. А; Наличная ул., д. 30, лит. А; Наличная ул., д. 36, корп. 1, лит. А; Наличная ул., д. 36, к. 3, лит. А; Новосмоленская наб. д. 6, лит. А; 14 линия В.О. д. 9. В ходе проверки выявлены нарушения Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), а именно:
По адресу: Наличная ул., д. 45, к. 1, лит. А:
- - допущено размещение контейнеров для сбора ТБО из мусороприемных камер на придомовой территории, нарушены пункты 3.16.8, 5.2, 7.7.5 Правил N 1334;
- - не обеспечена очистка от снега верха бордюрного камня дворового проезда (лотковой зоны), нарушены пункты 5.14.1, 5.14.2, 4.6 Правил N 1334;
- - не обеспечена уборка снега с внутридворового проезда (лотковой зоны), нарушены пункты 5.14.2, 5.7, 4.6 Правил N 1334;
- По адресу: ул. Беринга, д. 32, к. 3, лит. А:
- - не обеспечена уборка снега с внутридворовой территории, пешеходных территорий (придомовых), нарушены пункты 5.4, 5.7, 4.6 Правил N 1334;
- - не обеспечена очистка от снега верха бордюрного камня дворового проезда (лотковой зоны), нарушены пункты 5.14.1, 5.14.2, 4.6 Правил N 1334;
- - не обеспечена уборка снега с внутридворового проезда (лотковой зоны), нарушены пункты 5.14.2, 5.7, 4.6 Правил N 1334;
- - допущено размещение контейнеров для сбора ТБО из мусороприемных камер на придомовой территории, нарушены пункты 3.16.8, 5.2, 7.7.5 Правил N 1334;
- По адресу: Наличная ул., д. 30, лит. А:
- - не обеспечена очистка от снега верха бордюрного камня дворового проезда (лотковой зоны), нарушены пункты 5.14.1, 5.14.2, 4.6 Правил N 1334;
- - не обеспечена уборка снега с внутридворового проезда (лотковой зоны), нарушены пункты 5.14.2, 5.7, 4.6 Правил N 1334;
- - допущено размещение контейнеров для сбора ТБО из мусороприемных камер на придомовой территории, нарушены пункты 3.16.8, 5.2, 7.7.5 Правил N 1334;
- - допущено захламление придомовой территории мусором (у л/кл), нарушены пункты 3.16.1, 5.2 Правил N 1334;
- По адресу: Наличная ул., д. 36, корп. 1, лит. А:
- - имеется самоклей да дверях лестничных клеток, нарушены пункты 3.16.2, 5.2 Правил N 1334;
- По адресу: Наличная ул., д. 36, к. 3, лит. А:
- - не обеспечена уборка снега с крыши, допущено образование сосулек на свесе крыши (козырька балкона) над проходом арки дома, нарушен пункт 5.13 Правил N 1334;
- По адресу: Новосмоленская наб. д. 6, лит. А:
- - не обеспечена уборка снега с пешеходных территорий (под домом), нарушены пункты 5.4, 5.7, 4.6 Правил N 1334;
- - допущено размещение контейнера для сбора ТБО вне контейнерной площадки, на придомовой территории, нарушены пункты 3.16.8, 5.2, 7.7.5 Правил N 1334;
- - допущен сброс мусора вне контейнера на контейнерной площадке, нарушены пункты 3.16.1, 5.2 Правил N 1334;
- По адресу: 14 линия В.О. д. 9
- не обеспечена уборка снега с крыши дома, допущено образование сосулек на свесе кровли, нарушен пункт 5.13 Правил N 1334.
По результатам проверки составлен акт от 06.02.2014 N 08/53, произведена фотосъемка.
По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 23 Закона N 273-70, уполномоченным должностным лицом Инспекции 24.02.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 08/53.
Постановлением от 20.03.2014 по делу об административном правонарушении N 1165/14 ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Выслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 2 статьи 23 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.
Согласно статье 2 Закона N 273-70 к объектам благоустройства относятся искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские и спортивные площадки, площадки для размещения аттракционного оборудования, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных; рассматриваемые в качестве объектов благоустройства территории особо охраняемых природных объектов и земель историко-культурного значения, а также кладбища; зеленые насаждения, газоны; мосты, путепроводы, транспортные и пешеходные тоннели, пешеходные и велосипедные дорожки, иные дорожные сооружения и их внешние элементы; территории и капитальные сооружения станций (вокзалов) всех видов транспорта; сооружения и места для хранения и технического обслуживания автомототранспортных средств, в том числе гаражи, автостоянки, автозаправочные станции, моечные комплексы; технические средства организации дорожного движения; устройства наружного освещения и подсветки; причалы, дебаркадеры, стоянки маломерных судов, береговые сооружения и их внешние элементы; фасады зданий, строений и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий, строений и сооружений и т.д.
Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила N 1334.
В соответствии с пунктом 4.6 Правил N 1334 собственники помещений в многоквартирном доме непосредственно, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы либо иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства (пункт 4.19 Правил N 1334).
В пункте 5.2 Правил N 1334 предусмотрено, что зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.
В соответствии с пунктом 5.4 Правил N 1334 сдвижка и подметание снега с тротуаров и пешеходных территорий производится сразу после начала снегопада в дневное время; на дворовых, внутриквартальных территориях - не позднее чем через час при условии выпадения снега свыше 0,03 м.
После окончания снегопада указанные территории должны быть убраны не позднее чем через два часа и очищены до твердого покрытия.
Уборка автомобильных дорог регионального значения, включая тротуары, пешеходных зон, дворовых, внутриквартальных территорий производится до 8 часов утра.
Согласно пункту 5.7 Правил N 1334 регулярно проводится очистка от снега проездов на дворовых, внутриквартальных территориях, обеспечивающая безопасное движение пешеходов и транспорта, и амбразур водоприемных патрубков ливневой канализации.
Снег, очищаемый с пешеходных территорий, а также с проездов, тротуаров на дворовых, внутриквартальных территориях, складируется на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м с учетом очищенной лотковой зоны. По мере накопления снега, но не позднее чем при достижении снежного вала высотой и шириной более 1 м, обеспечивается его вывоз.
В пункте 5.13 Правил N 1334 предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.
Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил N 1334. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.
Как следует из пункта 5.14 Правил N 1334, уборка лотковой зоны в зимнее время должна предусматривать: очистку верха бордюрного камня и дорожного покрытия от него в сторону снежного вала на расстоянии не менее 0,5 м (пункт 5.14.1); очистку лотковой зоны до твердого покрытия и бордюрного камня после прохождения снегопогрузчика и формирование снега в кучи (пункт 5.14.2 N 1334).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в управлении ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский" находятся многоквартирные жилые дома по адресам: Наличная ул., д. 45, к. 1, лит. А; ул. Беринга, д. 32, к. 3, лит. А; Наличная ул., д. 30, лит. А; Наличная ул., д. 36, корп. 1, лит. А; Наличная ул., д. 36, к. 3, лит. А; Новосмоленская наб. д. 6, лит. А; 14 линия В.О. д. 9. В связи с чем, именно на Общество возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Таким образом, в силу пунктов 4.6 и 4.19 Правил N 1334 Общество должно осуществлять уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также очистку объектов от снега, наледи и сосулек, а также организацию вывоза снежных и ледяных масс. В связи с этим ООО "ЖЭК "Созвездие-Василеостровский" является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.
Факт нарушения перечисленных требований пунктов Правил N 1334 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 06.02.2014 N 08/53, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2014 N 08/53, материалами фотофиксации.
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, нарушения требований пунктов 3.16.1, 3.16.2, 3.16.8, 7.7.5 Правил N 1334 состав административного правонарушения по части 2 статьи 23 Закона N 273-70 не образуют, так как не относятся к нарушениям порядка и сроков проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи. В этой части оспариваемое постановление является незаконным. В остальном бездействие Общества по несоблюдению Правил содержит признаки объективной стороны вменяемого в вину правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил зимней уборки на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Нарушение установленных Правилами N 1334 сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.
Довод Общества о нарушении Инспекцией при проведении проверки положений Закона N 294-ФЗ обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В статье 1 Закона N 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), на что обоснованно указано судом первой инстанции.
В данном случае проверка проведена с целью контроля за выполнением требований Правил на придомовых территориях жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании распоряжения инспекции от 10.12.2013 N 25-р. Какого-либо взаимодействия между Обществом и инспекцией в ходе проверки не требовалось. Обнаружение достаточных данных, свидетельствующих об административном правонарушении, является основанием для осуществления административным органом дальнейших процессуальных действий в порядке, установленном КоАП РФ.
Таким образом, следует признать, что основания для вывода о нарушении инспекцией Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отсутствуют.
Судом также обоснованно не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 23 Закона N 273-70.
Ссылка подателя жалобы на то, что суду первой инстанции следовало уменьшить сумму взыскиваемого штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности (в том числе сведения о финансовом положении заявителя), судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не ходатайствовало о снижении размера назначенного наказания и не обосновало с учетом положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, необходимость снижения размера назначенного административным органом штрафа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и тем самым о лишении возможности реализации своего права на защиту, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении судом первой инстанции определения о принятии заявления к производству в адрес Общества.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 заявление Общества принято к производству и назначено к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 рассмотрение дела отложено на 01.07.2014. Причем в данном судебном заседании представитель Общества присутствовал, более того, им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство удовлетворено судом, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 27.05.2014.
Названное определение направлено судом Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу. Указанное письмо доставлено, 06.06.2014 отмечено получение указанного определения представителем Общества.
Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.
Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения Общества о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Общество в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-22907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие-Василеостровский"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)