Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре **** К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.И. - В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года,
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Н., К.Е., просила взыскать с К.Н. в пользу истца денежные средства в размере *** руб. *** пропорционально *** доле права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** ***, дом ***, корп. ***, кв. ***, взыскать с К.Е. в пользу истца стоимость ремонтных работ в размере *** руб. *** коп., пропорционально *** доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, дом ***, корп. ***, кв. ***.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что истец с *** г. состояла в браке с К.Ю., умершим *** г. На момент смерти К.Ю. ему принадлежала *** доля квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, дом ***, к. ***, кв. ***. Наследниками после смерти К.Ю. являются: К.И., К.Н., К.Н., К.Е. В *** году истцом в период нахождения в браке с К.Ю. за счет их совместных денежных средств был произведен ремонт квартиры, стоимостью *** руб. *** коп. Сведений о том, что квартира находилась в долевой собственности, истец узнала только после смерти супруга. Указывая, что ответчики неосновательно обогатились за счет произведенного ремонта, истец просила исковые требования удовлетворить.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, указав, что 1/2 доля квартиры принадлежит К.Н., просила взыскать с К.Н. в пользу истца стоимость ремонтных работ в размере *** руб. *** коп., пропорционально *** доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, дом ***, корп. ***, кв. ***. От исковых требований к К.Е. отказалась.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от ** г. производство по делу по иску К.И. в части исковых требований к К.Е. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца *** Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика *** С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, согласно которым заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что истец не несла расходов по ремонту квартиры, поскольку указанные расходы нес К.Ю., ответчик не является должником К.Ю., в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ** года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.И. *** *** к К. *** *** о взыскании денежных средств - отказать".
Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.И. - *** Е.С.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.И., ее представителя *** А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика *** С.В., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.И. с *** г. состояла в браке с К.Ю.
*** г. К.Ю. умер.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** ***, дом ***, корп. ***, кв. ***, являлись К.Ю. и К.Н. - по *** доли в праве собственности.
Также судом установлено, что в *** г. в спорной квартире произведен ремонт на общую сумму *** руб. *** коп., что подтверждается договором, заключенным между ООО "***" и К.Ю. от *** г., актом выполненных работ, квитанциями, товарными накладными, счетами, чеками, заключением специалиста ООО "*** ***".
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что расходы на ремонт квартиры были связаны с необходимостью проведения косметического ремонта в жилом помещении, и что доказательств необходимости в проведении указанного ремонта истцом не представлено, как не представлено и доказательств согласования указанного ремонта с ответчиком, в том числе по объему проводимых работ и по стоимости работ.
Суд также исходил из того, что расходы на ремонт квартиры, принадлежавшей в том числе и К.Ю., не являются долгами наследодателя и не подлежат по этому основанию взысканию с его наследников, поскольку ремонтные работы производились непосредственно К.Ю., в связи с чем в силу ст. 35 Семейного Кодекса РФ, предполагается, что он действовал с согласия другого супруга, то есть истца, требований к ответчикам о взыскании указанных расходов К.Ю. не предъявлял.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлен стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований суд признал пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, учитывая, что ремонт производился в *** г., а исковые требования предъявлены лишь *** г.
Довод истца о том, что о наличии права собственности на квартиру у ответчика она узнала только после смерти мужа, суд признал несостоятельным, поскольку истец состояла длительное время в браке с К.Ю. и не могла не знать о наличии у него в праве собственности только *** доли в квартире.
С данным выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается, также принимая во внимание то обстоятельство, что, проживая в спорной квартире с *** года, истец обязана была самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире, и, соответственно, должна была и могла узнать о том, что квартира находится в равнодолевой собственности.
В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, то суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы относительно объема произведенного ремонта и согласия ответчика на его проведение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом было правильно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящими требованиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, о нарушении своего права истец узнала только после смерти мужа, являлся предметом проверки судом первой инстанции, и данному доводу дана оценка.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5431
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-5431
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре **** К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.И. - В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года,
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Н., К.Е., просила взыскать с К.Н. в пользу истца денежные средства в размере *** руб. *** пропорционально *** доле права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** ***, дом ***, корп. ***, кв. ***, взыскать с К.Е. в пользу истца стоимость ремонтных работ в размере *** руб. *** коп., пропорционально *** доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, дом ***, корп. ***, кв. ***.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что истец с *** г. состояла в браке с К.Ю., умершим *** г. На момент смерти К.Ю. ему принадлежала *** доля квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, дом ***, к. ***, кв. ***. Наследниками после смерти К.Ю. являются: К.И., К.Н., К.Н., К.Е. В *** году истцом в период нахождения в браке с К.Ю. за счет их совместных денежных средств был произведен ремонт квартиры, стоимостью *** руб. *** коп. Сведений о том, что квартира находилась в долевой собственности, истец узнала только после смерти супруга. Указывая, что ответчики неосновательно обогатились за счет произведенного ремонта, истец просила исковые требования удовлетворить.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, указав, что 1/2 доля квартиры принадлежит К.Н., просила взыскать с К.Н. в пользу истца стоимость ремонтных работ в размере *** руб. *** коп., пропорционально *** доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, дом ***, корп. ***, кв. ***. От исковых требований к К.Е. отказалась.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от ** г. производство по делу по иску К.И. в части исковых требований к К.Е. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца *** Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика *** С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, согласно которым заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что истец не несла расходов по ремонту квартиры, поскольку указанные расходы нес К.Ю., ответчик не является должником К.Ю., в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ** года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.И. *** *** к К. *** *** о взыскании денежных средств - отказать".
Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.И. - *** Е.С.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.И., ее представителя *** А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика *** С.В., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.И. с *** г. состояла в браке с К.Ю.
*** г. К.Ю. умер.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** ***, дом ***, корп. ***, кв. ***, являлись К.Ю. и К.Н. - по *** доли в праве собственности.
Также судом установлено, что в *** г. в спорной квартире произведен ремонт на общую сумму *** руб. *** коп., что подтверждается договором, заключенным между ООО "***" и К.Ю. от *** г., актом выполненных работ, квитанциями, товарными накладными, счетами, чеками, заключением специалиста ООО "*** ***".
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что расходы на ремонт квартиры были связаны с необходимостью проведения косметического ремонта в жилом помещении, и что доказательств необходимости в проведении указанного ремонта истцом не представлено, как не представлено и доказательств согласования указанного ремонта с ответчиком, в том числе по объему проводимых работ и по стоимости работ.
Суд также исходил из того, что расходы на ремонт квартиры, принадлежавшей в том числе и К.Ю., не являются долгами наследодателя и не подлежат по этому основанию взысканию с его наследников, поскольку ремонтные работы производились непосредственно К.Ю., в связи с чем в силу ст. 35 Семейного Кодекса РФ, предполагается, что он действовал с согласия другого супруга, то есть истца, требований к ответчикам о взыскании указанных расходов К.Ю. не предъявлял.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлен стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований суд признал пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, учитывая, что ремонт производился в *** г., а исковые требования предъявлены лишь *** г.
Довод истца о том, что о наличии права собственности на квартиру у ответчика она узнала только после смерти мужа, суд признал несостоятельным, поскольку истец состояла длительное время в браке с К.Ю. и не могла не знать о наличии у него в праве собственности только *** доли в квартире.
С данным выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается, также принимая во внимание то обстоятельство, что, проживая в спорной квартире с *** года, истец обязана была самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире, и, соответственно, должна была и могла узнать о том, что квартира находится в равнодолевой собственности.
В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, то суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы относительно объема произведенного ремонта и согласия ответчика на его проведение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом было правильно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящими требованиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, о нарушении своего права истец узнала только после смерти мужа, являлся предметом проверки судом первой инстанции, и данному доводу дана оценка.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)