Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 17АП-6490/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45216/2013

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 17АП-6490/2014-ГК

Дело N А60-45216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчика - представители не явились,
от третьего лица - представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2014 года
по делу N А60-45216/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ЗАО "Уралкабель" (ОГРН 1026602310514, ИНН 6658004598)
третье лицо: ООО "Медсилк" (ОГРН 1026602324748, ИНН 6658108533)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралкабель" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 31866 руб. 51 коп., пени в размере 32 821 руб. 96 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Медсилк".
Решением суда от 27.03.2014 (резолютивная часть от 26.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 27.03.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на обязанность внесения ответчиком арендных платежей в заявленный период, поскольку земельный участок под жилой дом был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 11.12.2012. Истец указывает на то, что права на земельный участок перешли к собственникам помещений в многоквартирном доме с даты постановки нового земельного участка на кадастровый учет, основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по внесению арендной платы отсутствуют
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 27.03.2014 без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.08.1995 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЖСК "Кабельщик" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 96-н, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование и владение на условиях аренды земельный участок, общей площадью 2200 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 9, под строящиеся жилые секции IВ, IГ, IД 10-ти этажного дома на 111 квартир с офисными помещениями на срок 5 лет.
Дополнительным соглашением N 1 от 20.03.2008 в связи с завершением строительства и вводом в эксплуатацию ЖСК "Кабельщик" при АО "Уралкабель" 10-ти этажного жилого дома в договор аренды N 96-н от 15.08.1995 внесены изменения, в том числе указано, что земельный участок предоставляется для эксплуатации многоэтажного жилого дома общей площадью 11391,3 кв. м.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
После введения в действие ЖК РФ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно материалам дела, жилой дом на арендованном по договору N 96-н от 15.08.1995 земельном участке был возведен в 1991-1994 годах, право собственности ответчика на нежилое встроенное помещение лит. А, площадью 216,80 кв. м зарегистрировано 22.02.2001 (свидетельство о регистрации права N 66-01/01-29/2001-47 от 22.02.2001); на встроенное помещение (лит. А) площадью 199,1 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 9, зарегистрировано 14.10.2002 (свидетельство о регистрации права N 66-01/01-416/2002-182 от 14.10.2002).
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 22.04.2005 с присвоением кадастрового номера 66:41:0303022:13 и указанием разрешенного использования - земли жилой застройки (для жилищных нужд).
Таким образом, с этого момента на земельный участок в силу закона возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, основания для взыскания арендной платы за заявленный истцом период отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из кадастровой выписки от 04.03.2013, указанный земельный участок являлся ранее учтенным, сформированным до введения в действие Земельного кодекса РФ, ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".
Из содержания ст. 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровые сведения о ранее учтенном земельном участке могут не соответствовать установленным данным Федеральным законом требованиям к описанию местоположения границ земельного участка и указанное несоответствие может выражаться в отсутствии сведений о координатах характерных точек таких границ либо в определении этих координат с точностью ниже нормативной и в связи с этим по инициативе собственника (землепользователя) проводится самостоятельная кадастровая процедура, связанная с изменением описания местоположения его границ, - уточнения границ такого земельного участка, по результатам совершения которой описание местоположения границ приводится в соответствие с требованиями, установленными этим Федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.03.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2014 года по делу N А60-45216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)