Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней В. на решение Гагаринского районного суда от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу В. 135 000 рублей, в том числе - ... руб. в счет неустойки, ... руб. в счет штрафа, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" пошлину в доход бюджета г. Москвы... руб.
Истец В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс", с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2013 г. по 14.10.2013 г. в размере... руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства на дату вынесения решения суда из расчета... руб. за каждый день просрочки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 059,06 руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 1283, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом N 64 на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский Муниципальный район, сельское поселение Филимонковское, поселок Марьино, передать истцу трехкомнатную квартиру в указанном доме в срок до 31.12.2012 г., истец должна была внести денежные средства в размере... руб.
В срок, установленный договором, ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру не передал, в связи с чем истец обратилась с требованиями о взыскании неустойки и штрафа.
В судебном заседании истец В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явился, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В. - Ш., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, существо которых сводится к следующему.
14 ноября 2012 г. между сторонами заключен договор N 1283 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в п. 1.1 которого предусмотрено, что ответчик, будучи застройщиком, обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N 64 на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимонковское, пос. Марьино, принадлежащем застройщику на праве собственности.
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче истцу, является трехкомнатная квартира в указанном доме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен в п. 1.3 договора как 31 декабря 2012 года. Общая стоимость объекта долевого строительства определена в размере... руб. Оплата произведена истцом в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" явилось основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Истцом определен расчетный период взыскания неустойки с 01.01.2013 г. по 14.10.2013 г., согласно расчету истца размер неустойки составил 800 118,12 руб.
Согласившись с правильностью расчета, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до... руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Также суд первой инстанции принял во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры... руб., а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения ею существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ей квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
С учетом того, что ранее истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, однако в добровольном порядке до обращения в суд требования истца удовлетворены не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании штрафа, определив его в размере 50% от присужденной суммы неустойки.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, задержка введения дома в эксплуатацию обусловлена задержкой подключения ОАО "МОЭСК" построенных ответчиком объектов к центральным электросетям, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, мотивированные тем, что при определении размера неустойки суд не принял во внимание важность для истца срока сдачи дома в установленный договором срок, возможность получения истцом денежных средств от размещения денежных средств на банковском вкладе вместо уплаты их по договору долевого участия, несение истцом затрат на аренду квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не зависит от указанных обстоятельств, а обусловлена оценкой соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доводы о несении истцом и членами ее семьи нравственных страданий в связи с невозможностью в установленный договором срок вселиться в квартиру являются основаниями для компенсации морального вреда, а не для повышения размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки на день исполнения судебного решения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие требования истцом не заявлялись. Из текста уточненного искового заявления, принятого судом, усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 г. по 14.10.2013 г. в сумме 800 118,12 руб., а также требования о взыскании неустойки из расчета в... руб. за каждый день просрочки на дату вынесения судебного решения, требования о взыскании штрафа. Поскольку решение суда было вынесено 14.10.2013 г., суд верно исходил из периода взыскания неустойки с 01.01.2013 г. по 14.10.2013 г., ее размера, который за указанный период составил... руб., окончательно определив ко взысканию неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере... руб.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся, по мнению заявителя жалобы, в том, что судом не исследованы материалы дела, опровергается протоколом судебного заседания от 14.10.2013 г., который содержит подробное исследование письменных материалов дела.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не запрошены дополнительные документы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку достаточность и полноту доказательств определяет суд, рассматривающий дело.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38058
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-38058
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней В. на решение Гагаринского районного суда от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу В. 135 000 рублей, в том числе - ... руб. в счет неустойки, ... руб. в счет штрафа, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" пошлину в доход бюджета г. Москвы... руб.
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс", с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2013 г. по 14.10.2013 г. в размере... руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства на дату вынесения решения суда из расчета... руб. за каждый день просрочки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 059,06 руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 1283, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом N 64 на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский Муниципальный район, сельское поселение Филимонковское, поселок Марьино, передать истцу трехкомнатную квартиру в указанном доме в срок до 31.12.2012 г., истец должна была внести денежные средства в размере... руб.
В срок, установленный договором, ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру не передал, в связи с чем истец обратилась с требованиями о взыскании неустойки и штрафа.
В судебном заседании истец В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явился, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В. - Ш., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, существо которых сводится к следующему.
14 ноября 2012 г. между сторонами заключен договор N 1283 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в п. 1.1 которого предусмотрено, что ответчик, будучи застройщиком, обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N 64 на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимонковское, пос. Марьино, принадлежащем застройщику на праве собственности.
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче истцу, является трехкомнатная квартира в указанном доме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен в п. 1.3 договора как 31 декабря 2012 года. Общая стоимость объекта долевого строительства определена в размере... руб. Оплата произведена истцом в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" явилось основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Истцом определен расчетный период взыскания неустойки с 01.01.2013 г. по 14.10.2013 г., согласно расчету истца размер неустойки составил 800 118,12 руб.
Согласившись с правильностью расчета, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до... руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Также суд первой инстанции принял во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры... руб., а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения ею существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ей квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
С учетом того, что ранее истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, однако в добровольном порядке до обращения в суд требования истца удовлетворены не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании штрафа, определив его в размере 50% от присужденной суммы неустойки.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, задержка введения дома в эксплуатацию обусловлена задержкой подключения ОАО "МОЭСК" построенных ответчиком объектов к центральным электросетям, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, мотивированные тем, что при определении размера неустойки суд не принял во внимание важность для истца срока сдачи дома в установленный договором срок, возможность получения истцом денежных средств от размещения денежных средств на банковском вкладе вместо уплаты их по договору долевого участия, несение истцом затрат на аренду квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не зависит от указанных обстоятельств, а обусловлена оценкой соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доводы о несении истцом и членами ее семьи нравственных страданий в связи с невозможностью в установленный договором срок вселиться в квартиру являются основаниями для компенсации морального вреда, а не для повышения размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки на день исполнения судебного решения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие требования истцом не заявлялись. Из текста уточненного искового заявления, принятого судом, усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 г. по 14.10.2013 г. в сумме 800 118,12 руб., а также требования о взыскании неустойки из расчета в... руб. за каждый день просрочки на дату вынесения судебного решения, требования о взыскании штрафа. Поскольку решение суда было вынесено 14.10.2013 г., суд верно исходил из периода взыскания неустойки с 01.01.2013 г. по 14.10.2013 г., ее размера, который за указанный период составил... руб., окончательно определив ко взысканию неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере... руб.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся, по мнению заявителя жалобы, в том, что судом не исследованы материалы дела, опровергается протоколом судебного заседания от 14.10.2013 г., который содержит подробное исследование письменных материалов дела.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не запрошены дополнительные документы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку достаточность и полноту доказательств определяет суд, рассматривающий дело.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)