Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10608/2014) Государственной жилищной инспекции Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-11251/2014 (судья Крещановская Л.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" о принятии обеспечительных мер по делу А46-11251/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161) о признании недействительным предписания от 17.06.2014 N 02-02-16/05,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кривошеина Т.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 238/ю от 07.04.2014 сроком действия по 31.12.2014);
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Пермякова А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-03/419оф от 06.10.2014 сроком действия по 31.12.2014),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее также - инспекция, административный орган, Госжилинспекцией Омской области) о признании недействительным предписания от 17.06.2014 N 02-02-16/05.
После принятия вышеуказанного заявления к производству, заявитель в порядке, предусмотренном статьями 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит приостановить действие предписания от 17.06.2014 N 02-02-16/05 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11251/2014.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-11251/2014 заявление ОАО "ТГК-11" удовлетворено, действие предписания Государственной жилищной инспекции Омской области от 17.06.2014 N 02-02-16/05 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Инспекция, не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер и отказать в удовлетворении заявления ОАО "ТГК-11".
По мнению административного органа, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое предписание содержало указание на устранение нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, в срок не позднее 31.07.2014, тогда как с настоящим заявлением об оспаривании предписания заявитель обратился в суд только 14.08.2014, в связи с чем действие оспариваемого ненормативного правового акта не могло быть приостановлено.
От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-11251/2014 отменить.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Как указывалось ранее, в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо названа обеспечительная мера, соразмерная и связанная с предметом требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, а именно: запрещение лицу, участвующему в деле, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом необходимость принятия указанной меры обоснована заявителем.
Из материалов дела следует, что при проведении мероприятий по контролю выявлено нарушение законодательства, заявителю выдано предписание от 17.06.2014 N 02-02-16/05 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю. Оспариваемым предписанием заявителю вменяется нарушение пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Госжилинспекцией Омской области предписано ОАО "ТГК N 11" в срок до 31.07.2014 произвести корректировку за коммунальные услуги (отопление) с февраля 2013 года по февраль 2014 года в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложение N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Также предписано произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу (отопление) с февраля по май 2014 года исходя из рассчитанного среднемесячного объема за коммунальную услугу (отопление за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года) в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Суд первой инстанции правомерно указал, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при отсутствии, в то же время, нарушений баланса частных и публичных интересов.
Принятие рассматриваемых обеспечительных мер напрямую вытекает из существа оспариваемого предписания и они являются достаточной мерой для уменьшения негативных последствий его действия и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции находит, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение принято и обеспечительные меры наложены после истечения срока, установленного для исполнения оспариваемого предписания, с учетом наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер правового значения не имеет.
Истечение срока исполнения предписания не освобождает от обязанности исполнить предписание административного органа, что свидетельствует о том, что предписание является действующим и после истечение срока, установленного для его исполнения.
Неисполнение же предписания в любой его части может повлечь административную ответственность общества, в то время как вопрос о законности предписания еще не решен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приостановление действия предписания является реальной, эффективной мерой защиты имущественных интересов ОАО "ТГК-11" до рассмотрения спора по существу.
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что к моменту рассмотрения жалобы Инспекции на определение о принятии обеспечительных мер спор разрешен по существу, решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 требования ОАО "ТГК-11" удовлетворены в полном объеме, признано недействительным предписание N 02-02-16/05 от 17.06.2014 А46-11251/2014 Государственной жилищной инспекции Омской области об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно применены обеспечительные меры по данному делу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-11251/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 08АП-10608/2014 ПО ДЕЛУ N А46-11251/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 08АП-10608/2014
Дело N А46-11251/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10608/2014) Государственной жилищной инспекции Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-11251/2014 (судья Крещановская Л.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" о принятии обеспечительных мер по делу А46-11251/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161) о признании недействительным предписания от 17.06.2014 N 02-02-16/05,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кривошеина Т.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 238/ю от 07.04.2014 сроком действия по 31.12.2014);
- от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Пермякова А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-03/419оф от 06.10.2014 сроком действия по 31.12.2014),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее также - инспекция, административный орган, Госжилинспекцией Омской области) о признании недействительным предписания от 17.06.2014 N 02-02-16/05.
После принятия вышеуказанного заявления к производству, заявитель в порядке, предусмотренном статьями 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит приостановить действие предписания от 17.06.2014 N 02-02-16/05 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11251/2014.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-11251/2014 заявление ОАО "ТГК-11" удовлетворено, действие предписания Государственной жилищной инспекции Омской области от 17.06.2014 N 02-02-16/05 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Инспекция, не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер и отказать в удовлетворении заявления ОАО "ТГК-11".
По мнению административного органа, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое предписание содержало указание на устранение нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, в срок не позднее 31.07.2014, тогда как с настоящим заявлением об оспаривании предписания заявитель обратился в суд только 14.08.2014, в связи с чем действие оспариваемого ненормативного правового акта не могло быть приостановлено.
От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-11251/2014 отменить.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Как указывалось ранее, в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо названа обеспечительная мера, соразмерная и связанная с предметом требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, а именно: запрещение лицу, участвующему в деле, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом необходимость принятия указанной меры обоснована заявителем.
Из материалов дела следует, что при проведении мероприятий по контролю выявлено нарушение законодательства, заявителю выдано предписание от 17.06.2014 N 02-02-16/05 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю. Оспариваемым предписанием заявителю вменяется нарушение пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Госжилинспекцией Омской области предписано ОАО "ТГК N 11" в срок до 31.07.2014 произвести корректировку за коммунальные услуги (отопление) с февраля 2013 года по февраль 2014 года в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложение N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Также предписано произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу (отопление) с февраля по май 2014 года исходя из рассчитанного среднемесячного объема за коммунальную услугу (отопление за период с февраля 2013 года по февраль 2014 года) в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Суд первой инстанции правомерно указал, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при отсутствии, в то же время, нарушений баланса частных и публичных интересов.
Принятие рассматриваемых обеспечительных мер напрямую вытекает из существа оспариваемого предписания и они являются достаточной мерой для уменьшения негативных последствий его действия и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции находит, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение принято и обеспечительные меры наложены после истечения срока, установленного для исполнения оспариваемого предписания, с учетом наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер правового значения не имеет.
Истечение срока исполнения предписания не освобождает от обязанности исполнить предписание административного органа, что свидетельствует о том, что предписание является действующим и после истечение срока, установленного для его исполнения.
Неисполнение же предписания в любой его части может повлечь административную ответственность общества, в то время как вопрос о законности предписания еще не решен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приостановление действия предписания является реальной, эффективной мерой защиты имущественных интересов ОАО "ТГК-11" до рассмотрения спора по существу.
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что к моменту рассмотрения жалобы Инспекции на определение о принятии обеспечительных мер спор разрешен по существу, решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 требования ОАО "ТГК-11" удовлетворены в полном объеме, признано недействительным предписание N 02-02-16/05 от 17.06.2014 А46-11251/2014 Государственной жилищной инспекции Омской области об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно применены обеспечительные меры по данному делу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу N А46-11251/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)