Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лангер К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Мазановой Т.П.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.12.2013 гражданское дело по иску Ш., Н. к ЖСК "Уралэнергостройкомплекс", ООО "Спецтехмонтаж", ООО "СК-Пласт" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Спецтехмонтаж" - В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
13.06.2012 из квартиры N 76 дома N <...> по ул. <...>, принадлежащей Ш. на праве собственности, произошел залив нижерасположенных квартир, в том числе квартиры N 66, принадлежащей Н. Залив произошел в результате отрыва гибкой подводки к унитазу от вентиля Ду 15 (ХВС) в квартире N 76 дома N <...> по ул. <...>.
Ш. обратилась в ООО <...> для установлении причин повреждения сантехнического оборудования. За проведение экспертизы Ш. была уплачена стоимость услуг эксперта в размере <...> рублей.
Ш. предъявила иск к ЖСК "Уралэнергостройкомплекс", ООО "Спецтехмонтаж", ООО "СК-Пласт" о солидарном взыскании сумм, потраченных на проведение экспертизы в размере <...> руб., на оформление доверенности - <...> руб., о компенсации морального вреда <...> руб. Н. с указанных ответчиков просила взыскать солидарно сумму ущерба в размере <...> руб., стоимость услуг экспертной организации - <...> руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2013 иск Ш. и Н. был удовлетворен частично. В пользу Ш. с ООО "Спецтехмонтаж" взыскано <...> рублей, с ООО "СК-Пласт" - <...> рублей. В пользу Н. с ООО "Спецтехмонтаж" взыскано <...> рублей, с ООО "СК-Пласт" <...> рублей. В удовлетворении исковых требований Ш., Н. к ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Спецтехмонтаж" просит решение суда отменить, указывая, что судом было принято во внимание недопустимое доказательство - акт экспертного исследования N <...> от 30.08.2012, поскольку выполнено экспертом О.В.В., не обладающего соответствующей квалификацией. Полагает, что процентное отношение вины ответчиков, указанное в решение суда, надлежащим образом судом не обоснованно. Считает, что истцами не доказан факт причинения ответчиком ущерба.
Представитель ответчика ООО "Спецтехмонтаж" и ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" Д. доводы апелляционной жалобы ООО "Спецтехмонтаж" поддержала, просила решение суда отменить, вынести новый судебный акт.
Истец Н. представитель истца Ш. - З. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.
Истец Ш., представитель ООО "СК-Пласт" в заседание суда второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.12.2013 определением от 15.11.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 15.11.2013. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на акт экспертного исследования N <...> от 30.08.2012 и пояснения специалиста О.В.В., данные в судебном заседании 12.07.2013, пришел к выводу о том, что ответственность подлежит возложению на ответчиков ООО "Спецтехмонтаж", специалистами которого был произведен некачественный монтаж сантехнического оборудования в квартире Ш., доля его вины 70%, и на ООО "СК-Пласт", являющееся продавцом некачественного сантехнического оборудования, доля его вины 30%.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей квалификации у специалиста О.В.В. противоречат имеющимся в деле данным.
Как следует из акта экспертного исследования специалистом-трасологом было проведено трасологическое исследование (диагностическое) гибкой подводки установленной в квартире N 76 в доме N <...> по ул. <...> и установлены причины разрушения оборудования. Согласно свидетельству N <...> (регистрационный N <...>) от 01.11.2005 О.В.В. предоставлено право производства трасологических экспертиз (л. д. 26 том 1).
Оценивая акт экспертного исследования N <...> от 30.08.2012, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт экспертного исследования N <...> от 30.08.2012 является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.
Довод заявителя о том, что суду не представлены доказательства того, что переданные на исследование кран шаровой с поворотной ручкой типа "джойстик" и гибкая подводка с разрушенным штуцером были установлены именно в квартире Ш. на момент приема квартиры от ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" по акту приема-сдачи от 07.06.2011, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство подтверждается фотографией в акте экспертного исследования и не опровергнуто ответчиком в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14958/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-14958/2013
Судья Лангер К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Мазановой Т.П.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.12.2013 гражданское дело по иску Ш., Н. к ЖСК "Уралэнергостройкомплекс", ООО "Спецтехмонтаж", ООО "СК-Пласт" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Спецтехмонтаж" - В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
13.06.2012 из квартиры N 76 дома N <...> по ул. <...>, принадлежащей Ш. на праве собственности, произошел залив нижерасположенных квартир, в том числе квартиры N 66, принадлежащей Н. Залив произошел в результате отрыва гибкой подводки к унитазу от вентиля Ду 15 (ХВС) в квартире N 76 дома N <...> по ул. <...>.
Ш. обратилась в ООО <...> для установлении причин повреждения сантехнического оборудования. За проведение экспертизы Ш. была уплачена стоимость услуг эксперта в размере <...> рублей.
Ш. предъявила иск к ЖСК "Уралэнергостройкомплекс", ООО "Спецтехмонтаж", ООО "СК-Пласт" о солидарном взыскании сумм, потраченных на проведение экспертизы в размере <...> руб., на оформление доверенности - <...> руб., о компенсации морального вреда <...> руб. Н. с указанных ответчиков просила взыскать солидарно сумму ущерба в размере <...> руб., стоимость услуг экспертной организации - <...> руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2013 иск Ш. и Н. был удовлетворен частично. В пользу Ш. с ООО "Спецтехмонтаж" взыскано <...> рублей, с ООО "СК-Пласт" - <...> рублей. В пользу Н. с ООО "Спецтехмонтаж" взыскано <...> рублей, с ООО "СК-Пласт" <...> рублей. В удовлетворении исковых требований Ш., Н. к ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Спецтехмонтаж" просит решение суда отменить, указывая, что судом было принято во внимание недопустимое доказательство - акт экспертного исследования N <...> от 30.08.2012, поскольку выполнено экспертом О.В.В., не обладающего соответствующей квалификацией. Полагает, что процентное отношение вины ответчиков, указанное в решение суда, надлежащим образом судом не обоснованно. Считает, что истцами не доказан факт причинения ответчиком ущерба.
Представитель ответчика ООО "Спецтехмонтаж" и ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" Д. доводы апелляционной жалобы ООО "Спецтехмонтаж" поддержала, просила решение суда отменить, вынести новый судебный акт.
Истец Н. представитель истца Ш. - З. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.
Истец Ш., представитель ООО "СК-Пласт" в заседание суда второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.12.2013 определением от 15.11.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 15.11.2013. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на акт экспертного исследования N <...> от 30.08.2012 и пояснения специалиста О.В.В., данные в судебном заседании 12.07.2013, пришел к выводу о том, что ответственность подлежит возложению на ответчиков ООО "Спецтехмонтаж", специалистами которого был произведен некачественный монтаж сантехнического оборудования в квартире Ш., доля его вины 70%, и на ООО "СК-Пласт", являющееся продавцом некачественного сантехнического оборудования, доля его вины 30%.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей квалификации у специалиста О.В.В. противоречат имеющимся в деле данным.
Как следует из акта экспертного исследования специалистом-трасологом было проведено трасологическое исследование (диагностическое) гибкой подводки установленной в квартире N 76 в доме N <...> по ул. <...> и установлены причины разрушения оборудования. Согласно свидетельству N <...> (регистрационный N <...>) от 01.11.2005 О.В.В. предоставлено право производства трасологических экспертиз (л. д. 26 том 1).
Оценивая акт экспертного исследования N <...> от 30.08.2012, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт экспертного исследования N <...> от 30.08.2012 является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.
Довод заявителя о том, что суду не представлены доказательства того, что переданные на исследование кран шаровой с поворотной ручкой типа "джойстик" и гибкая подводка с разрушенным штуцером были установлены именно в квартире Ш. на момент приема квартиры от ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" по акту приема-сдачи от 07.06.2011, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство подтверждается фотографией в акте экспертного исследования и не опровергнуто ответчиком в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)