Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Декстриновый завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2015 по делу N А11-5507/2014, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), к закрытому акционерному обществу "Декстриновый завод" (ОГРН 1023302154996, ИНН 3307001553), о взыскании 9329 руб. 53 коп.,
при участии представителей:
- от истца - Албычевой О.В. по доверенности от 28.11.2014 (сроком до 31.12.2015);
- от ответчика - Воронова А.А. на основании выписки из решения от 29.04.2015, Лебедева А.А. по доверенности от 20.04.2015 (сроком до 31.12.2015),
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирская энергосбытовая компания") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Декстриновый завод" (далее - ЗАО "Декстриновый завод") о взыскании 9072 руб. 76 коп. задолженности за потребленную в период с января по март 2014 года на основании договора от 25.01.2006 N 49 электроэнергию и 256 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 26.05.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего - 9329 руб. 53 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 9072 руб. 76 коп., в связи с неоплатой в период с января по март 2014 года электроэнергии за освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Владимирская обл., г. Муром, ул. Московская, д. 25; ул. Первомайская, д. 93; ул. Советская, д. 46а, проценты в сумме 472 руб. 04 коп. за период с 19.02.2014 по 10.09.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 9072 руб. 76 коп. за период с 11.09.2014 по день фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
Решением от 16.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Декстриновый завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на недоказанность истцом достоверности показаний общедомовых приборов учета на всех трех домах за спорный период. Указал на непредставление истцом показаний общедомового прибора учета электроэнергии за спорный период с участием либо представителя ответчика, либо с представителями управляющей организаций данных домов.
По мнению ответчика, в подтверждение факта установки в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета электроэнергии истец должен был предоставить суду заключенные с собственниками помещений в указанных многоквартирных жилых домах договоры на установку общедомовых приборов учета электроэнергии, акты выполненных работ и в вода в эксплуатацию приборов учета по данным договорам, а также договор на эксплуатацию приборов учета. Представленные в материала дела Акты ввода в эксплуатацию расчетного узла учета электроэнергии в спорных домах, с точки зрения заявителя, таковыми не являются, так как в данных актах отсутствует подпись заказчика - представителя собственников помещений в многоквартирном доме. Также отметил, что из данных актов следует, что данные приборы учета истцом не опломбированы.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании и в письменных возражениях на жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в течение дня был объявлен перерыв.
После перерыва стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Декстриновый завод" на основании свидетельств о государственной регистрации права от 09.04.2004 серия 33 АВ N 176158, от 13.04.2004 серия 33 АВ N 176270, от 15.06.2012 серия 33 АЛ N 383237 принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресам: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 25; ул. Советская, д. 46а; ул. Первомайская, д. 93, находящиеся в жилых домах.
25.01.2006 между ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Декстриновый завод" (абонент) заключен договор на снабжение и потребление электрической энергии и мощности N 49, согласно приложению N 3.1 которого в помещениях магазинов "Визит", "Виктория", "Лаванда" установлены приборы учета, которые учитывают объем электроэнергии, потребленный указанными нежилыми помещениями.
На основании пункта 4.5 договора от 25.01.2006 N 49 окончательный расчет за электрическую энергию по показаниям расчетных приборов учета осуществляется 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2014 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.01.2014 N 59/48-49, от 28.02.2014 N 59/1139-49, от 31.03.2014 N 59/2226-49, включающие задолженность по оплате электроэнергии на места общего пользования.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Предметом спора является задолженность ответчика за освещение мест общего пользования в многоквартирных домах, которая не учитывается приборами учета, установленными в нежилых помещениях, принадлежащих ЗАО "Декстриновый завод" на праве собственности.
При рассмотрении дела Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2006 N 354.
Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, в том числе в части оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования (пункты 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения N 491).
Принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные по адресам: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 25; ул. Советская, д. 46а; ул. Первомайская, д. 93, находятся в жилых домах, спроектированных как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями. Отсутствие фактического пользования общим имуществом и наличие отдельной системы электроснабжения нежилых помещений не является основанием для освобождения ответчика от участия в расходах по его содержанию, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной на места общего пользования в многоквартирных жилых домах.
В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил 354), в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунального ресурса по договорам (в том числе энергоснабжения), такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Согласно пункту 40 Правил 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды).
Размер платы на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 Правил 354. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (пункт 44 Правил 354).
Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным (т. 2 л. д. 3, 71 - 74). Показания индивидуальных приборов учета ЗАО "Декстриновый завод", установленных в нежилых помещениях указанных жилых домов, суммировались истцом с показаниями ОДПУ, поскольку приборы учета ответчика установлены до общедомовых приборов учета.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец свои обязательства по освещению мест общего пользования в многоквартирных домах исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательство по оплате в полном объеме не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 руб. 04 коп.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в размере 472 руб. 04 коп. за период с 19.02.2014 по 10.09.2014.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 руб. 04 коп. за период с 19.02.2014 по 10.09.2014, а также проценты с суммы долга, начиная с 11.09.2014 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента 8,25%.
Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклонены.
Доказательств наличия в спорный период исполнителей коммунальных услуг (управляющих компаний, ТСЖ) в жилых домах материалы дела не содержат. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Решений собственников о выборе управляющих компаний и заключении с ними договоров управления (в подтверждение того, что управляющие компании приступили к выполнению возложенных на них функций) в материалах дела не имеется. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, проживающими в указанных домах. ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" напрямую выставляются собственникам квартир и помещений счета за потребленную электрическую энергию по индивидуальным приборам учета, а также на места общего пользования.
Ссылка ответчика на отсутствие общедомовых приборов учета электроэнергии в спорных домах опровергается имеющимися в материалах дела актами ввода в эксплуатацию расчетного узла учета электроэнергии от 20.01.2010, от 29.01.2010, от 30.03.2010 (т. 1 л. д. 58 - 61).
Аргументы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия пломб на данных приборах учета судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела. Как следует из указанных актов ввода в эксплуатацию, на приборах учета (на клемной крышке) имеются пломбы сетевой организации - МУП "Горэлектросеть": N N 470003663, В-2, о чем имеется специальное указание в актах. Запись "нет доступа для опломбирования" в актах от 29.01.2010, от 30.03.2010 (т. 1 л. д. 59 - 61) касается опломбировки вторичной цепи на трансформаторе, что следует из соответствующих граф актов.
Акты ввода в эксплуатацию расчетного узла учета электроэнергии составлены и подписаны комиссионно с участием ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", МУП "Горэлектросеть", ООО "Энерготехсервис", исполнителей - МУП РЭУ-4, МУП РЭУ-11. Согласно заключению комиссии цепи учета подключены правильно, узел учета электрической энергии является коммерческим (расчетным) и соответствует требованиям Федерального Закона "Об обеспечении единства средств измерений", Правил устройства электроустановок, Правил устройства электрических сетей.
Ссылка заявителя относительно отсутствия в материалах дела показаний общедомовых приборов учета также опровергается представленными в дело доказательствами - реестрами за расчетный период - графа "общедомовой ПУ" с указанием вида конкретного прибора учета, начальных и конечных показаний, объема потребленной электроэнергии (т. 2 л. д. 18 - 69). Реестры подписаны начальником Муромского участка сбыта электрической энергии, скреплены печатью организации. Оснований ставить под сомнение содержание указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. В установленном порядке данные документы не опровергнуты ответчиком.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2015 по делу N А11-5507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Декстриновый завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N А11-5507/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А11-5507/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Декстриновый завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2015 по делу N А11-5507/2014, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), к закрытому акционерному обществу "Декстриновый завод" (ОГРН 1023302154996, ИНН 3307001553), о взыскании 9329 руб. 53 коп.,
при участии представителей:
- от истца - Албычевой О.В. по доверенности от 28.11.2014 (сроком до 31.12.2015);
- от ответчика - Воронова А.А. на основании выписки из решения от 29.04.2015, Лебедева А.А. по доверенности от 20.04.2015 (сроком до 31.12.2015),
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирская энергосбытовая компания") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Декстриновый завод" (далее - ЗАО "Декстриновый завод") о взыскании 9072 руб. 76 коп. задолженности за потребленную в период с января по март 2014 года на основании договора от 25.01.2006 N 49 электроэнергию и 256 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 26.05.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего - 9329 руб. 53 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 9072 руб. 76 коп., в связи с неоплатой в период с января по март 2014 года электроэнергии за освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Владимирская обл., г. Муром, ул. Московская, д. 25; ул. Первомайская, д. 93; ул. Советская, д. 46а, проценты в сумме 472 руб. 04 коп. за период с 19.02.2014 по 10.09.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 9072 руб. 76 коп. за период с 11.09.2014 по день фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
Решением от 16.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Декстриновый завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на недоказанность истцом достоверности показаний общедомовых приборов учета на всех трех домах за спорный период. Указал на непредставление истцом показаний общедомового прибора учета электроэнергии за спорный период с участием либо представителя ответчика, либо с представителями управляющей организаций данных домов.
По мнению ответчика, в подтверждение факта установки в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета электроэнергии истец должен был предоставить суду заключенные с собственниками помещений в указанных многоквартирных жилых домах договоры на установку общедомовых приборов учета электроэнергии, акты выполненных работ и в вода в эксплуатацию приборов учета по данным договорам, а также договор на эксплуатацию приборов учета. Представленные в материала дела Акты ввода в эксплуатацию расчетного узла учета электроэнергии в спорных домах, с точки зрения заявителя, таковыми не являются, так как в данных актах отсутствует подпись заказчика - представителя собственников помещений в многоквартирном доме. Также отметил, что из данных актов следует, что данные приборы учета истцом не опломбированы.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании и в письменных возражениях на жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в течение дня был объявлен перерыв.
После перерыва стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Декстриновый завод" на основании свидетельств о государственной регистрации права от 09.04.2004 серия 33 АВ N 176158, от 13.04.2004 серия 33 АВ N 176270, от 15.06.2012 серия 33 АЛ N 383237 принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресам: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 25; ул. Советская, д. 46а; ул. Первомайская, д. 93, находящиеся в жилых домах.
25.01.2006 между ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Декстриновый завод" (абонент) заключен договор на снабжение и потребление электрической энергии и мощности N 49, согласно приложению N 3.1 которого в помещениях магазинов "Визит", "Виктория", "Лаванда" установлены приборы учета, которые учитывают объем электроэнергии, потребленный указанными нежилыми помещениями.
На основании пункта 4.5 договора от 25.01.2006 N 49 окончательный расчет за электрическую энергию по показаниям расчетных приборов учета осуществляется 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2014 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.01.2014 N 59/48-49, от 28.02.2014 N 59/1139-49, от 31.03.2014 N 59/2226-49, включающие задолженность по оплате электроэнергии на места общего пользования.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Предметом спора является задолженность ответчика за освещение мест общего пользования в многоквартирных домах, которая не учитывается приборами учета, установленными в нежилых помещениях, принадлежащих ЗАО "Декстриновый завод" на праве собственности.
При рассмотрении дела Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2006 N 354.
Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, в том числе в части оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования (пункты 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения N 491).
Принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные по адресам: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 25; ул. Советская, д. 46а; ул. Первомайская, д. 93, находятся в жилых домах, спроектированных как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями. Отсутствие фактического пользования общим имуществом и наличие отдельной системы электроснабжения нежилых помещений не является основанием для освобождения ответчика от участия в расходах по его содержанию, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной на места общего пользования в многоквартирных жилых домах.
В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил 354), в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунального ресурса по договорам (в том числе энергоснабжения), такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Согласно пункту 40 Правил 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды).
Размер платы на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 Правил 354. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (пункт 44 Правил 354).
Произведенный истцом расчет судом проверен и признан верным (т. 2 л. д. 3, 71 - 74). Показания индивидуальных приборов учета ЗАО "Декстриновый завод", установленных в нежилых помещениях указанных жилых домов, суммировались истцом с показаниями ОДПУ, поскольку приборы учета ответчика установлены до общедомовых приборов учета.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец свои обязательства по освещению мест общего пользования в многоквартирных домах исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательство по оплате в полном объеме не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 руб. 04 коп.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в размере 472 руб. 04 коп. за период с 19.02.2014 по 10.09.2014.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 руб. 04 коп. за период с 19.02.2014 по 10.09.2014, а также проценты с суммы долга, начиная с 11.09.2014 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента 8,25%.
Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклонены.
Доказательств наличия в спорный период исполнителей коммунальных услуг (управляющих компаний, ТСЖ) в жилых домах материалы дела не содержат. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Решений собственников о выборе управляющих компаний и заключении с ними договоров управления (в подтверждение того, что управляющие компании приступили к выполнению возложенных на них функций) в материалах дела не имеется. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, проживающими в указанных домах. ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" напрямую выставляются собственникам квартир и помещений счета за потребленную электрическую энергию по индивидуальным приборам учета, а также на места общего пользования.
Ссылка ответчика на отсутствие общедомовых приборов учета электроэнергии в спорных домах опровергается имеющимися в материалах дела актами ввода в эксплуатацию расчетного узла учета электроэнергии от 20.01.2010, от 29.01.2010, от 30.03.2010 (т. 1 л. д. 58 - 61).
Аргументы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия пломб на данных приборах учета судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела. Как следует из указанных актов ввода в эксплуатацию, на приборах учета (на клемной крышке) имеются пломбы сетевой организации - МУП "Горэлектросеть": N N 470003663, В-2, о чем имеется специальное указание в актах. Запись "нет доступа для опломбирования" в актах от 29.01.2010, от 30.03.2010 (т. 1 л. д. 59 - 61) касается опломбировки вторичной цепи на трансформаторе, что следует из соответствующих граф актов.
Акты ввода в эксплуатацию расчетного узла учета электроэнергии составлены и подписаны комиссионно с участием ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", МУП "Горэлектросеть", ООО "Энерготехсервис", исполнителей - МУП РЭУ-4, МУП РЭУ-11. Согласно заключению комиссии цепи учета подключены правильно, узел учета электрической энергии является коммерческим (расчетным) и соответствует требованиям Федерального Закона "Об обеспечении единства средств измерений", Правил устройства электроустановок, Правил устройства электрических сетей.
Ссылка заявителя относительно отсутствия в материалах дела показаний общедомовых приборов учета также опровергается представленными в дело доказательствами - реестрами за расчетный период - графа "общедомовой ПУ" с указанием вида конкретного прибора учета, начальных и конечных показаний, объема потребленной электроэнергии (т. 2 л. д. 18 - 69). Реестры подписаны начальником Муромского участка сбыта электрической энергии, скреплены печатью организации. Оснований ставить под сомнение содержание указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. В установленном порядке данные документы не опровергнуты ответчиком.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2015 по делу N А11-5507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Декстриновый завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)