Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,
без участия представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2015 по делу N А31-305/2015, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202; ИНН 7717115093)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (ОГРН 1074401010738; ИНН 4401082047)
с участием в деле третьего лица: Михальцовой Татьяны Александровны
о взыскании 37 447 рублей 25 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 37 447 рублей 25 копеек убытков, возникших вследствие выплаты страхового возмещения Михальцовой Татьяне Александровне.
Определением суда от 08.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михальцова Татьяна Александровна (далее - третье лицо, Михальцова Т.А., л.д. 113-114).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2015 отменить.
По мнению Компании, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что из представленных в дело материалов ОП-1 УМВД России по г. Костроме не следует, что вред транспортному средству был причинен падением наледи с крыши МКД N 88 по ул. Ленина, находящегося в управлении ответчика; также заявитель полагает, что не представлено доказательств, прямо подтверждающих наступление вреда в результате падения снега с крыши дома. Ответчик указывает, что производил очистку кровли дома N 88 по ул. Ленина от снега и наледи, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт выполненных работ от марта 2012 года.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, а также третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки "Мицубиси-Лансер", принадлежащий Михальцовой Т.А., государственный регистрационный номер М998УО44 был застрахован у истца на основании договора комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.06.2011 N 5 12 0201 00 01122 900125 (далее - договор, л.д. 17-23), по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязался возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (пункт 1.1 договора).
Из содержания пункта 2.1 договора следует, что к числу страховых рисков по настоящему договору стороны отнесли хищение и ущерб.
Пунктом 2.2 договора определено, что общая страховая сумма по договору 330 000 рублей 00 копеек, а общая страховая премия 25 310 рублей 00 копеек (пункт 2.3 договора).
Срок действия договора определен в пункте 3.1 и установлен на период с 15.06.2011 по 14.06.2012.
В подтверждение заключения договора Михальцовой Т.А. также выдан страховой полис N 5 12 0201 00 01122 900125 (л.д. 26). Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "хищение" и "ущерб при полной конструктивной гибели" определено ОАО "БИНБАНК", в остальных случаях по риску "ущерб" - Михальцова Т.А.
В период действия договора (18 марта 2012 года) припаркованный рядом с многоквартирным жилым домом N 88 по ул. Ленина в г. Костроме автомобиль марки "Мицубиси-Лансер", государственный регистрационный номер М998УО44, принадлежащий Михальцовой Т.А., получил повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2012 (л.д. 35).
Как указано в данном постановлении, 18.03.2012 Михальцова Т.А., находясь дома по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 88, кв. 25, около 11 часов 15 минут увидела, как с крыши ее дома упал снег на припаркованный ею ранее автомобиль. Выйдя во двор, она обнаружила, что автомобиль имеет повреждения (разбита фара с правой стороны, вмятина на передней пассажирской двери, вмятина на капоте и заднем правом крыле), а рядом с автомобилем имеются снег и ледяные фрагменты. Из объяснений Михальцовой Т.А. следует, что ее машина была повреждена в результате падения снега с крыши.
Из протокола осмотра места происшествия от 18.03.2012 следует, что объектом осмотра является автомобиль марки "Мицубиси-Лансер", государственный регистрационный номер М998УО44 серебристого цвета, который стоит около дома N 88 по ул. Ленина в г. Костроме с левой стороны от подъезда N 5, сверху автомобиля имеется снег, преимущественно с правой стороны, также на автомобиле имеются повреждения, а именно разбита фара с правой стороны, вмятина на передней пассажирской двери. Иных видимых повреждений не обнаружено. Следов, пригодных для идентификации не обнаружено. Вокруг автомобиля снег и ледяные глыбы. Также имеются вмятины на капоте и заднем правом крыле (л.д. 125-128).
Согласно заключению от 25.09.2012 N 244, представленного индивидуальным предпринимателем Маловым А.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 37 447 рублей 25 копеек (л.д. 36-53).
Заявлением от 19.03.2012 Михальцова Т.А. обратилась к Обществу с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 28).
На основании заявления Михальцовой Т.А. истец перечислил страховое возмещение в сумме 37 447 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2012 N 67069 и от 15.11.2012 (л.д. 54-55).
Управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома N 88 по ул. Ленина в г. Костроме является ответчик (л.д. 56-59), что последним не оспаривается.
Претензией N 10/8224 истец обратился к ответчику как к лицу, ответственному за надлежащее содержание общего имущества в жилом доме, с требованием возместить ущерб в порядке суброгации (л.д. 60).
Однако в установленный в претензии срок ответчик погашение задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец указывал на то, что повреждение застрахованного автомобиля произошло по причине падения снега с жилого дома многоквартирного дома N 88 по ул. Ленина в г. Костроме, управление которым осуществляет ответчик.
Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с повреждением имущества, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.
Отсутствие любого из вышеуказанных условий исключает деликтную ответственность.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу статьи 1064 Кодекса возлагается на ответчика.
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 88 по ул. Ленина в г. Костроме является ответчик.
В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши, таким образом, содержание крыши возложено на Компанию.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В качестве доказательства, подтверждающего факт надлежащего исполнения Компанией своих обязанностей, ответчик представил в материалы дела акт приема выполненных работ за март 2012 года (л.д. 132), согласно которому подрядчиком КООРООИВ и ВК ЖЭРСУ N 3 был осуществлен сброс снега с кровли дома N 88 по ул. Ленина.
Исследовав представленный в материалы дела акт, суд первой инстанции правомерно не признал его достаточным доказательством, подтверждающим позицию Компании, поскольку акт не содержит сведений о конкретной дате проведения сброса снега с кровли. Доказательств того, что данные работы проводились до 18.03.2012, то есть до наступления страхового случая, ответчиком в материалы дела не представлено. Иных доказательств проведения сброса снега с кровли дома N 88 по ул. Ленина в материалах дела не содержится.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения Компанией своих обязанностей по очистке кровли от снега и наледи на доме N 88 по ул. Ленина в г. Костроме.
Напротив, материалами ОП-1 УМВД России по г. Костроме подтверждается факт повреждения автомобиля именно в результате схода снега и наледи дома с крыши N 88 по ул. Ленина в г. Костроме. Заявляя о несогласии с содержанием представленных истцом в подтверждение причины повреждения автомобиля документов, составленных с участием уполномоченных сотрудников УМВД, ответчик каких-либо доказательств в опровержение не представил.
Размер причиненного ущерба подтвержден документами, представленными в дело, и ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия вины Компании в сходе снега ответчиком в материалы дела также не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Общества правомерно были удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2015 по делу N А31-305/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (ОГРН 1074401010738; ИНН 4401082047) в доход федерального бюджета 1 500 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 02АП-7708/2015 ПО ДЕЛУ N А31-305/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А31-305/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,
без участия представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2015 по делу N А31-305/2015, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202; ИНН 7717115093)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (ОГРН 1074401010738; ИНН 4401082047)
с участием в деле третьего лица: Михальцовой Татьяны Александровны
о взыскании 37 447 рублей 25 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 37 447 рублей 25 копеек убытков, возникших вследствие выплаты страхового возмещения Михальцовой Татьяне Александровне.
Определением суда от 08.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михальцова Татьяна Александровна (далее - третье лицо, Михальцова Т.А., л.д. 113-114).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2015 отменить.
По мнению Компании, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что из представленных в дело материалов ОП-1 УМВД России по г. Костроме не следует, что вред транспортному средству был причинен падением наледи с крыши МКД N 88 по ул. Ленина, находящегося в управлении ответчика; также заявитель полагает, что не представлено доказательств, прямо подтверждающих наступление вреда в результате падения снега с крыши дома. Ответчик указывает, что производил очистку кровли дома N 88 по ул. Ленина от снега и наледи, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт выполненных работ от марта 2012 года.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, а также третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки "Мицубиси-Лансер", принадлежащий Михальцовой Т.А., государственный регистрационный номер М998УО44 был застрахован у истца на основании договора комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.06.2011 N 5 12 0201 00 01122 900125 (далее - договор, л.д. 17-23), по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязался возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (пункт 1.1 договора).
Из содержания пункта 2.1 договора следует, что к числу страховых рисков по настоящему договору стороны отнесли хищение и ущерб.
Пунктом 2.2 договора определено, что общая страховая сумма по договору 330 000 рублей 00 копеек, а общая страховая премия 25 310 рублей 00 копеек (пункт 2.3 договора).
Срок действия договора определен в пункте 3.1 и установлен на период с 15.06.2011 по 14.06.2012.
В подтверждение заключения договора Михальцовой Т.А. также выдан страховой полис N 5 12 0201 00 01122 900125 (л.д. 26). Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "хищение" и "ущерб при полной конструктивной гибели" определено ОАО "БИНБАНК", в остальных случаях по риску "ущерб" - Михальцова Т.А.
В период действия договора (18 марта 2012 года) припаркованный рядом с многоквартирным жилым домом N 88 по ул. Ленина в г. Костроме автомобиль марки "Мицубиси-Лансер", государственный регистрационный номер М998УО44, принадлежащий Михальцовой Т.А., получил повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2012 (л.д. 35).
Как указано в данном постановлении, 18.03.2012 Михальцова Т.А., находясь дома по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 88, кв. 25, около 11 часов 15 минут увидела, как с крыши ее дома упал снег на припаркованный ею ранее автомобиль. Выйдя во двор, она обнаружила, что автомобиль имеет повреждения (разбита фара с правой стороны, вмятина на передней пассажирской двери, вмятина на капоте и заднем правом крыле), а рядом с автомобилем имеются снег и ледяные фрагменты. Из объяснений Михальцовой Т.А. следует, что ее машина была повреждена в результате падения снега с крыши.
Из протокола осмотра места происшествия от 18.03.2012 следует, что объектом осмотра является автомобиль марки "Мицубиси-Лансер", государственный регистрационный номер М998УО44 серебристого цвета, который стоит около дома N 88 по ул. Ленина в г. Костроме с левой стороны от подъезда N 5, сверху автомобиля имеется снег, преимущественно с правой стороны, также на автомобиле имеются повреждения, а именно разбита фара с правой стороны, вмятина на передней пассажирской двери. Иных видимых повреждений не обнаружено. Следов, пригодных для идентификации не обнаружено. Вокруг автомобиля снег и ледяные глыбы. Также имеются вмятины на капоте и заднем правом крыле (л.д. 125-128).
Согласно заключению от 25.09.2012 N 244, представленного индивидуальным предпринимателем Маловым А.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 37 447 рублей 25 копеек (л.д. 36-53).
Заявлением от 19.03.2012 Михальцова Т.А. обратилась к Обществу с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 28).
На основании заявления Михальцовой Т.А. истец перечислил страховое возмещение в сумме 37 447 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2012 N 67069 и от 15.11.2012 (л.д. 54-55).
Управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома N 88 по ул. Ленина в г. Костроме является ответчик (л.д. 56-59), что последним не оспаривается.
Претензией N 10/8224 истец обратился к ответчику как к лицу, ответственному за надлежащее содержание общего имущества в жилом доме, с требованием возместить ущерб в порядке суброгации (л.д. 60).
Однако в установленный в претензии срок ответчик погашение задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец указывал на то, что повреждение застрахованного автомобиля произошло по причине падения снега с жилого дома многоквартирного дома N 88 по ул. Ленина в г. Костроме, управление которым осуществляет ответчик.
Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с повреждением имущества, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.
Отсутствие любого из вышеуказанных условий исключает деликтную ответственность.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу статьи 1064 Кодекса возлагается на ответчика.
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 88 по ул. Ленина в г. Костроме является ответчик.
В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши, таким образом, содержание крыши возложено на Компанию.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В качестве доказательства, подтверждающего факт надлежащего исполнения Компанией своих обязанностей, ответчик представил в материалы дела акт приема выполненных работ за март 2012 года (л.д. 132), согласно которому подрядчиком КООРООИВ и ВК ЖЭРСУ N 3 был осуществлен сброс снега с кровли дома N 88 по ул. Ленина.
Исследовав представленный в материалы дела акт, суд первой инстанции правомерно не признал его достаточным доказательством, подтверждающим позицию Компании, поскольку акт не содержит сведений о конкретной дате проведения сброса снега с кровли. Доказательств того, что данные работы проводились до 18.03.2012, то есть до наступления страхового случая, ответчиком в материалы дела не представлено. Иных доказательств проведения сброса снега с кровли дома N 88 по ул. Ленина в материалах дела не содержится.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения Компанией своих обязанностей по очистке кровли от снега и наледи на доме N 88 по ул. Ленина в г. Костроме.
Напротив, материалами ОП-1 УМВД России по г. Костроме подтверждается факт повреждения автомобиля именно в результате схода снега и наледи дома с крыши N 88 по ул. Ленина в г. Костроме. Заявляя о несогласии с содержанием представленных истцом в подтверждение причины повреждения автомобиля документов, составленных с участием уполномоченных сотрудников УМВД, ответчик каких-либо доказательств в опровержение не представил.
Размер причиненного ущерба подтвержден документами, представленными в дело, и ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия вины Компании в сходе снега ответчиком в материалы дела также не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Общества правомерно были удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2015 по делу N А31-305/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (ОГРН 1074401010738; ИНН 4401082047) в доход федерального бюджета 1 500 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)