Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны - представитель Щукина О.О. (доверенность от 20.02.2013),
от ответчиков - индивидуального предпринимателя Тарасенко Марины Александровны и индивидуального предпринимателя Тарасенко Елены Александровны - представитель Егорочкин А.Л. (доверенность от 16.09.2014),
от истца - ЖСК "Надежда" - представитель не явился, извещен,
от третьих лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в зале N 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-2952/2013 (судья Крамаренко Т.М.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Надежда" (ОГРН 1077327001058, ИНН 7327041167), г. Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Марине Александровне, г. Ульяновск,
индивидуальному предпринимателю Тарасенко Елене Александровне, г. Ульяновск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны, г. Ульяновск,
индивидуального предпринимателя Фахретдинова Фарида Алямдинова, г. Ульяновск,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации, о признании отсутствующим права собственности,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Надежда" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании отсутствующим за Тарасенко Еленой Александровной, Тарасенко Мариной Александровной права общей долевой собственности (доли в праве по 1/2) на нежилое помещение площадью 212,3 кв. м, этаж 1, на поэтажном плане: N N 64067,70-73,88, с кадастровым номерами 73:24:031201:0014:0293620001:106401-106701, 107001-107301, 108801, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 37.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А72-2952/2013 оставлены без изменений.
16.01.2015 индивидуальный предприниматель Хайрулова Зулфия Хабибулаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.06.2013.
При этом предприниматель Хайрулова З.Х. исходит из того, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, является экспертное заключение АНО "Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" от 17.10.2014 N 1406, из которого следует, что подпись от имени Зубенко Н.А. в акте приема-передачи торгового помещения, датированного 15.12.2009, была внесена в августе 2010 года, что не соответствует дате, указанной в документе. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что на момент фактического подписания акта приема-передачи помещений ответчикам Тарасенко Е.А. и Тарасенко М.А. в августе 2010 года Зубенко Н.А. правом передачи помещений не обладал, так как согласно протоколу от 11.03.2010 N 1/10 общего собрания ЖСК "Надежда" полномочия Зубенко Н.А. в качестве председателя правления были прекращены.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя Хайруловой З.Х. о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Хайрулова З.Х. с определением не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ИП Тарасенко М.А. и ИП Тарасенко Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель предпринимателя Хайруловой З.Х. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании представитель ИП Тарасенко Е.А. и ИП Тарасенко М.А. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Предприниматель Хайрулова З.Х. считает вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 19.06.2013, экспертное заключение, из которого следует, что подпись в акте приема-передачи торгового помещения от имени Зубенко Н.А. сделана в августе 2010 г., а не как указано в акте - 15.12.2009.
Однако данный документ нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством по смыслу нормы ст. 311 АПК РФ.
Как видно из заключения эксперта, для проведения экспертизы акта приема-передачи торгового помещения от 15.12.2009 Хайрулова З.Х. обратилась в автономную некоммерческую организацию Консалтинговый центр "Независимая экспертизы". Дата начала экспертизы - 09.10.2014.
Таким образом, Хайрулова З.Х. обратилась в экспертную организацию после вступления в силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2013.
Обоснования невозможности проведения экспертизы в ходе рассмотрения спора по существу, и, следовательно, представления экспертного заключения ранее, до окончания рассмотрения дела, ни заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ни апелляционная жалоба не содержат.
ИП Хайрулова З.Х. лишь указывает в заявлении на то, что такое ходатайство заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также заявлялось ходатайство о фальсификации акта приема-передачи спорных помещений от 15.12.2009, в удовлетворении которых ей было отказано.
Между тем, правомерность отказа в удовлетворении заявлений Хайруловой З.Х. были предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанций.
Следовательно, проведение экспертизы по своей инициативе после рассмотрения дела в трех инстанциях не может являться вновь открывшимся обстоятельством.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, указанное предпринимателем Хайруловой З.Х. обстоятельство не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу, и суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Хайруловой З.Х. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое предпринимателем Хайруловой З.Х. определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года по делу N А72-2952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 11АП-4160/2015 ПО ДЕЛУ N А72-2952/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А72-2952/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны - представитель Щукина О.О. (доверенность от 20.02.2013),
от ответчиков - индивидуального предпринимателя Тарасенко Марины Александровны и индивидуального предпринимателя Тарасенко Елены Александровны - представитель Егорочкин А.Л. (доверенность от 16.09.2014),
от истца - ЖСК "Надежда" - представитель не явился, извещен,
от третьих лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в зале N 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-2952/2013 (судья Крамаренко Т.М.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Надежда" (ОГРН 1077327001058, ИНН 7327041167), г. Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Марине Александровне, г. Ульяновск,
индивидуальному предпринимателю Тарасенко Елене Александровне, г. Ульяновск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны, г. Ульяновск,
индивидуального предпринимателя Фахретдинова Фарида Алямдинова, г. Ульяновск,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации, о признании отсутствующим права собственности,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Надежда" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании отсутствующим за Тарасенко Еленой Александровной, Тарасенко Мариной Александровной права общей долевой собственности (доли в праве по 1/2) на нежилое помещение площадью 212,3 кв. м, этаж 1, на поэтажном плане: N N 64067,70-73,88, с кадастровым номерами 73:24:031201:0014:0293620001:106401-106701, 107001-107301, 108801, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 37.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А72-2952/2013 оставлены без изменений.
16.01.2015 индивидуальный предприниматель Хайрулова Зулфия Хабибулаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.06.2013.
При этом предприниматель Хайрулова З.Х. исходит из того, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, является экспертное заключение АНО "Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" от 17.10.2014 N 1406, из которого следует, что подпись от имени Зубенко Н.А. в акте приема-передачи торгового помещения, датированного 15.12.2009, была внесена в августе 2010 года, что не соответствует дате, указанной в документе. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что на момент фактического подписания акта приема-передачи помещений ответчикам Тарасенко Е.А. и Тарасенко М.А. в августе 2010 года Зубенко Н.А. правом передачи помещений не обладал, так как согласно протоколу от 11.03.2010 N 1/10 общего собрания ЖСК "Надежда" полномочия Зубенко Н.А. в качестве председателя правления были прекращены.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя Хайруловой З.Х. о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Хайрулова З.Х. с определением не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ИП Тарасенко М.А. и ИП Тарасенко Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель предпринимателя Хайруловой З.Х. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании представитель ИП Тарасенко Е.А. и ИП Тарасенко М.А. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Предприниматель Хайрулова З.Х. считает вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 19.06.2013, экспертное заключение, из которого следует, что подпись в акте приема-передачи торгового помещения от имени Зубенко Н.А. сделана в августе 2010 г., а не как указано в акте - 15.12.2009.
Однако данный документ нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством по смыслу нормы ст. 311 АПК РФ.
Как видно из заключения эксперта, для проведения экспертизы акта приема-передачи торгового помещения от 15.12.2009 Хайрулова З.Х. обратилась в автономную некоммерческую организацию Консалтинговый центр "Независимая экспертизы". Дата начала экспертизы - 09.10.2014.
Таким образом, Хайрулова З.Х. обратилась в экспертную организацию после вступления в силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2013.
Обоснования невозможности проведения экспертизы в ходе рассмотрения спора по существу, и, следовательно, представления экспертного заключения ранее, до окончания рассмотрения дела, ни заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ни апелляционная жалоба не содержат.
ИП Хайрулова З.Х. лишь указывает в заявлении на то, что такое ходатайство заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также заявлялось ходатайство о фальсификации акта приема-передачи спорных помещений от 15.12.2009, в удовлетворении которых ей было отказано.
Между тем, правомерность отказа в удовлетворении заявлений Хайруловой З.Х. были предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанций.
Следовательно, проведение экспертизы по своей инициативе после рассмотрения дела в трех инстанциях не может являться вновь открывшимся обстоятельством.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, указанное предпринимателем Хайруловой З.Х. обстоятельство не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу, и суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Хайруловой З.Х. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое предпринимателем Хайруловой З.Х. определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года по делу N А72-2952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруловой Зулфии Хабибулаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)