Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Ситник И.В. (доверенность от 13.10.2014 г. N 13/14, паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30699/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-54314/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к ООО "ФТФ Пропетиз"
об обязании совершить действия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ФТФ Пропетиз" (далее - ответчик) об обязании демонтировать дверь, выходящую из помещения 2Н, первого этажа, 4-й лестничной клетки, ведущую к жилым помещениям дома N 153 по Московскому проспекту, и обязании заложить дверной проем кирпичной кладкой.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-54314/2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что Общество использует помещение в коммерческих целях, помещение имеет вход через лестничную клетку многоквартирного дома. В том случае, когда пользование помещением не может осуществляться без использования части общего имущества в многоквартирном доме, его использование производится только на основании договора с собственниками жилых помещений в доме о передаче в пользование части общего имущества дома.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика, требования истца не основаны на нормах действующего законодательства. Помещение ответчика оборудовано изолированным от жилой части дома отдельным входом и выходом, не связанным с использованием общего имущества, а также двумя эвакуационными и одним аварийным выходом, спроектированным при строительстве здания. Ответчик заключил с истцом договора N 316/ДУ от 01.11.2010 г. о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не производил самовольной перепланировки помещения 2Н, границы помещения не изменялись.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" является управляющей организацией многоквартирного дома N 153 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге.
Обществу с ограниченной ответственностью "ФТФ Пропетиз" на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2Н, площадью 172.4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 153, пом. 2Н, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2010 г.
Истец, полагая, что ответчик использует нежилое помещение в предпринимательских целях, в нарушение "Правил противопожарного режима в РФ" осуществляет вход в него со стороны лестничной клетки многоквартирного дома; на предписание о закладке дверного проема в помещении не отреагировал, соответствующие работы не выполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктами 2 и 4 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Апелляционный суд считает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав действиями ответчика, требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.
Помещение ответчика оборудовано изолированным от жилой части дома отдельным входом и выходом, не связанным с использованием общего имущества, а также двумя эвакуационными и одним аварийным выходом, спроектированным при строительстве здания.
Ответчик не производил самовольной перепланировки помещения 2Н, границы помещения не изменялись.
Согласно техническому паспорту от 04.06.1998 г. нежилое помещение 2Н, собственником которого является ответчик, изначально было спроектировано и имело, в том числе выход - дверь, выходящую из данного помещения первого этажа 4-й лестничной клетки, ведущую к жилых помещениям дома N 153 по Московскому проспекту, в связи с чем доводы истца о самовольном устройстве организацией данного входа, несостоятельным.
Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями, имеющимися в поэтажном плане и ведомости помещения 2-Н по спорному адресу.
ООО "ФТФ Пропетиз", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, наряду с другими сособственниками, имеет право на использование общего имущества многоквартирного дома N 153 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, в частности лестничной клетки.
Кроме того, ответчик заключил с истцом договора N 316/ДУ от 01.11.2010 г. о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 г. по делу N А56-54314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 13АП-30699/2014 ПО ДЕЛУ N А56-54314/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А56-54314/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Ситник И.В. (доверенность от 13.10.2014 г. N 13/14, паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30699/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-54314/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
к ООО "ФТФ Пропетиз"
об обязании совершить действия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ФТФ Пропетиз" (далее - ответчик) об обязании демонтировать дверь, выходящую из помещения 2Н, первого этажа, 4-й лестничной клетки, ведущую к жилым помещениям дома N 153 по Московскому проспекту, и обязании заложить дверной проем кирпичной кладкой.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-54314/2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что Общество использует помещение в коммерческих целях, помещение имеет вход через лестничную клетку многоквартирного дома. В том случае, когда пользование помещением не может осуществляться без использования части общего имущества в многоквартирном доме, его использование производится только на основании договора с собственниками жилых помещений в доме о передаче в пользование части общего имущества дома.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика, требования истца не основаны на нормах действующего законодательства. Помещение ответчика оборудовано изолированным от жилой части дома отдельным входом и выходом, не связанным с использованием общего имущества, а также двумя эвакуационными и одним аварийным выходом, спроектированным при строительстве здания. Ответчик заключил с истцом договора N 316/ДУ от 01.11.2010 г. о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не производил самовольной перепланировки помещения 2Н, границы помещения не изменялись.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" является управляющей организацией многоквартирного дома N 153 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге.
Обществу с ограниченной ответственностью "ФТФ Пропетиз" на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2Н, площадью 172.4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 153, пом. 2Н, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2010 г.
Истец, полагая, что ответчик использует нежилое помещение в предпринимательских целях, в нарушение "Правил противопожарного режима в РФ" осуществляет вход в него со стороны лестничной клетки многоквартирного дома; на предписание о закладке дверного проема в помещении не отреагировал, соответствующие работы не выполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктами 2 и 4 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Апелляционный суд считает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав действиями ответчика, требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.
Помещение ответчика оборудовано изолированным от жилой части дома отдельным входом и выходом, не связанным с использованием общего имущества, а также двумя эвакуационными и одним аварийным выходом, спроектированным при строительстве здания.
Ответчик не производил самовольной перепланировки помещения 2Н, границы помещения не изменялись.
Согласно техническому паспорту от 04.06.1998 г. нежилое помещение 2Н, собственником которого является ответчик, изначально было спроектировано и имело, в том числе выход - дверь, выходящую из данного помещения первого этажа 4-й лестничной клетки, ведущую к жилых помещениям дома N 153 по Московскому проспекту, в связи с чем доводы истца о самовольном устройстве организацией данного входа, несостоятельным.
Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями, имеющимися в поэтажном плане и ведомости помещения 2-Н по спорному адресу.
ООО "ФТФ Пропетиз", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, наряду с другими сособственниками, имеет право на использование общего имущества многоквартирного дома N 153 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге, в частности лестничной клетки.
Кроме того, ответчик заключил с истцом договора N 316/ДУ от 01.11.2010 г. о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 г. по делу N А56-54314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)