Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-10736/2011 (судья Боброва С.А.).
В заседании приняли участие представители:
- Администрации городского округа г. Нефтекамск - Ахметов Марат Вахитович (удостоверение N 205, доверенность от 03.03.2011 N 10);
- общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - Амирова Динара Искандаровна (паспорт, доверенность от 11.01.2011 N 1-11).
Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, управление) о признании недействительными решения от 02.06.2011 и предписания N 50 от 02.06.2011 по делу N А-83/15-11.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2011 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение УФАС по РБ от 02.06.2011 и предписание N 50 от 02.06.2011 по делу N А-83/15-11.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
В обоснование доводов жалобы указало, что оспариваемые решение и предписание УФАС по РБ соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
По мнению заинтересованного лица, заявителем нарушены требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2010 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку по истечении года с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, не заключены в установленном порядке договоры управления, не проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации, что ограничивает доступ хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, на рынке оказания данных услуг, исключает возможность входа на рынок новым хозяйствующим субъектам, что приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на данном товарном рынке.
Заинтересованное лицо со ссылкой на ст. 168 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отметило, что судом отказано в удовлетворении ходатайств управления о привлечении к участию в деле депутата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан Галина И.И. и Шамсиярова И.И., располагающих информацией об отборе управляющей организации ООО "Управление жилищного хозяйства", а также не приняты во внимание письменные доказательства о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УЖХ", об имитации проведения собраний и участия собственников помещений в общем собрании собственников жилых помещений многоквартирных домов в форме заочного голосования по отбору управляющей организации, информации прокуратуры г. Нефтекамск о проведенной проверке исполнения жилищного законодательства управляющей организацией ООО "УЖХ", размещенной в Интернете.
По мнению заинтересованного лица, отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.
ООО "УЖХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемые ненормативные акты управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку отсутствует факт нарушения администрацией ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением депутата Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан Галина И.И., и Шамсиярова И.И. УФАС по РБ УФАС по РБ была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Управление жилищного хозяйства", Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан.
В рамках проверки управлением запрошены сведения о количестве договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов, выбравших способ управления - управляющая организация и выбравших в качестве управляющей организации ООО "УЖХ".
В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что по состоянию на 01.05.2011 в управлении ООО "УЖХ" находится 464 многоквартирных дома, расположенных на территории городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, договоры управления многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО "УЖХ", заключены не с каждым собственником соответствующего многоквартирного дома.
На этом основании управление пришло к выводу, что собственниками помещений в 448 многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УЖХ", на территории г. Нефтекамск, не реализовано принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
02.06.2011 антимонопольным органом вынесено решение котором администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан признана нарушившей требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ в виде осуществления бездействия, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, в части не проведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в г. Нефтекамск, способ управления которыми не реализован в установленном действующим законодательством порядке.
На основании указанного решения в адрес администрации выдано предписание N 50-А-83/15-11 о прекращении в срок до 01.08.2011 нарушения п. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ, которым предписано: обеспечить равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно - правовых форм, а именно: с учетом положений решения Башкортостанского УФАС России по делу N А-83/15-11 разработать и утвердить порядок осуществления контроля за выбором и реализацией способа управления многоквартирными домами, расположенными в г. Нефтекамск, который предусматривает наличие решения о выборе способа управления по каждому многоквартирному дому, информации о его реализации в течение года, а также механизм контроля заключения договоров управления многоквартирными домами с собственниками, в том числе, контроля за истечением сроков действия указанных договоров с указанием сроков проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, сроков действия договоров управления многоквартирными домами, заключенными по результатам открытого конкурса, а также конкретных мероприятий, ответственных исполнителей, сроков исполнения данных мероприятий и другой необходимой информации.
Полагая, что указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законодательством случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как следует из абз. 1 п. 39 указанных Правил конкурс не проводится в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом.
На основании ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в т.ч. по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 01.05.2011 в управлении в управлении ООО "УЖХ" находится 464 многоквартирных дома, расположенных на территории городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.
Решениями общих собраний собственников помещений данных 464 многоквартирных домов от 01.04.2010 выбран способ управления многоквартирными домами в виде управления управляющей организацией ООО "УЖХ". Управляющей организацией ООО "УЖХ" с большинством собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов заключены договоры управления сроком на пять лет.
Антимонопольный орган, обосновывая свои доводы, ссылается на тот факт, что договоры с управляющей компанией заключены не со всеми собственниками помещений в указанных многоквартирных домах.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что во исполнение заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов договоров управления ООО "Управление жилищного хозяйства" заключило договоры поставки коммунальных ресурсов, договоры подряда для обеспечения собственников, нанимателей, членов их семей жилищно-коммунальными услугами, что подтверждается документально.
При этом, в отношении многоквартирных домов, управляемых ООО "УЖХ", специализированными организациями выполняются работы по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, вывозу и утилизации мусора, собственники, наниматели помещений и члены их семей обеспечены бесперебойным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением, электроснабжением.
Собственники помещений, заключившие договоры, а также же часть собственников, которые не заключили договор, принимают и получают коммунальные услуги, другие услуги, выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Данные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "Управление жилищного хозяйства" был реализован. В этой связи отклоняется довод управления о том, что решение о способе управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "Управление жилищного хозяйства" не реализовано из-за того, что договоры управления заключены не со всеми собственниками соответствующего многоквартирного дома.
Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается большинством голосов собственников, при этом, как следует из положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления, принятое большинством голосов собственников помещений, обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, что означает возникновение у управляющей организации обязательств по управлению многоквартирным домом и предоставлению жилищно-коммунальных услуг, с одной стороны, и возникновение обязательств у собственников помещений, включая тех, кто не принимал участие в голосовании за выбор способа управления или голосовал против выбора способа управления, обязательств по оплате полученных жилищно-коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что ООО "УЖХ" заключены договоры управления с собственниками помещений в каждом многоквартирном доме в диапазоне 60-100% собственников, то есть с большинством собственников многоквартирного дома.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме имели возможность обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в таком доме, но воспользовались этим правом.
Учитывая, что собственники помещений многоквартирных домов не отказываются от услуг, предоставляемых управляющей компанией ООО "УЖХ", решения общих собраний собственников многоквартирных домов о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО "УЖХ" в установленном законом порядке не были обжалованы и не признаны недействительными, то при таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что у администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан отсутствует обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, ввиду того, что выбранный 01.04.2010 общими собраниями собственников помещений 464 многоквартирных домах способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "УЖХ" фактически реализован в соответствии с действующим законодательством.
Апелляционная инстанция также учитывает, что управляющая организация ООО "Управление жилищного хозяйства" в соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ осуществляет управление многоквартирными домами, исполняя заключенные договоры управления, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в данных домах.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности доводов заявителя, поддержанных судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция приходит к выводу, что Управлением ФАС по Республике Башкортостан не установлены и доказаны квалифицирующие признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о не действительности оспариваемого решения Управления ФАС по Республике Башкортостан являются правильными.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу, подлежащее в силу пункта 2 части 1 статьи 23 и статьи 51 этого же закона обязательному исполнению в установленный в предписании срок.
Выданное заявителю предписание содержат указание на прекращение нарушения предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ путем обеспечения равных условий для деятельности управляющих организаций независимо от организационно - правовых форм.
Учитывая неправомерность решения антимонопольного органа, следует признать недействительным выданное заявителю согласно статьям 23, 39, 50 Федерального закона N 135-ФЗ предписание, направленное на обеспечение конкуренции на рассмотренном товарном рынке.
В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.
В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено доказательств того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая недоказанность в рассматриваемом деле признаков нарушения заявителем части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ и нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решением и предписанием, вывод суда первой инстанции о не правомерности решения от 02.06.2011 и выданного на его основании предписания N 50-А-83/15-11 от 02.06.2011 соответствует выше указанным нормам законодательства.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных администрацией требований о признании недействительными указанных решения и предписаний Управления ФАС по Республике Башкортостан у суда первой инстанции имелись.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-10736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2011 N 18АП-12516/2011 ПО ДЕЛУ N А07-10736/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. N 18АП-12516/2011
Дело N А07-10736/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-10736/2011 (судья Боброва С.А.).
В заседании приняли участие представители:
- Администрации городского округа г. Нефтекамск - Ахметов Марат Вахитович (удостоверение N 205, доверенность от 03.03.2011 N 10);
- общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - Амирова Динара Искандаровна (паспорт, доверенность от 11.01.2011 N 1-11).
Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, управление) о признании недействительными решения от 02.06.2011 и предписания N 50 от 02.06.2011 по делу N А-83/15-11.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2011 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение УФАС по РБ от 02.06.2011 и предписание N 50 от 02.06.2011 по делу N А-83/15-11.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
В обоснование доводов жалобы указало, что оспариваемые решение и предписание УФАС по РБ соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
По мнению заинтересованного лица, заявителем нарушены требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2010 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку по истечении года с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, не заключены в установленном порядке договоры управления, не проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации, что ограничивает доступ хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, на рынке оказания данных услуг, исключает возможность входа на рынок новым хозяйствующим субъектам, что приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на данном товарном рынке.
Заинтересованное лицо со ссылкой на ст. 168 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отметило, что судом отказано в удовлетворении ходатайств управления о привлечении к участию в деле депутата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан Галина И.И. и Шамсиярова И.И., располагающих информацией об отборе управляющей организации ООО "Управление жилищного хозяйства", а также не приняты во внимание письменные доказательства о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УЖХ", об имитации проведения собраний и участия собственников помещений в общем собрании собственников жилых помещений многоквартирных домов в форме заочного голосования по отбору управляющей организации, информации прокуратуры г. Нефтекамск о проведенной проверке исполнения жилищного законодательства управляющей организацией ООО "УЖХ", размещенной в Интернете.
По мнению заинтересованного лица, отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.
ООО "УЖХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что оспариваемые ненормативные акты управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку отсутствует факт нарушения администрацией ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением депутата Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан Галина И.И., и Шамсиярова И.И. УФАС по РБ УФАС по РБ была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Управление жилищного хозяйства", Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан.
В рамках проверки управлением запрошены сведения о количестве договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов, выбравших способ управления - управляющая организация и выбравших в качестве управляющей организации ООО "УЖХ".
В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что по состоянию на 01.05.2011 в управлении ООО "УЖХ" находится 464 многоквартирных дома, расположенных на территории городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, договоры управления многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО "УЖХ", заключены не с каждым собственником соответствующего многоквартирного дома.
На этом основании управление пришло к выводу, что собственниками помещений в 448 многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УЖХ", на территории г. Нефтекамск, не реализовано принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
02.06.2011 антимонопольным органом вынесено решение котором администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан признана нарушившей требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ в виде осуществления бездействия, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, в части не проведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в г. Нефтекамск, способ управления которыми не реализован в установленном действующим законодательством порядке.
На основании указанного решения в адрес администрации выдано предписание N 50-А-83/15-11 о прекращении в срок до 01.08.2011 нарушения п. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ, которым предписано: обеспечить равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно - правовых форм, а именно: с учетом положений решения Башкортостанского УФАС России по делу N А-83/15-11 разработать и утвердить порядок осуществления контроля за выбором и реализацией способа управления многоквартирными домами, расположенными в г. Нефтекамск, который предусматривает наличие решения о выборе способа управления по каждому многоквартирному дому, информации о его реализации в течение года, а также механизм контроля заключения договоров управления многоквартирными домами с собственниками, в том числе, контроля за истечением сроков действия указанных договоров с указанием сроков проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, сроков действия договоров управления многоквартирными домами, заключенными по результатам открытого конкурса, а также конкретных мероприятий, ответственных исполнителей, сроков исполнения данных мероприятий и другой необходимой информации.
Полагая, что указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законодательством случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как следует из абз. 1 п. 39 указанных Правил конкурс не проводится в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом.
На основании ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в т.ч. по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 01.05.2011 в управлении в управлении ООО "УЖХ" находится 464 многоквартирных дома, расположенных на территории городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.
Решениями общих собраний собственников помещений данных 464 многоквартирных домов от 01.04.2010 выбран способ управления многоквартирными домами в виде управления управляющей организацией ООО "УЖХ". Управляющей организацией ООО "УЖХ" с большинством собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов заключены договоры управления сроком на пять лет.
Антимонопольный орган, обосновывая свои доводы, ссылается на тот факт, что договоры с управляющей компанией заключены не со всеми собственниками помещений в указанных многоквартирных домах.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что во исполнение заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов договоров управления ООО "Управление жилищного хозяйства" заключило договоры поставки коммунальных ресурсов, договоры подряда для обеспечения собственников, нанимателей, членов их семей жилищно-коммунальными услугами, что подтверждается документально.
При этом, в отношении многоквартирных домов, управляемых ООО "УЖХ", специализированными организациями выполняются работы по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, вывозу и утилизации мусора, собственники, наниматели помещений и члены их семей обеспечены бесперебойным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением, электроснабжением.
Собственники помещений, заключившие договоры, а также же часть собственников, которые не заключили договор, принимают и получают коммунальные услуги, другие услуги, выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Данные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "Управление жилищного хозяйства" был реализован. В этой связи отклоняется довод управления о том, что решение о способе управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "Управление жилищного хозяйства" не реализовано из-за того, что договоры управления заключены не со всеми собственниками соответствующего многоквартирного дома.
Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается большинством голосов собственников, при этом, как следует из положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления, принятое большинством голосов собственников помещений, обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, что означает возникновение у управляющей организации обязательств по управлению многоквартирным домом и предоставлению жилищно-коммунальных услуг, с одной стороны, и возникновение обязательств у собственников помещений, включая тех, кто не принимал участие в голосовании за выбор способа управления или голосовал против выбора способа управления, обязательств по оплате полученных жилищно-коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что ООО "УЖХ" заключены договоры управления с собственниками помещений в каждом многоквартирном доме в диапазоне 60-100% собственников, то есть с большинством собственников многоквартирного дома.
В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме имели возможность обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в таком доме, но воспользовались этим правом.
Учитывая, что собственники помещений многоквартирных домов не отказываются от услуг, предоставляемых управляющей компанией ООО "УЖХ", решения общих собраний собственников многоквартирных домов о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО "УЖХ" в установленном законом порядке не были обжалованы и не признаны недействительными, то при таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что у администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан отсутствует обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, ввиду того, что выбранный 01.04.2010 общими собраниями собственников помещений 464 многоквартирных домах способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "УЖХ" фактически реализован в соответствии с действующим законодательством.
Апелляционная инстанция также учитывает, что управляющая организация ООО "Управление жилищного хозяйства" в соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ осуществляет управление многоквартирными домами, исполняя заключенные договоры управления, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в данных домах.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности доводов заявителя, поддержанных судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция приходит к выводу, что Управлением ФАС по Республике Башкортостан не установлены и доказаны квалифицирующие признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о не действительности оспариваемого решения Управления ФАС по Республике Башкортостан являются правильными.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу, подлежащее в силу пункта 2 части 1 статьи 23 и статьи 51 этого же закона обязательному исполнению в установленный в предписании срок.
Выданное заявителю предписание содержат указание на прекращение нарушения предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ путем обеспечения равных условий для деятельности управляющих организаций независимо от организационно - правовых форм.
Учитывая неправомерность решения антимонопольного органа, следует признать недействительным выданное заявителю согласно статьям 23, 39, 50 Федерального закона N 135-ФЗ предписание, направленное на обеспечение конкуренции на рассмотренном товарном рынке.
В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.
В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено доказательств того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.
В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая недоказанность в рассматриваемом деле признаков нарушения заявителем части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ и нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решением и предписанием, вывод суда первой инстанции о не правомерности решения от 02.06.2011 и выданного на его основании предписания N 50-А-83/15-11 от 02.06.2011 соответствует выше указанным нормам законодательства.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных администрацией требований о признании недействительными указанных решения и предписаний Управления ФАС по Республике Башкортостан у суда первой инстанции имелись.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-10736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)