Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пименова Т.А.
12 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Фроловой Т.А., Прудентовой Е.В.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО "УК города "Спутник" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2013 года по делу по иску Г.Т. к ООО "Управляющая компания г. "Спутник" и ООО ПКФ "Термодом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Г.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания г. "Спутник" в пользу Г.Т. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Г.Т. к ООО "Управляющая компания г. "Спутник" отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.Т. к ООО ПКФ "Термодом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания г. "Спутник" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
Истица Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО "УК города "Спутник" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов, указывая, что является собственницей <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов произошел залив квартиры истицы, вода поступала из квартиры этажом выше, она о заливе сообщила в ООО "УК города "Спутник". Вода в доме была перекрыта работниками управляющей компании, после чего был произведен осмотр квартиры истицы и квартиры NN комиссией составлен акт о результатах осмотра. Установлено, что в квартире истицы намокли обои на кухне, в коридоре, санузле, намок линолеум на кухне, собралась вода в натяжном потолке на кухне, промок кухонный гарнитур и кухонный уголок, намокла арка в коридоре, залило дверные порталы, размокли оконные откосы и плинтуса на кухне. В квартире NN принадлежащей С.О., лопнул входной кран ГВС. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истицы на момент экспертного осмотра составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается актом экспертного исследования АНО <данные изъяты> N от N, расходы на составление экспертного исследования составили <данные изъяты> руб. Причинение материального ущерба истцу находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
К участию по делу в качестве соответчика судом было привлечено ООО ПКФ "Термодом".
Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК города "Спутник" У.Е., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, в иске отказать, указывая, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда не имеется. Отсутствуют неправомерные действия или бездействия ответчика, причинно-следственная связь между действиями или бездействием и наступившим вредом не доказана. Считает, что ответственность за разрушение шарового крана на стояке горячего водоснабжения в квартире NN ООО "УК города "Спутник" не несет, поскольку шаровой кран, разрушение которого послужило причиной залива, является запорно-регулирующим устройством, обслуживающим только квартиру NN, принадлежащую С.О., которая не сообщила в управляющую компанию о смене собственника и не подавала заявки на исправление неисправностей шарового крана. Недостатки материала и конструкции крана проявились в процессе эксплуатации. Управляющая компания не проводит монтаж водопроводной системы. Данные функции выполняет застройщик. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ года, гарантийный срок на оборудование не истек, ООО "УК города "Спутник" является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК города "Спутник" У.Е. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске, пояснила, что истец в управляющую компанию в досудебном порядке с претензией не обращался.
Представитель ООО ПКФ "Термодом" Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением не согласен.
Представитель истца Д.Т. просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания штрафа в доход потребителя и госпошлины; следует принять новое решение в этой части: во взыскании штрафа - отказать, взыскать госпошлину, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, истица является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения шарового крана, расположенного на стояке горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом собственников дома, произошло затопление указанной квартиры.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что с момента принятия данного многоквартирного дома по договору от застройщика в управление ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, в частности, по содержанию и обслуживанию общего имущества, несет ООО "Управляющая компания города "Спутник" независимо от срока эксплуатации дома после сдачи его в эксплуатацию.
При этом суд обоснованно руководствовался протоколом общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве способа управления <адрес> ООО "Управляющая организация города "Спутник", Уставом ООО "Управляющая организация города "Спутник", из которого видно, что предметом деятельности общества является управление недвижимым имуществом, актом N о последствиях залива квартиры, заявкой. Ответчик управляет домом, является организацией, созданной для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам по осуществляемому управляющей организацией содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 22.04.2013 установлено, что шаровой кран находился на трубе, отходящей от стояка горячего водоснабжения, что шаровой кран, разрушение которого послужило причиной залива, является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки, расположенным на ответвлении от стояка, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому ущерб, причиненный истице в результате залива, должна возмещать организация, которая осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Из акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что причиной разрушения шарового крана явилась совокупность ряда факторов: несоблюдение допусков посадки при изготовлении частей крана; недостаточная для данного участка толщина и прочность стенок крана, что связано с процессом производства кранов. Данные недостатки материала и конструкции кранов проявились в процессе эксплуатации (монтажа водопровода: соединения фитингов с краном повлекло образование трещин с последующим разделением крана на 2 части).
Согласно вышеприведенному акту экспертного исследования, который в ходе судебного разбирательства не был оспорен сторонами и представителем третьего лица, на внешних поверхностях деталей крана отсутствуют следы в виде деформаций и сколов, которые могли бы привести к разделению крана на части; одним из факторов излома шарового крана явились коррозийные и химические процессы (ржавчина и серый налет, происходившие на внутренних поверхностях крана в результате регулярного протекания воды, что могло повлечь вымывание составляющих химических элементов и как следствие изменение прочностных характеристик кранов), что подтверждает, что указанный кран эксплуатировался длительное время. Оснований не доверять данному акту экспертного исследования у суда не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вреда и обоснованно определил размер материального ущерба в размере 63918 рублей, применил ст. ст. 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В акте N от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения, образовавшиеся в квартире N 111 в результате залива горячей водой: намокли обои в кухне, комнате, коридоре, санузел, намок линолеум в кухне и комнате, собралась вода в натяжном потолке в кухне, промокла мебель. При обсуждении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры истицы проводился 16.01.2013. На момент экспертного осмотра в помещениях квартиры (жилая комната, кухня, коридор, санузел) установлены следующие элементы внутренней отделки и повреждения на них, образовавшиеся в результате обильного воздействия влаги. В жилой комнате: деформация и следы потеков на обоях на потолке; намокание основания и деформация линолеума на войлочной основе; деформация коробки, наличников деревянной двери. В коридоре: деформация, следы потеков, отслоение от основания обоев на стенах; деформация, следы потеков обоев на потолке. На кухне: деформация, следы потеков на обоях на стенах; намокание основания и деформация линолеума на войлочной основе; деформация коробки, наличников деревянной двери; деформация полотна потолка натяжного из ПВХ-пленки; следы потеков, отслоение от основания шпаклевочного слоя оконных откосов. В санузле: деформация коробки, наличников деревянной двери.
По результатам экспертного осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлена смета. На основании проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, после залива, на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС - <данные изъяты> рублей. Данное экспертное исследование проводилось экспертом АНО <данные изъяты>" ФИО9, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя, квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности "Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки", удостоверение о повышении квалификации по экспертной специальности, стаж работы по экспертной специальности с 2004 года.
Выводы указанного экспертного исследования не оспорены и сторонами по делу. Данные о характере и степени повреждений элементов внутренней отделки квартиры соответствуют сведениям, указанным в акте комиссии ООО "УК города "Спутник" от 05.01.2013, исследования проведены экспертами, имеющими высшее образование, необходимую квалификацию судебных экспертов, длительный стаж работы в качестве экспертов.
Истице причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО "УК города "Спутник" своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд обоснованно указал, что истец имеет право на возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., при определении размера которого судом учтены требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, характер и степень нравственных переживаний потерпевшего.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "УК города "Спутник" в пользу истицы в возмещение расходов по проведению экспертных исследований АНО "<данные изъяты>" - <данные изъяты> руб. Данные расходы истицей реально понесены, подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договора возмездного оказания услуг от 10.01.2013, квитанции на сумму <данные изъяты> руб.
Данные расходы суд обоснованно признал необходимыми, послужившими обязательным условием для обращения истицы в суд за защитой своих прав.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что шаровой кран находится не в месте общего пользования, а в жилой квартире, и доступ в помещение ограничен, осмотры ответчик не обязан проводить, признан судебной коллегией несостоятельным. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что истец самостоятельно должен производить содержание и ремонт шарового крана на стояке горячего водоснабжения, напротив, данные обязательства возлагаются на управляющую организацию. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя, в том числе, осмотры (п. 1.8). Порядок проведения осмотров детально урегулирован вышеуказанным Постановлением. В Постановлении указано, что расчетное количество осмотров в год холодного и горячего водоснабжения составляет - "по мере необходимости". Это означает, что осмотры должны проводиться не реже одного раза в год. Каких-либо доказательств проведения осмотров, их планы, суду не были представлены. Уровень и качество услуг, оказываемых управляющей организацией должен соответствовать положениям ЖК РФ, положениям "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170. Управляющая организация приняла на обслуживание жилой дом по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, необоснованны. Причинение материального ущерба истцу находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, необоснованны. В силу действующего законодательства обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо С.О. не представляла документы о смене собственника, не делала заявок о необходимости проверки шарового крана, не являются основаниями для удовлетворения жалобы, так как проведение осмотров системы холодного и горячего водоснабжения внутри <адрес> надлежащим качеством позволило бы своевременно выявить аварийный участок системы и принять меры к предотвращению протечки воды в квартиру истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, причиной аварии стал некачественный кран, не являются основанием для удовлетворения жалобы, так как истица имеет в собственности квартиру в доме, в котором управляющей компанией является ответчик, какие-либо правоотношения у истицы с поставщиком крана отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, выводы суда по этим требованиям соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, в этой части решения судом правильно применен материальный закон.
В части взыскания штрафа в доход потребителя и госпошлины решение подлежит отмене, в этой части следует принять новое решение, отказать истцу в иске о взыскании штрафа в доход потребителя в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Взыскивая штраф в пользу потребителя, суд не учел, что штраф в пользу потребителя может быть взыскан только при соблюдении им порядка, предусмотренного ст. ст. 29, 30 Закона "О защите прав потребителей".
В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец обращался к ответчику с претензией или требованием в досудебном порядке, тогда как требования заявлены на основании Закона "О защите прав потребителей". Претензии не были направлены истцом в адрес ответчика. При таких обстоятельствах установленный специальным законом штраф в пользу потребителя не может быть взыскан.
В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика ООО "УК города "Спутник" взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. За требование о взыскании компенсации морального вреда размер госпошлины составляет 200 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), за требование имущественного характера о взыскании <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Всего с ответчика следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания города "Спутник" удовлетворить частично.
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2013 года отменить в части взыскания штрафа в доход потребителя и госпошлины, принять новое решение в этой части, которым:
Отказать Г.Т. в иске к ООО "Управляющая компания города "Спутник" о взыскании штрафа в доход потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания города "Спутник" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2909
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2909
Судья: Пименова Т.А.
12 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Фроловой Т.А., Прудентовой Е.В.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО "УК города "Спутник" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2013 года по делу по иску Г.Т. к ООО "Управляющая компания г. "Спутник" и ООО ПКФ "Термодом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Г.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания г. "Спутник" в пользу Г.Т. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Г.Т. к ООО "Управляющая компания г. "Спутник" отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.Т. к ООО ПКФ "Термодом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания г. "Спутник" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истица Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО "УК города "Спутник" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов, указывая, что является собственницей <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов произошел залив квартиры истицы, вода поступала из квартиры этажом выше, она о заливе сообщила в ООО "УК города "Спутник". Вода в доме была перекрыта работниками управляющей компании, после чего был произведен осмотр квартиры истицы и квартиры NN комиссией составлен акт о результатах осмотра. Установлено, что в квартире истицы намокли обои на кухне, в коридоре, санузле, намок линолеум на кухне, собралась вода в натяжном потолке на кухне, промок кухонный гарнитур и кухонный уголок, намокла арка в коридоре, залило дверные порталы, размокли оконные откосы и плинтуса на кухне. В квартире NN принадлежащей С.О., лопнул входной кран ГВС. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истицы на момент экспертного осмотра составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается актом экспертного исследования АНО <данные изъяты> N от N, расходы на составление экспертного исследования составили <данные изъяты> руб. Причинение материального ущерба истцу находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
К участию по делу в качестве соответчика судом было привлечено ООО ПКФ "Термодом".
Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК города "Спутник" У.Е., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, в иске отказать, указывая, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда не имеется. Отсутствуют неправомерные действия или бездействия ответчика, причинно-следственная связь между действиями или бездействием и наступившим вредом не доказана. Считает, что ответственность за разрушение шарового крана на стояке горячего водоснабжения в квартире NN ООО "УК города "Спутник" не несет, поскольку шаровой кран, разрушение которого послужило причиной залива, является запорно-регулирующим устройством, обслуживающим только квартиру NN, принадлежащую С.О., которая не сообщила в управляющую компанию о смене собственника и не подавала заявки на исправление неисправностей шарового крана. Недостатки материала и конструкции крана проявились в процессе эксплуатации. Управляющая компания не проводит монтаж водопроводной системы. Данные функции выполняет застройщик. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ года, гарантийный срок на оборудование не истек, ООО "УК города "Спутник" является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК города "Спутник" У.Е. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске, пояснила, что истец в управляющую компанию в досудебном порядке с претензией не обращался.
Представитель ООО ПКФ "Термодом" Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением не согласен.
Представитель истца Д.Т. просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания штрафа в доход потребителя и госпошлины; следует принять новое решение в этой части: во взыскании штрафа - отказать, взыскать госпошлину, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, истица является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения шарового крана, расположенного на стояке горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом собственников дома, произошло затопление указанной квартиры.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что с момента принятия данного многоквартирного дома по договору от застройщика в управление ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, в частности, по содержанию и обслуживанию общего имущества, несет ООО "Управляющая компания города "Спутник" независимо от срока эксплуатации дома после сдачи его в эксплуатацию.
При этом суд обоснованно руководствовался протоколом общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве способа управления <адрес> ООО "Управляющая организация города "Спутник", Уставом ООО "Управляющая организация города "Спутник", из которого видно, что предметом деятельности общества является управление недвижимым имуществом, актом N о последствиях залива квартиры, заявкой. Ответчик управляет домом, является организацией, созданной для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам по осуществляемому управляющей организацией содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 22.04.2013 установлено, что шаровой кран находился на трубе, отходящей от стояка горячего водоснабжения, что шаровой кран, разрушение которого послужило причиной залива, является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки, расположенным на ответвлении от стояка, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому ущерб, причиненный истице в результате залива, должна возмещать организация, которая осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Из акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что причиной разрушения шарового крана явилась совокупность ряда факторов: несоблюдение допусков посадки при изготовлении частей крана; недостаточная для данного участка толщина и прочность стенок крана, что связано с процессом производства кранов. Данные недостатки материала и конструкции кранов проявились в процессе эксплуатации (монтажа водопровода: соединения фитингов с краном повлекло образование трещин с последующим разделением крана на 2 части).
Согласно вышеприведенному акту экспертного исследования, который в ходе судебного разбирательства не был оспорен сторонами и представителем третьего лица, на внешних поверхностях деталей крана отсутствуют следы в виде деформаций и сколов, которые могли бы привести к разделению крана на части; одним из факторов излома шарового крана явились коррозийные и химические процессы (ржавчина и серый налет, происходившие на внутренних поверхностях крана в результате регулярного протекания воды, что могло повлечь вымывание составляющих химических элементов и как следствие изменение прочностных характеристик кранов), что подтверждает, что указанный кран эксплуатировался длительное время. Оснований не доверять данному акту экспертного исследования у суда не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вреда и обоснованно определил размер материального ущерба в размере 63918 рублей, применил ст. ст. 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В акте N от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения, образовавшиеся в квартире N 111 в результате залива горячей водой: намокли обои в кухне, комнате, коридоре, санузел, намок линолеум в кухне и комнате, собралась вода в натяжном потолке в кухне, промокла мебель. При обсуждении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры истицы проводился 16.01.2013. На момент экспертного осмотра в помещениях квартиры (жилая комната, кухня, коридор, санузел) установлены следующие элементы внутренней отделки и повреждения на них, образовавшиеся в результате обильного воздействия влаги. В жилой комнате: деформация и следы потеков на обоях на потолке; намокание основания и деформация линолеума на войлочной основе; деформация коробки, наличников деревянной двери. В коридоре: деформация, следы потеков, отслоение от основания обоев на стенах; деформация, следы потеков обоев на потолке. На кухне: деформация, следы потеков на обоях на стенах; намокание основания и деформация линолеума на войлочной основе; деформация коробки, наличников деревянной двери; деформация полотна потолка натяжного из ПВХ-пленки; следы потеков, отслоение от основания шпаклевочного слоя оконных откосов. В санузле: деформация коробки, наличников деревянной двери.
По результатам экспертного осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлена смета. На основании проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, после залива, на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС - <данные изъяты> рублей. Данное экспертное исследование проводилось экспертом АНО <данные изъяты>" ФИО9, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя, квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности "Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки", удостоверение о повышении квалификации по экспертной специальности, стаж работы по экспертной специальности с 2004 года.
Выводы указанного экспертного исследования не оспорены и сторонами по делу. Данные о характере и степени повреждений элементов внутренней отделки квартиры соответствуют сведениям, указанным в акте комиссии ООО "УК города "Спутник" от 05.01.2013, исследования проведены экспертами, имеющими высшее образование, необходимую квалификацию судебных экспертов, длительный стаж работы в качестве экспертов.
Истице причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО "УК города "Спутник" своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд обоснованно указал, что истец имеет право на возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., при определении размера которого судом учтены требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, характер и степень нравственных переживаний потерпевшего.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "УК города "Спутник" в пользу истицы в возмещение расходов по проведению экспертных исследований АНО "<данные изъяты>" - <данные изъяты> руб. Данные расходы истицей реально понесены, подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договора возмездного оказания услуг от 10.01.2013, квитанции на сумму <данные изъяты> руб.
Данные расходы суд обоснованно признал необходимыми, послужившими обязательным условием для обращения истицы в суд за защитой своих прав.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что шаровой кран находится не в месте общего пользования, а в жилой квартире, и доступ в помещение ограничен, осмотры ответчик не обязан проводить, признан судебной коллегией несостоятельным. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что истец самостоятельно должен производить содержание и ремонт шарового крана на стояке горячего водоснабжения, напротив, данные обязательства возлагаются на управляющую организацию. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя, в том числе, осмотры (п. 1.8). Порядок проведения осмотров детально урегулирован вышеуказанным Постановлением. В Постановлении указано, что расчетное количество осмотров в год холодного и горячего водоснабжения составляет - "по мере необходимости". Это означает, что осмотры должны проводиться не реже одного раза в год. Каких-либо доказательств проведения осмотров, их планы, суду не были представлены. Уровень и качество услуг, оказываемых управляющей организацией должен соответствовать положениям ЖК РФ, положениям "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170. Управляющая организация приняла на обслуживание жилой дом по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, необоснованны. Причинение материального ущерба истцу находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, необоснованны. В силу действующего законодательства обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо С.О. не представляла документы о смене собственника, не делала заявок о необходимости проверки шарового крана, не являются основаниями для удовлетворения жалобы, так как проведение осмотров системы холодного и горячего водоснабжения внутри <адрес> надлежащим качеством позволило бы своевременно выявить аварийный участок системы и принять меры к предотвращению протечки воды в квартиру истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, причиной аварии стал некачественный кран, не являются основанием для удовлетворения жалобы, так как истица имеет в собственности квартиру в доме, в котором управляющей компанией является ответчик, какие-либо правоотношения у истицы с поставщиком крана отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, выводы суда по этим требованиям соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, в этой части решения судом правильно применен материальный закон.
В части взыскания штрафа в доход потребителя и госпошлины решение подлежит отмене, в этой части следует принять новое решение, отказать истцу в иске о взыскании штрафа в доход потребителя в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Взыскивая штраф в пользу потребителя, суд не учел, что штраф в пользу потребителя может быть взыскан только при соблюдении им порядка, предусмотренного ст. ст. 29, 30 Закона "О защите прав потребителей".
В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец обращался к ответчику с претензией или требованием в досудебном порядке, тогда как требования заявлены на основании Закона "О защите прав потребителей". Претензии не были направлены истцом в адрес ответчика. При таких обстоятельствах установленный специальным законом штраф в пользу потребителя не может быть взыскан.
В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика ООО "УК города "Спутник" взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. За требование о взыскании компенсации морального вреда размер госпошлины составляет 200 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), за требование имущественного характера о взыскании <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Всего с ответчика следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания города "Спутник" удовлетворить частично.
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2013 года отменить в части взыскания штрафа в доход потребителя и госпошлины, принять новое решение в этой части, которым:
Отказать Г.Т. в иске к ООО "Управляющая компания города "Спутник" о взыскании штрафа в доход потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая компания города "Спутник" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)