Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ю. к С. о выделе в натуре доли из общего имущества - отказать
установил:
Ю. обратился в суд с иском к С., указывая, что он и ответчик являются сособственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул....., истцу принадлежит 58/100 долей, ответчику - 42/100 доли в праве собственности на указанную квартиру, доли каждого из сособственников в натуральном выражении в спорном имуществе не определены. Пользоваться принадлежащим ему имуществом он не может в связи с неприязненными отношениями между ним и С. и постоянными спорами о порядке пользования квартирой. Фактически он пользуется комнатами размером..... кв. м и.... кв. м, ответчик пользуется комнатой, площадью... кв. м. Соглашение о выделе доли из общего имущества в натуре между ним и С. не достигнуто, выдел его доли в натуре возможен без несоразмерного причинения ущерба квартире.
По изложенным основаниям истец просил выделить и передать ему в натуре долю в указанной квартире в виде жилых комнат площадью.... кв. м и..... кв. м, признав за ним право собственности на эти комнаты, выделить и передать ответчику в натуре долю в этой же квартире площадью..... кв. м, признав за С. право собственности на эту комнату.
В судебном заседании представитель истца (л.д. 57) исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования Ю. признал.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Стороны извещены о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не направляли.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул...... (ранее кв....), при этом Ю. на праве собственности принадлежит 58/100 долей в данной квартире, С. - 42/100 доли в этой квартире, семья истца выбыла с указанной площади в 2011 г. в связи с выездом США. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью.... кв. м, .... кв. м и... кв. м (л.д. 6 - 22, 27 - 28, 35 - 38).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Ю., поскольку факт технической возможности разделения спорной квартиры на 2 самостоятельных истцом не доказан.
В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, из указанных законоположений следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное. Соответствующее разъяснение данной нормы права изложено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах дела, учитывая, что истец не представил суду доказательств наличия технической возможности переоборудования квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..... (ранее кв.....), позволяющей в дальнейшем прекратить право общей собственности сторон по делу, без несоразмерного ущерба имуществу, а также доказательств наличия реальной возможности выдела в натуре комнаты размером...... кв. м, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно ссылается в своем решении на вышеназванные разъяснения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Также не может служить основанием для отмены состоявшегося решения довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 173 ГПК РФ не было вынесено определение о непринятии судом признания иска ответчиком, поскольку в соответствии с нормами п. 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11050
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-11050
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ю. к С. о выделе в натуре доли из общего имущества - отказать
установил:
Ю. обратился в суд с иском к С., указывая, что он и ответчик являются сособственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул....., истцу принадлежит 58/100 долей, ответчику - 42/100 доли в праве собственности на указанную квартиру, доли каждого из сособственников в натуральном выражении в спорном имуществе не определены. Пользоваться принадлежащим ему имуществом он не может в связи с неприязненными отношениями между ним и С. и постоянными спорами о порядке пользования квартирой. Фактически он пользуется комнатами размером..... кв. м и.... кв. м, ответчик пользуется комнатой, площадью... кв. м. Соглашение о выделе доли из общего имущества в натуре между ним и С. не достигнуто, выдел его доли в натуре возможен без несоразмерного причинения ущерба квартире.
По изложенным основаниям истец просил выделить и передать ему в натуре долю в указанной квартире в виде жилых комнат площадью.... кв. м и..... кв. м, признав за ним право собственности на эти комнаты, выделить и передать ответчику в натуре долю в этой же квартире площадью..... кв. м, признав за С. право собственности на эту комнату.
В судебном заседании представитель истца (л.д. 57) исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования Ю. признал.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Стороны извещены о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не направляли.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул...... (ранее кв....), при этом Ю. на праве собственности принадлежит 58/100 долей в данной квартире, С. - 42/100 доли в этой квартире, семья истца выбыла с указанной площади в 2011 г. в связи с выездом США. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью.... кв. м, .... кв. м и... кв. м (л.д. 6 - 22, 27 - 28, 35 - 38).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Ю., поскольку факт технической возможности разделения спорной квартиры на 2 самостоятельных истцом не доказан.
В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, из указанных законоположений следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное. Соответствующее разъяснение данной нормы права изложено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах дела, учитывая, что истец не представил суду доказательств наличия технической возможности переоборудования квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..... (ранее кв.....), позволяющей в дальнейшем прекратить право общей собственности сторон по делу, без несоразмерного ущерба имуществу, а также доказательств наличия реальной возможности выдела в натуре комнаты размером...... кв. м, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно ссылается в своем решении на вышеназванные разъяснения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Также не может служить основанием для отмены состоявшегося решения довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 173 ГПК РФ не было вынесено определение о непринятии судом признания иска ответчиком, поскольку в соответствии с нормами п. 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)