Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе П.С. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.С. к П.В. об обязании демонтировать ограждение.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя П.С. - Л. по доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.В. об обязании демонтировать ограждение, установленное ответчиком в арке (проходе, проезде) многоквартирного дома N <адрес> в <адрес>, с целью устранения нарушений прав владения и пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, как имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело N <...> передано по подсудности в Бокситогорский городской суд Ленинградской области по месту регистрации ответчика.
В частной жалобе П.С. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение Смольнинского районного суда от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку со <дата> ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Бокситогорского городского суда Ленинградской области и на момент подачи иска ответчик не был зарегистрирован на территории, на которую распространяется юрисдикция Смольнинского районного суда, гражданское дело было принято к производству Смольнинского районного суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как усматривается из текста искового заявления, П.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта недвижимого имущества с исковым заявлением об обязании демонтировать ограждение, установленное ответчиком в арке (проходе, проезде) многоквартирного дома N <адрес>, где он фактически проживает, с целью устранения нарушений прав владения и пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, как имуществом, находящимся в общей собственности собственников многоквартирного дома, в том числе и ее собственности.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположены жилой многоквартирный дом, с элементами озеленения, благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме), принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, истица является собственником помещения 4 в многоквартирном доме <адрес> П.В. является собственником помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. Заявленным иском истица просила устранить нарушения ее прав собственника, которые в силу ст. 30 ГПК РФ подлежат разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества.
При таком положении определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче гражданского дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и гражданское дело N <...> по иску П.С. к П.В. об обязании демонтировать ограждение направить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 33-1867/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1867
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе П.С. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.С. к П.В. об обязании демонтировать ограждение.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя П.С. - Л. по доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.В. об обязании демонтировать ограждение, установленное ответчиком в арке (проходе, проезде) многоквартирного дома N <адрес> в <адрес>, с целью устранения нарушений прав владения и пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, как имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело N <...> передано по подсудности в Бокситогорский городской суд Ленинградской области по месту регистрации ответчика.
В частной жалобе П.С. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение Смольнинского районного суда от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку со <дата> ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Бокситогорского городского суда Ленинградской области и на момент подачи иска ответчик не был зарегистрирован на территории, на которую распространяется юрисдикция Смольнинского районного суда, гражданское дело было принято к производству Смольнинского районного суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как усматривается из текста искового заявления, П.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта недвижимого имущества с исковым заявлением об обязании демонтировать ограждение, установленное ответчиком в арке (проходе, проезде) многоквартирного дома N <адрес>, где он фактически проживает, с целью устранения нарушений прав владения и пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, как имуществом, находящимся в общей собственности собственников многоквартирного дома, в том числе и ее собственности.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположены жилой многоквартирный дом, с элементами озеленения, благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме), принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, истица является собственником помещения 4 в многоквартирном доме <адрес> П.В. является собственником помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. Заявленным иском истица просила устранить нарушения ее прав собственника, которые в силу ст. 30 ГПК РФ подлежат разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества.
При таком положении определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче гражданского дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и гражданское дело N <...> по иску П.С. к П.В. об обязании демонтировать ограждение направить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)