Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Истец является абонентом по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Между истцом и ответчиком (потребитель) заключены договоры, согласно которым потребитель обязался возмещать стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды жилых зданий, однако ответчик не оплатил часть потребленной электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Сотская Т.А., доверенность N 564 от 27.01.2014 года;
- от ответчика - Невинская Т.П., доверенность б/номера от 21.01.2015 года, Язовский А.И., доверенность б/номера от 22.01.2015 года,
рассмотрев 06 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Беговая"
на решение от 10 июля 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
на постановление от 02 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,
по иску ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"
к ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика "Беговая"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.364.468,29 рублей,
установил:
Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Беговая" о взыскании 5.364.468 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 года, заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.06.2007 года между истцом (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) был заключен договор энергоснабжения N 14716991/40388, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Адреса поставки согласованы сторонами в приложении N 10 к договору: город Москва, 1-й Боткинский проезд, дом 7, и Москва, Ленинградское шоссе, дом 6. В пункте 1.2. договора предусмотрено, что адреса поставки электрической энергии указываются в приложении N 10 к договору. Согласно приложению N 10, адресом поставки электрической энергии являются: г. Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 7; г. Москва, Ленинградское ш., д. 6, за номерами объектов 14716991 и 14720491 соответственно.
Поскольку ФГУП "РСК "МиГ" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "РСК "МиГ", ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "РСК "МиГ" подписали дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 14716991/40388, из пункта 1 которого следует, что в договоре вместо ФГУП "РСК "МиГ" следует читать ОАО "РСК "МиГ" (т. 1, л.д. 60). Согласно акту (т. 1, л.д. 13 - 14), ОАО "РСК "МиГ" и ООО УК ДЭЗ "Беговая" установили балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность электроустановок и сооружений, обеспечивающих электроснабжение жилых домов по адресам: 1-й Боткинский проезд, д. 4, встроенное ТП "А", 180 кВА; 1-й Боткинский проезд, д. 2/6, встроенное ТП "Б"; ул. Беговая, д. 17, к. 1, встроенное ТП "В", 180 кВА. Также в акте указано, что электроснабжение потребителей осуществляется от ТП "А", 6 кВ, подключенной с ТП N 7 (ячейка N 3), находящейся на территории производственного комплекса N 2 ОАО "РСК "МиГ", а все элементы электрооборудования в жилых домах находятся в эксплуатации ООО "УК ДЭЗ "Беговая".
Как указано истцом и не оспорено ответчиком, ООО "УК ДЭЗ "Беговая" осуществляет функции управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 1-й Боткинский проезд, д. 4; 1-й Боткинский проезд, д. 2/6; ул. Беговая, д. 17, к. 1. 11.03.2011 г. ОАО "РСК "МиГ" ("Абонент") и ООО "УК ДЭЗ "Беговая" ("Потребитель") были подписали договоры N 100002835 (т. 1, л.д. 16 - 17), N 1000028336 (т. 1 л.д. 18 - 19), N 100002837 (т. 1, л.д. 20 - 21), согласно которым потребитель обязался возмещать стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды жилых зданий, расположенных по адресам: 1-й Боткинский проезд, д. 2/6; 1-й Боткинский проезд, д. 4; ул. Беговая, д. 17, к. 1. Согласно пунктам 4.1. договоров, потребитель оплачивает оказанные ему услуги по расширенному расчету, согласованному с потребителем. В пунктах 4.3. договоров установлено, что потребитель помимо основных ежемесячных платежей обязан в течение 12 месяцев, после вступления в силу договоров, перечислить на расчетный счет абоненты суммы платежей за фактически оказанные услуги до вступления в силу настоящих договоров.
Из представленных в материалы дела документов следует, что за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2012 г. ответчику было отпущено электрической энергии в количестве 5.289.474 кВтч на общую сумму 19.411.226,10 руб., оплата произведена в сумме 14.046.757,81 руб. Таким образом, неоплаченной осталась потребленная электроэнергия на сумму 5.364.468,29 руб.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут, риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что истец оплатил электроэнергию, потребленную ООО "УК ДЭЗ "Беговая", на основании выставленных ОАО "Мосэнеросбыт" счетов и, следовательно, денежные средства в размере 5.364.468,29 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 июля 2014 года и постановление от 02 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15683/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Беговая" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2015 N Ф05-5396/2015 ПО ДЕЛУ N А40-15683/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Истец является абонентом по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Между истцом и ответчиком (потребитель) заключены договоры, согласно которым потребитель обязался возмещать стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды жилых зданий, однако ответчик не оплатил часть потребленной электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N А40-15683/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Сотская Т.А., доверенность N 564 от 27.01.2014 года;
- от ответчика - Невинская Т.П., доверенность б/номера от 21.01.2015 года, Язовский А.И., доверенность б/номера от 22.01.2015 года,
рассмотрев 06 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Беговая"
на решение от 10 июля 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
на постановление от 02 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,
по иску ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"
к ООО "Управляющая компания Дирекция единого заказчика "Беговая"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.364.468,29 рублей,
установил:
Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Беговая" о взыскании 5.364.468 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 года, заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.06.2007 года между истцом (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) был заключен договор энергоснабжения N 14716991/40388, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Адреса поставки согласованы сторонами в приложении N 10 к договору: город Москва, 1-й Боткинский проезд, дом 7, и Москва, Ленинградское шоссе, дом 6. В пункте 1.2. договора предусмотрено, что адреса поставки электрической энергии указываются в приложении N 10 к договору. Согласно приложению N 10, адресом поставки электрической энергии являются: г. Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 7; г. Москва, Ленинградское ш., д. 6, за номерами объектов 14716991 и 14720491 соответственно.
Поскольку ФГУП "РСК "МиГ" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "РСК "МиГ", ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "РСК "МиГ" подписали дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 14716991/40388, из пункта 1 которого следует, что в договоре вместо ФГУП "РСК "МиГ" следует читать ОАО "РСК "МиГ" (т. 1, л.д. 60). Согласно акту (т. 1, л.д. 13 - 14), ОАО "РСК "МиГ" и ООО УК ДЭЗ "Беговая" установили балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность электроустановок и сооружений, обеспечивающих электроснабжение жилых домов по адресам: 1-й Боткинский проезд, д. 4, встроенное ТП "А", 180 кВА; 1-й Боткинский проезд, д. 2/6, встроенное ТП "Б"; ул. Беговая, д. 17, к. 1, встроенное ТП "В", 180 кВА. Также в акте указано, что электроснабжение потребителей осуществляется от ТП "А", 6 кВ, подключенной с ТП N 7 (ячейка N 3), находящейся на территории производственного комплекса N 2 ОАО "РСК "МиГ", а все элементы электрооборудования в жилых домах находятся в эксплуатации ООО "УК ДЭЗ "Беговая".
Как указано истцом и не оспорено ответчиком, ООО "УК ДЭЗ "Беговая" осуществляет функции управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 1-й Боткинский проезд, д. 4; 1-й Боткинский проезд, д. 2/6; ул. Беговая, д. 17, к. 1. 11.03.2011 г. ОАО "РСК "МиГ" ("Абонент") и ООО "УК ДЭЗ "Беговая" ("Потребитель") были подписали договоры N 100002835 (т. 1, л.д. 16 - 17), N 1000028336 (т. 1 л.д. 18 - 19), N 100002837 (т. 1, л.д. 20 - 21), согласно которым потребитель обязался возмещать стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды жилых зданий, расположенных по адресам: 1-й Боткинский проезд, д. 2/6; 1-й Боткинский проезд, д. 4; ул. Беговая, д. 17, к. 1. Согласно пунктам 4.1. договоров, потребитель оплачивает оказанные ему услуги по расширенному расчету, согласованному с потребителем. В пунктах 4.3. договоров установлено, что потребитель помимо основных ежемесячных платежей обязан в течение 12 месяцев, после вступления в силу договоров, перечислить на расчетный счет абоненты суммы платежей за фактически оказанные услуги до вступления в силу настоящих договоров.
Из представленных в материалы дела документов следует, что за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2012 г. ответчику было отпущено электрической энергии в количестве 5.289.474 кВтч на общую сумму 19.411.226,10 руб., оплата произведена в сумме 14.046.757,81 руб. Таким образом, неоплаченной осталась потребленная электроэнергия на сумму 5.364.468,29 руб.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут, риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что истец оплатил электроэнергию, потребленную ООО "УК ДЭЗ "Беговая", на основании выставленных ОАО "Мосэнеросбыт" счетов и, следовательно, денежные средства в размере 5.364.468,29 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 июля 2014 года и постановление от 02 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15683/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Беговая" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)