Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе А.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013, которым постановлено:
исковое заявление ЖСК "Госстроевец" к А.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с А.Д. в пользу ЖСК "Госстроевец" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 79 579 руб. 83 коп., почтовые расходы в размере 476 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677 руб. 77 коп.,
истец ЖСК "Госстроевец" обратился в суд с иском к А.Д. и в редакции уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ за период с 01 ноября 2010 г. по 31 июля 2013 г. в размере 79 579 руб. 83 коп., почтовые расходы в размере 476 руб. 13 коп., а также государственную пошлину в размере 3 677 руб. 62 коп., ссылаясь на то, что А.Д. является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, а также собственником квартиры ** дома **, корпус ** по адресу г. ***. Ответчик предупреждена о имеющейся задолженности, неоднократно ей направлялись предупреждения о наличии задолженности, с указанием размера задолженности, с предложением погасить в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке оплаты не произведены в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца ЖСК "Госстроевец" по доверенности А.М.Ш. - явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик А.Д., ссылаясь на то, что не явилась в судебное заседание по уважительной причине, в решении суда допущена описка и арифметическая ошибка, Устав ЖСК не зарегистрирован в установленном порядке, принят с нарушением закона; ЖСК является не надлежащим истцом, поскольку управляющей организацией является "Кушер"; неправомерно начислена плата за телефон в правлении; неправомерно начисляются платежи из расчета 2-х человек, тогда как в квартире никто не зарегистрирован; правлением ЖСК допускаются финансовые нарушения, в связи с чем необходимо назначить аудиторскую проверку деятельности ЖСК. Также указывала, что истец незаконно включил в расчет сумму задолженности в размере 54 401,99 руб., которая была ранее взыскана решением суда и оплачена; также ею было оплачено 61 414,5 руб.; из расчета следует исключить стоимость технического обслуживания на 12,6%, отсутствие работы консьержа, водоснабжение, домофон, содержание дома, капитальный ремонт. При таких данных задолженность у ответчика отсутствует.
Ответчик А.Д. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.
Представитель ЖСК "Госстроевец" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Так, из материалов дела следует, что А.Д. является собственником 77/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (вторичная собственность) (л.д. 5 - 6).
Также А.Д. является собственником квартиры **, расположенной по адресу: ****.
В доме **** создано ЖСК "Госстроевец" (л.д. 7 - 21).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 ноября 2010 года по 31 июля 2013 года, которая подлежит взысканию в размере, определенном расчетом истца.
Однако размер задолженности и период, в который образовалась задолженность, определен судом при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требованиям закона в части определения размера и периода задолженности обжалуемое решение не отвечает.
Обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками жилого помещения предусмотрена положениями ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из сводной ведомости расчетов, за период с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2013 года А.Д. начислено к оплате 87 681,24 рубль (л.д. 117 - 118), доказательств оплаты ЖКУ за указанный период ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.
19 ноября 2013 года А.Д. произведена оплата в размере 61 414,50 рублей.
Из оплаченной ответчиком суммы 61 414,50 рублей 17 112,68 руб. зачислено на погашение текущих платежей за период с августа по ноябрь 2013 года (л.д. 49 - 53), а 44 301,82 рубль - в счет погашения задолженности за спорный период.
Таким образом, размер задолженности 87 681,24 руб. подлежит уменьшению на 44 301,82 руб. и составит 43 379,42 руб. (87 681,24 - 44 301,82).
Расчет задолженности за период с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2013 года, предоставленный ответчиком ранее в заседание судебной коллегии (л.д. 117 - 118) составлен в соответствии с расчетом начисления квартплаты (л.д. 105 - 114) с учетом занимаемой площади, количества проживающих лиц (1 человека) с применением ставок и тарифов, установленных соответствующими постановлениями Правительства Москвы, договорами с ресурсоснабжающими организациями и утвержденных общим собранием членов ЖСК.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что с ответчика А.Д. в пользу ЖСК "Госстроевец" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2013 года в размере 43 379,42 руб.
В части взыскания задолженности за период с 01 мая по 31 июля 2013 года в редакции уточненного искового заявления (л.д. 54) исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку за указанный период расчет задолженности истцом не производился.
Произведенный ранее расчет (л.д. 22 - 23) содержит арифметические ошибки, а также начисления из расчета 2-х проживающих человек. Между тем, доказательств проживания в квартире 2-х человек истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Исходя из того, что истцом доказательств наличия задолженности у А.Д. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая по 31 июля 2013 года не представлено, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы А.Д. о том, что в квартире никто не зарегистрирован, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку в заседании судебной коллегии ответчик подтвердила, что в течение всего спорного периода в квартире проживал один человек по договору найма.
Судебная коллегия не соглашается с расчетами задолженности, предоставленными ответчиком, поскольку ответчиком произвольно уменьшаются суммы начислений без предоставления доказательств неоказания каких-либо услуг либо неправильного применения ставок и тарифов.
При этом доводы апелляционной жалобы о не предоставлении услуг, о финансовых нарушениях, допускаемых в ЖСК не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку качество и объем предоставляемых услуг и финансовая деятельность ЖСК предметом рассмотрения по настоящему делу не являются. По указанным причинам не имеется оснований для назначения по делу аудиторской проверки деятельности ЖСК.
Ответчик А.Д. не лишена возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением в суд относительно качества и объема предоставляемых услуг, деятельности ЖСК, производства перерасчета.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что управление домом осуществляет иная организация, правового значения не имеют, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в пользу какой-либо организации.
Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о снижении размера задолженности на 54 401,99 руб., оплаченных ранее, поскольку указанная сумма в размер задолженности включена не была.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года отменить.
Исковые требования ЖСК "Госстроевец" удовлетворить частично.
Взыскать с А.Д. в пользу ЖСК "Госстроевец" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2010 года по апрель 2013 года включительно в размере 43 379,42 руб.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13155
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-13155
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе А.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013, которым постановлено:
исковое заявление ЖСК "Госстроевец" к А.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с А.Д. в пользу ЖСК "Госстроевец" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 79 579 руб. 83 коп., почтовые расходы в размере 476 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677 руб. 77 коп.,
установила:
истец ЖСК "Госстроевец" обратился в суд с иском к А.Д. и в редакции уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ за период с 01 ноября 2010 г. по 31 июля 2013 г. в размере 79 579 руб. 83 коп., почтовые расходы в размере 476 руб. 13 коп., а также государственную пошлину в размере 3 677 руб. 62 коп., ссылаясь на то, что А.Д. является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, а также собственником квартиры ** дома **, корпус ** по адресу г. ***. Ответчик предупреждена о имеющейся задолженности, неоднократно ей направлялись предупреждения о наличии задолженности, с указанием размера задолженности, с предложением погасить в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке оплаты не произведены в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца ЖСК "Госстроевец" по доверенности А.М.Ш. - явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик А.Д., ссылаясь на то, что не явилась в судебное заседание по уважительной причине, в решении суда допущена описка и арифметическая ошибка, Устав ЖСК не зарегистрирован в установленном порядке, принят с нарушением закона; ЖСК является не надлежащим истцом, поскольку управляющей организацией является "Кушер"; неправомерно начислена плата за телефон в правлении; неправомерно начисляются платежи из расчета 2-х человек, тогда как в квартире никто не зарегистрирован; правлением ЖСК допускаются финансовые нарушения, в связи с чем необходимо назначить аудиторскую проверку деятельности ЖСК. Также указывала, что истец незаконно включил в расчет сумму задолженности в размере 54 401,99 руб., которая была ранее взыскана решением суда и оплачена; также ею было оплачено 61 414,5 руб.; из расчета следует исключить стоимость технического обслуживания на 12,6%, отсутствие работы консьержа, водоснабжение, домофон, содержание дома, капитальный ремонт. При таких данных задолженность у ответчика отсутствует.
Ответчик А.Д. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.
Представитель ЖСК "Госстроевец" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Так, из материалов дела следует, что А.Д. является собственником 77/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (вторичная собственность) (л.д. 5 - 6).
Также А.Д. является собственником квартиры **, расположенной по адресу: ****.
В доме **** создано ЖСК "Госстроевец" (л.д. 7 - 21).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 ноября 2010 года по 31 июля 2013 года, которая подлежит взысканию в размере, определенном расчетом истца.
Однако размер задолженности и период, в который образовалась задолженность, определен судом при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требованиям закона в части определения размера и периода задолженности обжалуемое решение не отвечает.
Обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками жилого помещения предусмотрена положениями ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из сводной ведомости расчетов, за период с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2013 года А.Д. начислено к оплате 87 681,24 рубль (л.д. 117 - 118), доказательств оплаты ЖКУ за указанный период ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.
19 ноября 2013 года А.Д. произведена оплата в размере 61 414,50 рублей.
Из оплаченной ответчиком суммы 61 414,50 рублей 17 112,68 руб. зачислено на погашение текущих платежей за период с августа по ноябрь 2013 года (л.д. 49 - 53), а 44 301,82 рубль - в счет погашения задолженности за спорный период.
Таким образом, размер задолженности 87 681,24 руб. подлежит уменьшению на 44 301,82 руб. и составит 43 379,42 руб. (87 681,24 - 44 301,82).
Расчет задолженности за период с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2013 года, предоставленный ответчиком ранее в заседание судебной коллегии (л.д. 117 - 118) составлен в соответствии с расчетом начисления квартплаты (л.д. 105 - 114) с учетом занимаемой площади, количества проживающих лиц (1 человека) с применением ставок и тарифов, установленных соответствующими постановлениями Правительства Москвы, договорами с ресурсоснабжающими организациями и утвержденных общим собранием членов ЖСК.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что с ответчика А.Д. в пользу ЖСК "Госстроевец" подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2013 года в размере 43 379,42 руб.
В части взыскания задолженности за период с 01 мая по 31 июля 2013 года в редакции уточненного искового заявления (л.д. 54) исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку за указанный период расчет задолженности истцом не производился.
Произведенный ранее расчет (л.д. 22 - 23) содержит арифметические ошибки, а также начисления из расчета 2-х проживающих человек. Между тем, доказательств проживания в квартире 2-х человек истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Исходя из того, что истцом доказательств наличия задолженности у А.Д. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая по 31 июля 2013 года не представлено, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы А.Д. о том, что в квартире никто не зарегистрирован, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку в заседании судебной коллегии ответчик подтвердила, что в течение всего спорного периода в квартире проживал один человек по договору найма.
Судебная коллегия не соглашается с расчетами задолженности, предоставленными ответчиком, поскольку ответчиком произвольно уменьшаются суммы начислений без предоставления доказательств неоказания каких-либо услуг либо неправильного применения ставок и тарифов.
При этом доводы апелляционной жалобы о не предоставлении услуг, о финансовых нарушениях, допускаемых в ЖСК не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку качество и объем предоставляемых услуг и финансовая деятельность ЖСК предметом рассмотрения по настоящему делу не являются. По указанным причинам не имеется оснований для назначения по делу аудиторской проверки деятельности ЖСК.
Ответчик А.Д. не лишена возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением в суд относительно качества и объема предоставляемых услуг, деятельности ЖСК, производства перерасчета.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что управление домом осуществляет иная организация, правового значения не имеют, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в пользу какой-либо организации.
Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о снижении размера задолженности на 54 401,99 руб., оплаченных ранее, поскольку указанная сумма в размер задолженности включена не была.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года отменить.
Исковые требования ЖСК "Госстроевец" удовлетворить частично.
Взыскать с А.Д. в пользу ЖСК "Госстроевец" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2010 года по апрель 2013 года включительно в размере 43 379,42 руб.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)