Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Зубовой Е.А., Кудря Т.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года (в редакции определения суда от 29.11.2013 об исправлении описки), которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Б. в счет возврата задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги деньги в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., в счет возврата государственной пошлины <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
Требования Б. в остальной части оставить без удовлетворения.
Требования Ш. в части компенсации расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Ш. А.С., Б. и ее представителя А.А.,
судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании:
- задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с августа 2010 года по август 2012 года в размере <...> руб.,
- задолженности за коммунальные платежи в размере <...> руб., возникшей за период, когда истица не являлась собственником квартиры,
- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.,
В обоснование указала, что в декабре 2008 года она приобрела у ответчика <...> долю в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по ул. <...>. Все это время она проживала в квартире, ответчик в квартире не проживал. В мае 2012 года она, и двое ее детей были зарегистрированы в названной квартире. Ответчик зарегистрирован в данной квартире постоянно. За период с 01.08.2010 ответчик не оплачивает коммунальные платежи и не несет бремя содержания своего имущества. Оплату за содержание жилья, отопление, коммунальные услуги вносила она одна.
В судебном заседании Б. и ее представитель А.А. иск поддержали.
Представитель Ш. М. иск не признал. Указал, что ответчик в данной квартире не проживает, истец препятствует ответчику пользоваться квартирой, проживает в квартире и пользуется ею, должна нести бремя ее содержания одна.
Дело рассмотрено в отсутствие Ш.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда изменить. Указывает, что суд определил размер долга ответчика, не поделив суммы произведенных истцом оплат на 2. В квартире не проживал, поэтому с него могли быть взысканы лишь расходы на отопление и содержание и ремонт жилья, иными же услугами пользовалась лишь истец. Приводит расчет платы, подлежащей взысканию с него. Также указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны из полной суммы задолженности истца и ответчика по коммунальным платежам. Приводит свой расчет процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что с 24.01.2009 истец и ответчик являются собственниками квартиры в равных долях. Ранее квартира находилась в единоличной собственности ответчика.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом квитанции, по которым ею производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, и исходил из того, что до 24.01.2009 у ответчика имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с августа 2010 года по август 2012 года ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил.
Определяя сумму задолженности ответчика за жилье и коммунальные услуги в размере <...> руб., судом учтены произведенные истцом платежи за отопление, содержание и ремонт жилья, газ, электроэнергию, холодное водоснабжение за период с августа 2010 года по август 2012 года, с ответчика взыскана их <...> часть.
В отношении довода жалобы о том, что суд неверно определил размер долга ответчика, не поделив некоторые суммы произведенных истцом оплат на 2, судебная коллегия учитывает, что данные описки и явные арифметические ошибки в решении суда исправлены определением суда от 29.11.2013.
Довод Ш. о том, что поскольку он в квартире не проживал, с него могли быть взысканы лишь расходы на отопление и содержание и ремонт жилья, иными же услугами пользовалась лишь истец, не основано на нормах закона.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для освобождения собственника жилого помещения от внесения платы за него и коммунальные услуги.
Кроме того, установлено, что квартира не оборудована индивидуальными приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов. В квитанциях к оплате выставлялись суммы, определенные не по объему фактически потребленных услуг, а по установленным нормативам их потребления (прогноз потребления) и соответствующим тарифам.
С регистрацией истца и ее детей в указанной квартире по месту жительства в мае 2012 года изменился размер оплаты за газ с июня 2012 года. Вместе с тем, ответчик с декабря 2008 года также зарегистрирован в квартире по месту жительства, то есть при расчете размера оплаты за газ по нормативу он также учитывается.
Следовательно, с ответчика подлежала взысканию оплата за все вышеуказанные коммунальные услуги и содержание жилья в соответствующей доле.
Довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны из полной суммы задолженности истца и ответчика по коммунальным платежам, судебной коллегией отклоняется.
Как видно из решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами определены в отношении суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся до 24.01.2009. При этом расчет произведен судом с учетом изменения ставки рефинансирования Банка России за период с 2010 года по 2012 год. С ответчика взыскана именно <...> итоговой суммы процентов.
В основу расчетов ответчика положены лишь понесенные истцом расходы на отопление и содержание и ремонт жилья, в связи с чем данные расчеты не могут быть приняты.
Судебные расходы отнесены на ответчика с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-106/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-106/2014
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Зубовой Е.А., Кудря Т.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года (в редакции определения суда от 29.11.2013 об исправлении описки), которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Б. в счет возврата задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги деньги в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., в счет возврата государственной пошлины <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
Требования Б. в остальной части оставить без удовлетворения.
Требования Ш. в части компенсации расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Ш. А.С., Б. и ее представителя А.А.,
судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании:
- задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с августа 2010 года по август 2012 года в размере <...> руб.,
- задолженности за коммунальные платежи в размере <...> руб., возникшей за период, когда истица не являлась собственником квартиры,
- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.,
В обоснование указала, что в декабре 2008 года она приобрела у ответчика <...> долю в праве собственности на квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по ул. <...>. Все это время она проживала в квартире, ответчик в квартире не проживал. В мае 2012 года она, и двое ее детей были зарегистрированы в названной квартире. Ответчик зарегистрирован в данной квартире постоянно. За период с 01.08.2010 ответчик не оплачивает коммунальные платежи и не несет бремя содержания своего имущества. Оплату за содержание жилья, отопление, коммунальные услуги вносила она одна.
В судебном заседании Б. и ее представитель А.А. иск поддержали.
Представитель Ш. М. иск не признал. Указал, что ответчик в данной квартире не проживает, истец препятствует ответчику пользоваться квартирой, проживает в квартире и пользуется ею, должна нести бремя ее содержания одна.
Дело рассмотрено в отсутствие Ш.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда изменить. Указывает, что суд определил размер долга ответчика, не поделив суммы произведенных истцом оплат на 2. В квартире не проживал, поэтому с него могли быть взысканы лишь расходы на отопление и содержание и ремонт жилья, иными же услугами пользовалась лишь истец. Приводит расчет платы, подлежащей взысканию с него. Также указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны из полной суммы задолженности истца и ответчика по коммунальным платежам. Приводит свой расчет процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что с 24.01.2009 истец и ответчик являются собственниками квартиры в равных долях. Ранее квартира находилась в единоличной собственности ответчика.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца, задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом квитанции, по которым ею производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, и исходил из того, что до 24.01.2009 у ответчика имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с августа 2010 года по август 2012 года ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил.
Определяя сумму задолженности ответчика за жилье и коммунальные услуги в размере <...> руб., судом учтены произведенные истцом платежи за отопление, содержание и ремонт жилья, газ, электроэнергию, холодное водоснабжение за период с августа 2010 года по август 2012 года, с ответчика взыскана их <...> часть.
В отношении довода жалобы о том, что суд неверно определил размер долга ответчика, не поделив некоторые суммы произведенных истцом оплат на 2, судебная коллегия учитывает, что данные описки и явные арифметические ошибки в решении суда исправлены определением суда от 29.11.2013.
Довод Ш. о том, что поскольку он в квартире не проживал, с него могли быть взысканы лишь расходы на отопление и содержание и ремонт жилья, иными же услугами пользовалась лишь истец, не основано на нормах закона.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для освобождения собственника жилого помещения от внесения платы за него и коммунальные услуги.
Кроме того, установлено, что квартира не оборудована индивидуальными приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов. В квитанциях к оплате выставлялись суммы, определенные не по объему фактически потребленных услуг, а по установленным нормативам их потребления (прогноз потребления) и соответствующим тарифам.
С регистрацией истца и ее детей в указанной квартире по месту жительства в мае 2012 года изменился размер оплаты за газ с июня 2012 года. Вместе с тем, ответчик с декабря 2008 года также зарегистрирован в квартире по месту жительства, то есть при расчете размера оплаты за газ по нормативу он также учитывается.
Следовательно, с ответчика подлежала взысканию оплата за все вышеуказанные коммунальные услуги и содержание жилья в соответствующей доле.
Довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны из полной суммы задолженности истца и ответчика по коммунальным платежам, судебной коллегией отклоняется.
Как видно из решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами определены в отношении суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся до 24.01.2009. При этом расчет произведен судом с учетом изменения ставки рефинансирования Банка России за период с 2010 года по 2012 год. С ответчика взыскана именно <...> итоговой суммы процентов.
В основу расчетов ответчика положены лишь понесенные истцом расходы на отопление и содержание и ремонт жилья, в связи с чем данные расчеты не могут быть приняты.
Судебные расходы отнесены на ответчика с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)