Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что утвержден план сноса жилых домов, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в том числе дома ответчиков, и переселения граждан из санитарно-защитных зон; на сегодняшний день ответчикам предоставлено на основании договора на передачу квартиры в собственность жилье. Однако ответчики до настоящего времени из спорного жилого помещения не выселились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маковкина О.Г.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Пискуновой Ю.А., Лавник М.В.
с участием прокурора Ткач Т.В.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2014 года
по делу по иску Администрации г. Кемерово к Д.Л., Д.А., Р., Д.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.А.А., <...> г.р., Л.Н.А., <...> г.р. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, выселении из жилого помещения,
установила:
Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Д.Л., Д.А., Р., Д.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.А.А., <...> г.р., Л.Н.А., <...> г.р. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, выселении из жилого помещения.
Свои требования мотивировала тем, что ответчики проживают в жилом помещении по ул. ... в г. ...
Согласно решению Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся N 72 от 08.02.1961 г. жилой дом по указанному адресу расположен в границах санитарно-защитной зоны КОАО "Азот". Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 202 от 07.08.11986 г. утвержден план сноса жилых домов, расположенных в границах санитарно-защитной зоны КОАО "Азот", в том числе дома ул. ... и переселения граждан из санитарно-защитных зон промышленных предприятий города.
На сегодняшний день КОАО "Азот" исполнило свои обязанности, предоставив Д.Л., Д.А., Д.Т., Л.А.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 01.07.2013 г. жилое помещение по ул. ..., общей площадью 81,7 кв. м.
Однако ответчики до настоящего времени состоят на регистрационном учете по адресу ..., из спорного жилого помещения не выселились.
Просила суд устранить нарушения прав собственника - выселить Д.Л., Д.А., Р., Д.Т., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.А.А., <...> г.р., Л.Н.А., <...> г.р., из жилого помещения по ул. ... в г. ... (л.д. 2).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2014 года постановлено:
Исковые требования Администрации г. Кемерово удовлетворить.
Устранить нарушение прав Администрации г. Кемерово, как собственника жилого помещения по ул. ... в г. ..., выселив Д.Л., Д.А., Р., Д.Т., Л.А.А., <...> года рождения, Л.Н.А., <...> года рождения из жилого помещения по адресу ... (л.д. 81 - 88).
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда отменить, указывая, что Администрация г. Кемерово является ненадлежащим истцом по делу, так как обязанность по сносу дома по адресу ... и предоставлению ему и другим ответчикам квартиры взамен спорной квартиры в этом доме возложена на КОАО "Азот". Администрация г. Кемерово квартиру им не предоставляла, поэтому не вправе требовать выселить их из спорного жилья.
Суд не учел, что они проживают в спорном доме на законных основаниях в соответствии с договором найма жилого помещения. Получение другого жилого помещения от третьих лиц не является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения.
Истец не представил доказательств принадлежности ему спорного имущества (л.д. 95 - 96).
Прокурором Заводского района г. Кемерово принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 109 - 111).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав ответчиков Д.А., Д.Л., просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заключение прокурора Ткач Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как видно из материалов дела, объяснений сторон, решения Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2012 г. (л.д. 31 - 37), апелляционного определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от 28.03.2013 г. (л.д. 38) на КОАО "Азот" решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2012 г. возложена обязанность предоставить Д.Т., Л.А.А., Д.А., Д.Л. в собственность благоустроенное жилое помещение в черте г. Кемерово, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 81,1 кв. м, состоящее не менее чем из 3-х комнат, с правом проживания в данном жилом помещении Р. вместо квартиры по адресу ..., расположенной в санитарно-защитной зоне КОАО "Азот" и подлежащей сносу.
Согласно договору передачи квартиры в собственность от 01.07.2013 г. (л.д. 5) КОАО "Азот" в соответствии с решением суда от 17.12.2012 г. передало в собственность ответчиков квартиру, расположенную по адресу ... на 1-ом этаже пятиэтажного жилого дома, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 81,7 кв. м с указанием на право постоянного проживания Р.
Однако из объяснений сторон, данных жилищно-эксплуатационной компании ООО "Наш дом" (л.д. 3), поквартирной карточки (л.д. 4) видно, что на 15.12.2014 г. ответчики Д.Л., Д.А., Р., Д.Т. зарегистрированы по адресу ...
Также из материалов дела, выписки из реестра муниципальной собственности г. Кемерово от 11.12.2014 г. N р/10577 (л.д. 40), распоряжения Администрации г. Кемерово от 18.01.2007 г. N 97 и Приложения к нему (л.д. 41, 42) следует, что жилое помещение по ул. ... в г. ... является муниципальной собственностью.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств правильно исходил из того, что после заключения с КОАО "Азот" договора передачи квартиры в собственности от 01.07.2013 г. ответчики Д.Л., Д.А., Р., Д.Т. и несовершеннолетние Л.А.А., Л.Н.А., законным представителем которых является Д.Т., утратили право пользования жилым помещением по адресу ..., поэтому на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ обязаны освободить названное жилое помещение.
При таких данных суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил требования собственника квартиры по адресу ... Администрации г. Кемерово об устранении нарушений его права собственности, выселив ответчиков из спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Кемерово является ненадлежащим истцом по делу, так как обязанность предоставить ответчикам квартиру взамен подлежащей спорной квартиры возложена решением суда на КОАО "Азот", а не на Администрацию г. Кемерово, а также о том, что истец не представил доказательств принадлежности ему спорной квартиры, несостоятельны. Из материалов дела, в том числе выписки из реестра муниципальной собственности г. Кемерово от 11.12.2014 г. N р/10577 (л.д. 40), распоряжения Администрации г. Кемерово от 18.01.2007 г. N 97 (л.д. 41), Приложения к распоряжению от 18.01.2007 г. N 97 (л.д. 42) видно, что квартира по адресу ... является муниципальной собственностью. В силу ст. 304 ГК РФ Администрация г. Кемерово вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в частности, просить о выселении ответчиков, проживающих в спорной квартире без законных оснований.
Доводы жалобы о том, что ответчики проживают в квартире на законных основаниях в соответствии с договором найма жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку во исполнение судебного решения ответчики 01.07.2013 г. заключили с КОАО "Азот" договор передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого им предоставлена квартира по адресу ... взамен квартиры по адресу ..., непригодной для проживания и подлежащей сносу. Таким образом, договор найма спорной квартиры, заключенный между Д.З. и КОАО "Азот", прекращен. Как правильно указал суд первой инстанции, с приобретением права на новое жилое помещение, предоставленное взамен квартиры по адресу ..., ответчики утратили право пользования спорной квартиры и правовых оснований для проживания в этой квартире у них не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает законным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.В.ЛАВНИК
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5414-2015
Требование: Об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что утвержден план сноса жилых домов, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в том числе дома ответчиков, и переселения граждан из санитарно-защитных зон; на сегодняшний день ответчикам предоставлено на основании договора на передачу квартиры в собственность жилье. Однако ответчики до настоящего времени из спорного жилого помещения не выселились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-5414-2015
Судья: Маковкина О.Г.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Пискуновой Ю.А., Лавник М.В.
с участием прокурора Ткач Т.В.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2014 года
по делу по иску Администрации г. Кемерово к Д.Л., Д.А., Р., Д.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.А.А., <...> г.р., Л.Н.А., <...> г.р. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, выселении из жилого помещения,
установила:
Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Д.Л., Д.А., Р., Д.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.А.А., <...> г.р., Л.Н.А., <...> г.р. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, выселении из жилого помещения.
Свои требования мотивировала тем, что ответчики проживают в жилом помещении по ул. ... в г. ...
Согласно решению Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся N 72 от 08.02.1961 г. жилой дом по указанному адресу расположен в границах санитарно-защитной зоны КОАО "Азот". Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 202 от 07.08.11986 г. утвержден план сноса жилых домов, расположенных в границах санитарно-защитной зоны КОАО "Азот", в том числе дома ул. ... и переселения граждан из санитарно-защитных зон промышленных предприятий города.
На сегодняшний день КОАО "Азот" исполнило свои обязанности, предоставив Д.Л., Д.А., Д.Т., Л.А.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 01.07.2013 г. жилое помещение по ул. ..., общей площадью 81,7 кв. м.
Однако ответчики до настоящего времени состоят на регистрационном учете по адресу ..., из спорного жилого помещения не выселились.
Просила суд устранить нарушения прав собственника - выселить Д.Л., Д.А., Р., Д.Т., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.А.А., <...> г.р., Л.Н.А., <...> г.р., из жилого помещения по ул. ... в г. ... (л.д. 2).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2014 года постановлено:
Исковые требования Администрации г. Кемерово удовлетворить.
Устранить нарушение прав Администрации г. Кемерово, как собственника жилого помещения по ул. ... в г. ..., выселив Д.Л., Д.А., Р., Д.Т., Л.А.А., <...> года рождения, Л.Н.А., <...> года рождения из жилого помещения по адресу ... (л.д. 81 - 88).
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда отменить, указывая, что Администрация г. Кемерово является ненадлежащим истцом по делу, так как обязанность по сносу дома по адресу ... и предоставлению ему и другим ответчикам квартиры взамен спорной квартиры в этом доме возложена на КОАО "Азот". Администрация г. Кемерово квартиру им не предоставляла, поэтому не вправе требовать выселить их из спорного жилья.
Суд не учел, что они проживают в спорном доме на законных основаниях в соответствии с договором найма жилого помещения. Получение другого жилого помещения от третьих лиц не является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения.
Истец не представил доказательств принадлежности ему спорного имущества (л.д. 95 - 96).
Прокурором Заводского района г. Кемерово принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 109 - 111).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав ответчиков Д.А., Д.Л., просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заключение прокурора Ткач Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как видно из материалов дела, объяснений сторон, решения Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2012 г. (л.д. 31 - 37), апелляционного определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от 28.03.2013 г. (л.д. 38) на КОАО "Азот" решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.12.2012 г. возложена обязанность предоставить Д.Т., Л.А.А., Д.А., Д.Л. в собственность благоустроенное жилое помещение в черте г. Кемерово, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 81,1 кв. м, состоящее не менее чем из 3-х комнат, с правом проживания в данном жилом помещении Р. вместо квартиры по адресу ..., расположенной в санитарно-защитной зоне КОАО "Азот" и подлежащей сносу.
Согласно договору передачи квартиры в собственность от 01.07.2013 г. (л.д. 5) КОАО "Азот" в соответствии с решением суда от 17.12.2012 г. передало в собственность ответчиков квартиру, расположенную по адресу ... на 1-ом этаже пятиэтажного жилого дома, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 81,7 кв. м с указанием на право постоянного проживания Р.
Однако из объяснений сторон, данных жилищно-эксплуатационной компании ООО "Наш дом" (л.д. 3), поквартирной карточки (л.д. 4) видно, что на 15.12.2014 г. ответчики Д.Л., Д.А., Р., Д.Т. зарегистрированы по адресу ...
Также из материалов дела, выписки из реестра муниципальной собственности г. Кемерово от 11.12.2014 г. N р/10577 (л.д. 40), распоряжения Администрации г. Кемерово от 18.01.2007 г. N 97 и Приложения к нему (л.д. 41, 42) следует, что жилое помещение по ул. ... в г. ... является муниципальной собственностью.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств правильно исходил из того, что после заключения с КОАО "Азот" договора передачи квартиры в собственности от 01.07.2013 г. ответчики Д.Л., Д.А., Р., Д.Т. и несовершеннолетние Л.А.А., Л.Н.А., законным представителем которых является Д.Т., утратили право пользования жилым помещением по адресу ..., поэтому на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ обязаны освободить названное жилое помещение.
При таких данных суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил требования собственника квартиры по адресу ... Администрации г. Кемерово об устранении нарушений его права собственности, выселив ответчиков из спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Кемерово является ненадлежащим истцом по делу, так как обязанность предоставить ответчикам квартиру взамен подлежащей спорной квартиры возложена решением суда на КОАО "Азот", а не на Администрацию г. Кемерово, а также о том, что истец не представил доказательств принадлежности ему спорной квартиры, несостоятельны. Из материалов дела, в том числе выписки из реестра муниципальной собственности г. Кемерово от 11.12.2014 г. N р/10577 (л.д. 40), распоряжения Администрации г. Кемерово от 18.01.2007 г. N 97 (л.д. 41), Приложения к распоряжению от 18.01.2007 г. N 97 (л.д. 42) видно, что квартира по адресу ... является муниципальной собственностью. В силу ст. 304 ГК РФ Администрация г. Кемерово вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в частности, просить о выселении ответчиков, проживающих в спорной квартире без законных оснований.
Доводы жалобы о том, что ответчики проживают в квартире на законных основаниях в соответствии с договором найма жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку во исполнение судебного решения ответчики 01.07.2013 г. заключили с КОАО "Азот" договор передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого им предоставлена квартира по адресу ... взамен квартиры по адресу ..., непригодной для проживания и подлежащей сносу. Таким образом, договор найма спорной квартиры, заключенный между Д.З. и КОАО "Азот", прекращен. Как правильно указал суд первой инстанции, с приобретением права на новое жилое помещение, предоставленное взамен квартиры по адресу ..., ответчики утратили право пользования спорной квартиры и правовых оснований для проживания в этой квартире у них не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает законным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.В.ЛАВНИК
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)