Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Градис", администрации города Владивостока
апелляционные производства N 05АП-4993/2014, 05АП-4994/2014
на решение от 14.02.2014
судьи Галочкиной Н.А.
по делу N А51-2693/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777777, ОГРН 1022501302955595, дата государственной регистрации 19.07.07 г.)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2536162399, ОГРН 1052503126763, дата государственной регистрации 12.12.02 г.),
ООО "Градис" (ИНН 2536162399, ОГРН 1052503126763, дата государственной регистрации 02.11.05 г.)
3-е лицо: ООО "Алексс"
о взыскании 664 294 руб. 67 коп.,
при участии:
- от администрации г. Владивостока - представитель Смоленков В.О. (доверенность от 18.12.2013 N 1-3/4549, служебное удостоверение N 4189);
- от общества с ограниченной ответственностью "Градис" - представитель Цыба О.В. (доверенность от 10.06.2013, паспорт);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" - представитель Ильиных А.А. (доверенность от 03.02.2014, паспорт);
- от ООО "Алексс": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной "Градис" о взыскании 549 361 руб. 16 коп., из них: 489 885 руб. 44 коп. - сумма долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 42 по проспекту 100 лет Владивостоку города Владивостока в период с февраля 2010 г. по январь 2013 г.; 59 475 руб. 73 коп. - пени, начисленные на основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Решением арбитражного суда Приморского края от 05.03.13 г. исковые требования судом удовлетворены. С ООО "Градис" в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" взыскано 489 885 руб. 44 коп. задолженности; во взыскании 59 475 руб. 73 коп. пени судом отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.13 г. решение арбитражного суда Приморского края от 05.03.13 г. изменено, с ООО "Градис" в пользу ООО "УК Первореченского района N 7" взыскано 460 976 руб. 36 коп. основного долга.
Постановлением ФАС ДВО от 03.09.13 г. решение арбитражного суда Приморского края от 05.04.13 г. и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.13 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с администрации г. Владивостока 298 093 руб. 05 коп. основного долга за период с 01.02.2010 по 17.01.2012, а также 65 250 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 14.11.2013; с ООО "Градис" 318 962 руб. 06 коп. основного долга за период с 18.01.2012 по 06.02.2014, а также 19 216 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 14.11.2013.
Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.02.2014 с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" взыскано 298 093 руб. 05 коп. задолженности, 7 230 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине.
С ООО "Градис" в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" взыскано 318 962 руб. 06 коп. задолженности, 7 749 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине.
Во взыскании 84 467 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.
ООО "Градис" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы об отсутствии со стороны истца доказательств несения расходов в спорный период. Также обращает внимание на то, что в период рассмотрения настоящего дела, а именно с 31.01.2013 по 06.02.2014, в отношении данного нежилого помещения, общей площадью 713, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока 42, проведена сделка по продаже данного нежилого помещения. 11.06.2013 по акту приема-передачи Обществу "Реал-Сервис" передано недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 713,10 кв. м в здании (Лит.А); подвал,1; номера на поэтажном плане 1 этаж: (1-24), подвал (3,4,6,8,9,10,18,19,20,22,23,30), назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока 42. В дальнейшем 28.06.2013 право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Обществом "Реал-Сервис". С учетом изложенного, полагает неправомерным взыскание с ООО "Градис" задолженности за период с 28.06.2013 по 06.02.2014. Согласно приложенному к жалобе расчету задолженность ООО "Градис" перед истцом составляет 224 251, 96 рублей за период с 18.01.2012 по 27.06.2013.
Администрация в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что факт государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Градис" 18.01.2012 не является основанием для освобождения общества от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества дома до момента государственной регистрации. Кроме того, администрация г. Владивостока считает себя ненадлежащим ответчиком, так как обязательства по оплате услуг истца по содержанию общего имущества многоквартирных домов и ремонту мест общего пользования пропорционально доли помещений, являющихся муниципальной собственностью, возложены на Управление муниципальной собственностью г. Владивостока, которое и должно быть ответчиком по настоящему делу. Истец не подтвердил факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена им ко взысканию в настоящем деле.
В канцелярию суда от ООО "Градис" поступил отзыв на апелляционную жалобу администрации, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество выразило несогласие с доводами жалобы администрации.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Градис" заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела, а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества N 01г/2013 от 11.06.2013, акт приема-передачи от 11.06.2013. В судебном заседании представитель ООО "Градис" поддержал данное ходатайство. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" возразил против приобщения настоящих документов к материалам дела. Представитель администрации г. Владивостока оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе Общества.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали каждый свою правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах, истец жалобы оспорил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным
Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" является управляющей компанией многоквартирного дома N 42 по пр-ту 100 лет Владивосток, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников, договорами управления многоквартирным домом с ООО "УК Первореченского района N 7".
В период с февраля 2009 года по февраль 2014 года ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" обеспечивало надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в названном многоквартирном доме, осуществляло содержание фонда общего имущества, его ремонт путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Истец, полагая, что администрация города Владивостока, являясь собственником вышеназванных помещений до 17.01.12 г., а с 18.01.12 г. - ООО "Градис", обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 42 по пр-ту 100 лет Владивостока в г. Владивостоке, обратился к ним за возмещением образовавшейся основной задолженности в сумме 298 093 руб. 05 коп. с администрации г. Владивостока, в размере 318 962 руб. 06 коп. с ООО "Градис".
Однако ответчики не выполнили добровольно обязательства по оплате оказанных истцом услуг, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Расчет исковых требований произведен истцом исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифу с 01.02.10 г. по 01.07.11 г. в размере 17, 71 руб. за 1 кв. м, утвержденному п. 1.2 приложения N 2 к постановлению администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.05 г. (в редакции постановления администрации г. Владивостока N 366 от 22.05.08 г.), с 01.07.11 г. по тарифу в размере 17 руб. 86 коп. за 1 кв. м, утвержденному постановлениями администрации г. Владивостока N 1680 от 27.06.11 г., N 1221 от 31.03.12 г., N 2408 от 27.06.12 г., с 01.04.12 г. в размере 18 руб. 54 коп. за 1 кв. м, с 01.07.12 г. в размере 18 руб. 43 коп. за 1 кв. м, с 01.01.13 г. по настоящее время в размере 17, 71 руб. за 1 кв. м.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно удовлетворил заявленные требования к администрации г. Владивостока в размере 298 093 руб. 05 коп.
Подлежит отклонению довод администрации г. Владивостока о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В обоснование данного довода администрация ссылается на то, что право собственности было передано ООО "Градис".
Апелляционный суд полагает позицию истца ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права и разъяснений содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010, который посвящен защите права собственности законного владельца до государственной регистрации права собственности, а не его отношениям с третьими лицами в отношении переданного ему имущества.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.12 г. N 01/050/2012-575, судом установлено, что нежилые помещения площадью 713,1 кв. м в жилом доме N 42 по пр-ту 100 лет Владивостоку находились в собственности Владивостокского городского округа вплоть до 17.01.12 г. включительно, до перехода права собственности ООО "Градис" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.12 г.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что до 17.01.12 г. (включительно) расходы по содержанию и ремонту общего имущества площадью 713,1 кв. м, находящегося в жилом доме N 42 по пр-ту 100 лет Владивостоку, должна нести администрация г. Владивостока как собственник спорных нежилых помещений.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Исходя из изложенного, обязанность по содержанию нежилых помещений и оплате коммунальных услуг возложена на ООО "Градис" с 18.01.2012.
Возражения администрации и ООО "Градис", касающиеся недоказанности факта исполнения истцом обязательств по договору, апелляционным судом во внимание не принимаются. В сложившейся ситуации спорные помещения являются конструктивной частью здания, то есть администрация и Общество пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем суд правильно указал на их обязанность по несению расходов на содержание жилого дома. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.
Положения статьей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат применению и в отношении второго ответчика - ООО "Градис", который в определенный период времени являлся собственником помещений в многоквартирном доме, находящимся под управлением истца.
Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу, что с ООО "Градис" подлежит взысканию задолженность за период с 18.01.2012 г. по 06.02.2014 г.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО "Градис" ссылается на то, что 28.06.2013 право собственности на принадлежащий ранее ООО "Градис" объект недвижимости зарегистрирован за Обществом "Реал-Сервис".
В подтверждение данного факта заявителем представлены договор купли-продажи недвижимого имущества N 01г/2013 от 11.06.2013, по условиям которого ООО "Градис" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Реал-Сервис" (покупатель) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 713,1 кв. м в здании (Лит.А); этаж: подвал,1; номера на поэтажном плане 1 этаж: (1-24), подвал: (3,4,6,8,9,10,18,19,20,22,23,30), назначение: нежилое, кадастровый (или условны) номер:25-25-01/009/2006-155, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока 42, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.
По акту приема передачи от 11.06.2013 указанное помещение передано покупателю (ООО "Реал-Сервис").
28.06.2013 право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО "Реал-Сервис", что подтверждается печатью Управления Росреестра по Приморскому краю, поставленной на договоре купли-продажи от 11.06.2013. Соответственно, с 28.06.2013 собственником нежилых помещений, ранее принадлежащих на праве собственности ООО "Градис", стало ООО "Реал-Сервис".
Таким образом, с 28.06.2013 ООО "Градис" не являлось собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока 42, в связи с чем основания для взыскания с него стоимости за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с указанной даты отсутствуют.
Согласно расчету ООО "Градис", представленному в суд апелляционной инстанции, его задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 18.01.2012 по 27.06.2013 составила 224 251, 96 рублей, исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифам, утвержденным администрацией г. Владивостока.
Проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает его правильным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования к ООО "Градис" в сумме 224 251, 96 рублей. В остальной части исковые требования к Обществу удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенных обстоятельств.
Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 84 467 рублей 31 копейки, в том числе 65 250 рублей 34 копейки с администрации г. Владивостока и 19 216 рублей 97 копеек с ООО "Градис".
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал дату начала периода просрочки исполнения ответчиками денежных обязательств.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом коллегия руководствуется частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Апелляционная коллегия учитывает, что изменение обжалуемого судебного акта обусловлено тем, что ответчик недобросовестно относится к своим процессуальным обязанностям, выразившееся в предоставлении доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, лишь в суде апелляционной инстанции.
В связи с этим, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска суд не распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям к ООО "Градис", а расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы суд оставляет на заявителе - на ООО "Градис".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2014 по делу N А51-2693/2013 изменить.
Взыскать с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" 298 093 (двести девяносто восемь тысяч девяносто три) рубля 05 копеек задолженности, 7 230 (семь тысяч двести тридцать) рублей 51 копейку расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" 224 251 (двести двадцать четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 96 копеек задолженности, 7 749 (семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 37 копеек расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 043 (три тысячи сорок три) рубля 21 копейку.
Во взыскании 84 467 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 94 710 рублей 10 копеек основного долга ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 N 05АП-4994/2014 ПО ДЕЛУ N А51-2693/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 05АП-4994/2014
Дело N А51-2693/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Градис", администрации города Владивостока
апелляционные производства N 05АП-4993/2014, 05АП-4994/2014
на решение от 14.02.2014
судьи Галочкиной Н.А.
по делу N А51-2693/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777777, ОГРН 1022501302955595, дата государственной регистрации 19.07.07 г.)
к администрации г. Владивостока (ИНН 2536162399, ОГРН 1052503126763, дата государственной регистрации 12.12.02 г.),
ООО "Градис" (ИНН 2536162399, ОГРН 1052503126763, дата государственной регистрации 02.11.05 г.)
3-е лицо: ООО "Алексс"
о взыскании 664 294 руб. 67 коп.,
при участии:
- от администрации г. Владивостока - представитель Смоленков В.О. (доверенность от 18.12.2013 N 1-3/4549, служебное удостоверение N 4189);
- от общества с ограниченной ответственностью "Градис" - представитель Цыба О.В. (доверенность от 10.06.2013, паспорт);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" - представитель Ильиных А.А. (доверенность от 03.02.2014, паспорт);
- от ООО "Алексс": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной "Градис" о взыскании 549 361 руб. 16 коп., из них: 489 885 руб. 44 коп. - сумма долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 42 по проспекту 100 лет Владивостоку города Владивостока в период с февраля 2010 г. по январь 2013 г.; 59 475 руб. 73 коп. - пени, начисленные на основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Решением арбитражного суда Приморского края от 05.03.13 г. исковые требования судом удовлетворены. С ООО "Градис" в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" взыскано 489 885 руб. 44 коп. задолженности; во взыскании 59 475 руб. 73 коп. пени судом отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.13 г. решение арбитражного суда Приморского края от 05.03.13 г. изменено, с ООО "Градис" в пользу ООО "УК Первореченского района N 7" взыскано 460 976 руб. 36 коп. основного долга.
Постановлением ФАС ДВО от 03.09.13 г. решение арбитражного суда Приморского края от 05.04.13 г. и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.13 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с администрации г. Владивостока 298 093 руб. 05 коп. основного долга за период с 01.02.2010 по 17.01.2012, а также 65 250 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 14.11.2013; с ООО "Градис" 318 962 руб. 06 коп. основного долга за период с 18.01.2012 по 06.02.2014, а также 19 216 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 14.11.2013.
Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.02.2014 с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" взыскано 298 093 руб. 05 коп. задолженности, 7 230 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине.
С ООО "Градис" в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" взыскано 318 962 руб. 06 коп. задолженности, 7 749 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине.
Во взыскании 84 467 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.
ООО "Градис" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы об отсутствии со стороны истца доказательств несения расходов в спорный период. Также обращает внимание на то, что в период рассмотрения настоящего дела, а именно с 31.01.2013 по 06.02.2014, в отношении данного нежилого помещения, общей площадью 713, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока 42, проведена сделка по продаже данного нежилого помещения. 11.06.2013 по акту приема-передачи Обществу "Реал-Сервис" передано недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 713,10 кв. м в здании (Лит.А); подвал,1; номера на поэтажном плане 1 этаж: (1-24), подвал (3,4,6,8,9,10,18,19,20,22,23,30), назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока 42. В дальнейшем 28.06.2013 право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Обществом "Реал-Сервис". С учетом изложенного, полагает неправомерным взыскание с ООО "Градис" задолженности за период с 28.06.2013 по 06.02.2014. Согласно приложенному к жалобе расчету задолженность ООО "Градис" перед истцом составляет 224 251, 96 рублей за период с 18.01.2012 по 27.06.2013.
Администрация в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что факт государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Градис" 18.01.2012 не является основанием для освобождения общества от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества дома до момента государственной регистрации. Кроме того, администрация г. Владивостока считает себя ненадлежащим ответчиком, так как обязательства по оплате услуг истца по содержанию общего имущества многоквартирных домов и ремонту мест общего пользования пропорционально доли помещений, являющихся муниципальной собственностью, возложены на Управление муниципальной собственностью г. Владивостока, которое и должно быть ответчиком по настоящему делу. Истец не подтвердил факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена им ко взысканию в настоящем деле.
В канцелярию суда от ООО "Градис" поступил отзыв на апелляционную жалобу администрации, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество выразило несогласие с доводами жалобы администрации.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Градис" заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела, а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества N 01г/2013 от 11.06.2013, акт приема-передачи от 11.06.2013. В судебном заседании представитель ООО "Градис" поддержал данное ходатайство. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" возразил против приобщения настоящих документов к материалам дела. Представитель администрации г. Владивостока оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе Общества.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали каждый свою правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах, истец жалобы оспорил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным
Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" является управляющей компанией многоквартирного дома N 42 по пр-ту 100 лет Владивосток, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников, договорами управления многоквартирным домом с ООО "УК Первореченского района N 7".
В период с февраля 2009 года по февраль 2014 года ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" обеспечивало надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в названном многоквартирном доме, осуществляло содержание фонда общего имущества, его ремонт путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.
Истец, полагая, что администрация города Владивостока, являясь собственником вышеназванных помещений до 17.01.12 г., а с 18.01.12 г. - ООО "Градис", обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 42 по пр-ту 100 лет Владивостока в г. Владивостоке, обратился к ним за возмещением образовавшейся основной задолженности в сумме 298 093 руб. 05 коп. с администрации г. Владивостока, в размере 318 962 руб. 06 коп. с ООО "Градис".
Однако ответчики не выполнили добровольно обязательства по оплате оказанных истцом услуг, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Расчет исковых требований произведен истцом исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифу с 01.02.10 г. по 01.07.11 г. в размере 17, 71 руб. за 1 кв. м, утвержденному п. 1.2 приложения N 2 к постановлению администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.05 г. (в редакции постановления администрации г. Владивостока N 366 от 22.05.08 г.), с 01.07.11 г. по тарифу в размере 17 руб. 86 коп. за 1 кв. м, утвержденному постановлениями администрации г. Владивостока N 1680 от 27.06.11 г., N 1221 от 31.03.12 г., N 2408 от 27.06.12 г., с 01.04.12 г. в размере 18 руб. 54 коп. за 1 кв. м, с 01.07.12 г. в размере 18 руб. 43 коп. за 1 кв. м, с 01.01.13 г. по настоящее время в размере 17, 71 руб. за 1 кв. м.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно удовлетворил заявленные требования к администрации г. Владивостока в размере 298 093 руб. 05 коп.
Подлежит отклонению довод администрации г. Владивостока о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В обоснование данного довода администрация ссылается на то, что право собственности было передано ООО "Градис".
Апелляционный суд полагает позицию истца ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права и разъяснений содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010, который посвящен защите права собственности законного владельца до государственной регистрации права собственности, а не его отношениям с третьими лицами в отношении переданного ему имущества.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.12 г. N 01/050/2012-575, судом установлено, что нежилые помещения площадью 713,1 кв. м в жилом доме N 42 по пр-ту 100 лет Владивостоку находились в собственности Владивостокского городского округа вплоть до 17.01.12 г. включительно, до перехода права собственности ООО "Градис" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.12 г.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что до 17.01.12 г. (включительно) расходы по содержанию и ремонту общего имущества площадью 713,1 кв. м, находящегося в жилом доме N 42 по пр-ту 100 лет Владивостоку, должна нести администрация г. Владивостока как собственник спорных нежилых помещений.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Исходя из изложенного, обязанность по содержанию нежилых помещений и оплате коммунальных услуг возложена на ООО "Градис" с 18.01.2012.
Возражения администрации и ООО "Градис", касающиеся недоказанности факта исполнения истцом обязательств по договору, апелляционным судом во внимание не принимаются. В сложившейся ситуации спорные помещения являются конструктивной частью здания, то есть администрация и Общество пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем суд правильно указал на их обязанность по несению расходов на содержание жилого дома. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.
Положения статьей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат применению и в отношении второго ответчика - ООО "Градис", который в определенный период времени являлся собственником помещений в многоквартирном доме, находящимся под управлением истца.
Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу, что с ООО "Градис" подлежит взысканию задолженность за период с 18.01.2012 г. по 06.02.2014 г.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО "Градис" ссылается на то, что 28.06.2013 право собственности на принадлежащий ранее ООО "Градис" объект недвижимости зарегистрирован за Обществом "Реал-Сервис".
В подтверждение данного факта заявителем представлены договор купли-продажи недвижимого имущества N 01г/2013 от 11.06.2013, по условиям которого ООО "Градис" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Реал-Сервис" (покупатель) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 713,1 кв. м в здании (Лит.А); этаж: подвал,1; номера на поэтажном плане 1 этаж: (1-24), подвал: (3,4,6,8,9,10,18,19,20,22,23,30), назначение: нежилое, кадастровый (или условны) номер:25-25-01/009/2006-155, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока 42, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.
По акту приема передачи от 11.06.2013 указанное помещение передано покупателю (ООО "Реал-Сервис").
28.06.2013 право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО "Реал-Сервис", что подтверждается печатью Управления Росреестра по Приморскому краю, поставленной на договоре купли-продажи от 11.06.2013. Соответственно, с 28.06.2013 собственником нежилых помещений, ранее принадлежащих на праве собственности ООО "Градис", стало ООО "Реал-Сервис".
Таким образом, с 28.06.2013 ООО "Градис" не являлось собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока 42, в связи с чем основания для взыскания с него стоимости за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с указанной даты отсутствуют.
Согласно расчету ООО "Градис", представленному в суд апелляционной инстанции, его задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 18.01.2012 по 27.06.2013 составила 224 251, 96 рублей, исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифам, утвержденным администрацией г. Владивостока.
Проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции признает его правильным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования к ООО "Градис" в сумме 224 251, 96 рублей. В остальной части исковые требования к Обществу удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенных обстоятельств.
Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 84 467 рублей 31 копейки, в том числе 65 250 рублей 34 копейки с администрации г. Владивостока и 19 216 рублей 97 копеек с ООО "Градис".
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал дату начала периода просрочки исполнения ответчиками денежных обязательств.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом коллегия руководствуется частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Апелляционная коллегия учитывает, что изменение обжалуемого судебного акта обусловлено тем, что ответчик недобросовестно относится к своим процессуальным обязанностям, выразившееся в предоставлении доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, лишь в суде апелляционной инстанции.
В связи с этим, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска суд не распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям к ООО "Градис", а расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы суд оставляет на заявителе - на ООО "Градис".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2014 по делу N А51-2693/2013 изменить.
Взыскать с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" 298 093 (двести девяносто восемь тысяч девяносто три) рубля 05 копеек задолженности, 7 230 (семь тысяч двести тридцать) рублей 51 копейку расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" 224 251 (двести двадцать четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 96 копеек задолженности, 7 749 (семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 37 копеек расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 043 (три тысячи сорок три) рубля 21 копейку.
Во взыскании 84 467 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 94 710 рублей 10 копеек основного долга ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)