Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению заявителей, земельный участок отнесен к зоне многоэтажной жилой застройки для строительства кафе с нарушением требований закона, со стороны автомобильной дороги отсутствует тротуар или пешеходная дорожка, при строительстве на придомовой территории вырублены деревья, нарушены требования санитарных норм и правил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Сливницына Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Димитриевой Л.В., Савелькиной Г.О., при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению С.Д., С.Е., С.А., П., Ф.О.И., Ф.О.Н., К.Н., А.В.А., С.Л., Ч.З., Ч.Г., К.В., Г., Т., М.О., С.Г.М., М.Н., З.К., О., Ш., Е., К.И., М.Л., Л.Е., Н., А.Е.Г., А.В.В., А.Е.М., А.Г., С.Г.М., С.В., В., К.Л., З.О., М.Д., М.В., А.А.Г., Л.Н. о возложении на администрацию г. Шумерля Чувашской Республики обязанности по отмене решений Собрания депутатов г. Шумерля Чувашской Республики в части, прокладке тротуара или пешеходной дорожки на земельном участке, восстановлению зеленых насаждений на земельном участке, поступившее по апелляционной жалобе С.Д. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С.Д., С.Е., С.А., П., Ф.О.И., Ф.О.Н., К.Н., А.В.А., С.Л., Ч.З., Ч.Г., К.В., Г., Т., М.О., С.Г.М., М.Н., З.К., О., Ш., Е., К.И., М.Л., Л.Е., Н., А.Е.Г., А.В.В., А.Е.М., А.Г., С.Г.М., С.В., В., К.Л., З.О., М.Д., М.В., А.А.Г., Л.Н. (далее также - заявители) обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Шумерля Чувашской Республики (далее - администрация г. Шумерля) о возложении обязанности отменить решение Собрания депутатов г. Шумерля от 12 мая 2006 года N 78 "Об утверждении Генерального плана города Шумерля" и решение Собрания депутатов г. Шумерля от 22 марта 2007 года N 182 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Шумерля" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, к зоне многоэтажной жилой застройки в 5 и более этажей (Ж-1) для строительства детского кафе, проложить тротуар или пешеходную дорожку по земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по <адрес>, и восстановить на нем земельные насаждения
Требования заявителей, проживающих в <адрес>, мотивированы тем, что названными решениями Собрания депутатов г. Шумерля земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, отнесен к зоне многоэтажной жилой застройки в 5 и более этажей (Ж-1) для строительства детского кафе с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, в обоснование заявленных требований заявители указывают, что их права нарушает отсутствие тротуара или пешеходной дорожки около <адрес> со стороны автомобильной дороги, что создает угрозу жизни пешеходам, и строительство детского кафе, начатое на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном около <адрес>, и являющемся частью придомовой территории дома, поскольку при строительстве около дома на его придомовой территории были вырублены деревья, нарушаются требования санитарных норм и правил, что может, в частности, привести к нарушению инсоляции квартир первого этажа дома, создается угроза разрушения стен дома, строительство кафе около дома также лишит их возможности пользоваться придомовой территорией, увеличивает антропогенную нагрузку на территорию квартала и его коммуникационные сети, ухудшит экологическую обстановку и снизит уровень безопасности жильцов дома и членов их семей.
В судебном заседании С.Д. и С.Е. заявление поддержали.
Представитель администрации г. Шумерля и Собрания депутатов г. Шумерля - Я. и представители привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "..." - Б., Р., А.А.В. (далее также - представители заинтересованных лиц) требований заявителей не признали, считая их необоснованными.
Прокурор Можаев А.В. полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
С.А., П., Ф.О.И., Ф.О.Н., К.Н., А.В.А., С.Л., Ч.З., Ч.Г., К.В., Г., Т., М.О., С.Г.М., М.Н., З.К., О., Ш., Е., К.И., М.Л., Л.Е., Н., А.Е.Г., А.В.В., А.Е.М., А.Г., С.Г.М., С.В., В., К.Л., З.О., М.Д., М.В., А.А.Г., Л.Н. в судебном заседании не присутствовали.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Д. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении требований заявителей.
Заявители и представители заинтересованных лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N будут накладываться на земельный участок, подлежащий формированию для передачи в общую собственность собственников помещений многоквартирного <адрес>, и что земельный участок с кадастровым N является частью придомовой территории, подлежащей передаче в общую собственность собственников помещений данного многоквартирного дома, а также указал, что отнесение земельного участка с кадастровым номером N к зоне многоэтажной жилой застройки в 5 и более этажей (Ж-1) и сами оспариваемые акты органа местного самоуправления, принятые в пределах полномочий и в соответствии с законодательством, права и законные интересы заявителей не нарушают и, более того, требования заявителей о возложении на администрацию г. Шумерля обязанности по отмене решений Собрания депутатов г. Шумерля не могут быть удовлетворены в связи с тем, что администрация г. Шумерля, которая является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, не имеет полномочий для отмены решений Собрания депутатов г. Шумерля, являющегося представительным органом местного самоуправления.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск заявителями без уважительных причин установленного ст. 254 ГПК РФ трехмесячного срока для оспаривания решений Собрания депутатов г. Шумерля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при строительстве кафе на земельном участке с кадастровым номером N не соблюдаются требования санитарных норм и правил, что влечет затенение окон квартир первого и второго этажа д. 5 по <...>, и создается угроза его разрушения, что срок на обращение в суд заявителями был пропущен по уважительным причинам и при оформлении документов для застройки земельного участка с кадастровым номером N администрацией г. Шумерля были допущены нарушения законодательства, выводов суда не опровергают.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.
Следовательно, администрация г. Шумерля - орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральным законом или законом Чувашской Республики (ч. 1 ст. 37 Устава г. Шумерля, принятого решением Собрания депутатов г. Шумерля от 25 февраля 2011 года N 33) не имеет полномочий для отмены решений Собрания депутатов г. Шумерля, являющегося представительным органом местного самоуправления.
Право на судебную защиту, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, которые определяются федеральными законами.
Решение Собрания депутатов г. Шумерля от 12 мая 2006 года N 78 "Об утверждении Генерального плана города Шумерля" и решение Собрания депутатов г. Шумерля от 22 марта 2007 года N 182 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Шумерля" являются нормативными правовыми актами, которые подлежат оспариванию в порядке гл. 24 ГПК РФ.
Таким образом, обратившись в суд с требованиями о возложении на администрацию г. Шумерля обязанности по отмене решений Собрания депутатов г. Шумерля, заявители избрали ненадлежащий способ судебной защиты, не направленный на защиту тех прав и законных интересов, которые они считают нарушенными.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения указанных требований заявителей не имелось.
Исходя из положений гл. 24 ГПК РФ срок для оспаривания в суде действующего нормативного правового акта законом не предусмотрен, в связи с чем ошибочный вывод суда о пропуске заявителями без уважительных причин срока для обращения в суд и ошибочные ссылки суда на положения гл. 25 ГПК РФ судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения.
Поскольку проверка судом указываемых заявителями решений Собрания депутатов г. Шумерля может иметь место лишь в порядке гл. 24 ГПК РФ, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения также и выводы суда о том, что отнесение земельного участка с кадастровым номером 21:05:010257:102 к зоне многоэтажной жилой застройки в 5 и более этажей (Ж-1) и сами оспариваемые акты органа местного самоуправления, принятые в пределах полномочий и в соответствии с законодательством, прав и законных интересов заявителей не нарушают.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 246-ФЗ), утратившей силу с 1 марта 2015 года, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Статья 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным федеральным законом требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок.
Упомянутая норма права корреспондирует положениям п. 3 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Из дела усматривается, что по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 4830 кв. м с кадастровым номером N, имеющий вид разрешенного использования "для многоэтажной жилой застройки", границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Земельный участок площадью 540 кв. м с кадастровым номером N, имеющий вид разрешенного использования "для размещения медицинского центра" расположен по адресу: <адрес>, сведения о местоположении его границ внесены в государственный кадастр недвижимости.
По договору аренды земельного участка от 13 октября 2014 года N земельный участок площадью 540 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, администрацией г. Шумерля на срок с 13 октября 2014 года по 12 октября 2019 года передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "...", которое по адресу: <адрес>, имеет в собственности объект недвижимости - незавершенное строительством детское кафе степенью готовности 4%.
Предшествующие действия администрации г. Шумерля по формированию земельного участка с кадастровым номером N, а также решения администрации г. Шумерля о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду, заключенные администрацией г. Шумерля договоры аренды земельного участка с кадастровым номером N собственниками помещений <адрес> не оспаривались.
Таким образом, заявители не доказали, что земельный участок площадью 540 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время является частью придомовой территории многоквартирного <адрес>, находящейся в общей собственности или подлежащей передаче в общую собственность собственников его помещений.
Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо требований, направленных на предупреждение возможного причинения вреда имуществу <адрес> или его жильцам, являющегося последствием ведении около дома строительства детского кафе, по настоящему делу не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоблюдении при строительстве детского кафе требований санитарных норм и правил, и создании строительством детского кафе угрозы разрушения дома на неправильность решения суда не указывают.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С.Д. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1757/2015
Требование: Об обязании отменить решения собраний депутатов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению заявителей, земельный участок отнесен к зоне многоэтажной жилой застройки для строительства кафе с нарушением требований закона, со стороны автомобильной дороги отсутствует тротуар или пешеходная дорожка, при строительстве на придомовой территории вырублены деревья, нарушены требования санитарных норм и правил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1757/2015
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Сливницына Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Димитриевой Л.В., Савелькиной Г.О., при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению С.Д., С.Е., С.А., П., Ф.О.И., Ф.О.Н., К.Н., А.В.А., С.Л., Ч.З., Ч.Г., К.В., Г., Т., М.О., С.Г.М., М.Н., З.К., О., Ш., Е., К.И., М.Л., Л.Е., Н., А.Е.Г., А.В.В., А.Е.М., А.Г., С.Г.М., С.В., В., К.Л., З.О., М.Д., М.В., А.А.Г., Л.Н. о возложении на администрацию г. Шумерля Чувашской Республики обязанности по отмене решений Собрания депутатов г. Шумерля Чувашской Республики в части, прокладке тротуара или пешеходной дорожки на земельном участке, восстановлению зеленых насаждений на земельном участке, поступившее по апелляционной жалобе С.Д. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С.Д., С.Е., С.А., П., Ф.О.И., Ф.О.Н., К.Н., А.В.А., С.Л., Ч.З., Ч.Г., К.В., Г., Т., М.О., С.Г.М., М.Н., З.К., О., Ш., Е., К.И., М.Л., Л.Е., Н., А.Е.Г., А.В.В., А.Е.М., А.Г., С.Г.М., С.В., В., К.Л., З.О., М.Д., М.В., А.А.Г., Л.Н. (далее также - заявители) обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Шумерля Чувашской Республики (далее - администрация г. Шумерля) о возложении обязанности отменить решение Собрания депутатов г. Шумерля от 12 мая 2006 года N 78 "Об утверждении Генерального плана города Шумерля" и решение Собрания депутатов г. Шумерля от 22 марта 2007 года N 182 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Шумерля" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, к зоне многоэтажной жилой застройки в 5 и более этажей (Ж-1) для строительства детского кафе, проложить тротуар или пешеходную дорожку по земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по <адрес>, и восстановить на нем земельные насаждения
Требования заявителей, проживающих в <адрес>, мотивированы тем, что названными решениями Собрания депутатов г. Шумерля земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>, отнесен к зоне многоэтажной жилой застройки в 5 и более этажей (Ж-1) для строительства детского кафе с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, в обоснование заявленных требований заявители указывают, что их права нарушает отсутствие тротуара или пешеходной дорожки около <адрес> со стороны автомобильной дороги, что создает угрозу жизни пешеходам, и строительство детского кафе, начатое на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном около <адрес>, и являющемся частью придомовой территории дома, поскольку при строительстве около дома на его придомовой территории были вырублены деревья, нарушаются требования санитарных норм и правил, что может, в частности, привести к нарушению инсоляции квартир первого этажа дома, создается угроза разрушения стен дома, строительство кафе около дома также лишит их возможности пользоваться придомовой территорией, увеличивает антропогенную нагрузку на территорию квартала и его коммуникационные сети, ухудшит экологическую обстановку и снизит уровень безопасности жильцов дома и членов их семей.
В судебном заседании С.Д. и С.Е. заявление поддержали.
Представитель администрации г. Шумерля и Собрания депутатов г. Шумерля - Я. и представители привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "..." - Б., Р., А.А.В. (далее также - представители заинтересованных лиц) требований заявителей не признали, считая их необоснованными.
Прокурор Можаев А.В. полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
С.А., П., Ф.О.И., Ф.О.Н., К.Н., А.В.А., С.Л., Ч.З., Ч.Г., К.В., Г., Т., М.О., С.Г.М., М.Н., З.К., О., Ш., Е., К.И., М.Л., Л.Е., Н., А.Е.Г., А.В.В., А.Е.М., А.Г., С.Г.М., С.В., В., К.Л., З.О., М.Д., М.В., А.А.Г., Л.Н. в судебном заседании не присутствовали.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Д. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении требований заявителей.
Заявители и представители заинтересованных лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N будут накладываться на земельный участок, подлежащий формированию для передачи в общую собственность собственников помещений многоквартирного <адрес>, и что земельный участок с кадастровым N является частью придомовой территории, подлежащей передаче в общую собственность собственников помещений данного многоквартирного дома, а также указал, что отнесение земельного участка с кадастровым номером N к зоне многоэтажной жилой застройки в 5 и более этажей (Ж-1) и сами оспариваемые акты органа местного самоуправления, принятые в пределах полномочий и в соответствии с законодательством, права и законные интересы заявителей не нарушают и, более того, требования заявителей о возложении на администрацию г. Шумерля обязанности по отмене решений Собрания депутатов г. Шумерля не могут быть удовлетворены в связи с тем, что администрация г. Шумерля, которая является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, не имеет полномочий для отмены решений Собрания депутатов г. Шумерля, являющегося представительным органом местного самоуправления.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск заявителями без уважительных причин установленного ст. 254 ГПК РФ трехмесячного срока для оспаривания решений Собрания депутатов г. Шумерля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при строительстве кафе на земельном участке с кадастровым номером N не соблюдаются требования санитарных норм и правил, что влечет затенение окон квартир первого и второго этажа д. 5 по <...>, и создается угроза его разрушения, что срок на обращение в суд заявителями был пропущен по уважительным причинам и при оформлении документов для застройки земельного участка с кадастровым номером N администрацией г. Шумерля были допущены нарушения законодательства, выводов суда не опровергают.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.
Следовательно, администрация г. Шумерля - орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральным законом или законом Чувашской Республики (ч. 1 ст. 37 Устава г. Шумерля, принятого решением Собрания депутатов г. Шумерля от 25 февраля 2011 года N 33) не имеет полномочий для отмены решений Собрания депутатов г. Шумерля, являющегося представительным органом местного самоуправления.
Право на судебную защиту, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, которые определяются федеральными законами.
Решение Собрания депутатов г. Шумерля от 12 мая 2006 года N 78 "Об утверждении Генерального плана города Шумерля" и решение Собрания депутатов г. Шумерля от 22 марта 2007 года N 182 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Шумерля" являются нормативными правовыми актами, которые подлежат оспариванию в порядке гл. 24 ГПК РФ.
Таким образом, обратившись в суд с требованиями о возложении на администрацию г. Шумерля обязанности по отмене решений Собрания депутатов г. Шумерля, заявители избрали ненадлежащий способ судебной защиты, не направленный на защиту тех прав и законных интересов, которые они считают нарушенными.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения указанных требований заявителей не имелось.
Исходя из положений гл. 24 ГПК РФ срок для оспаривания в суде действующего нормативного правового акта законом не предусмотрен, в связи с чем ошибочный вывод суда о пропуске заявителями без уважительных причин срока для обращения в суд и ошибочные ссылки суда на положения гл. 25 ГПК РФ судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения.
Поскольку проверка судом указываемых заявителями решений Собрания депутатов г. Шумерля может иметь место лишь в порядке гл. 24 ГПК РФ, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения также и выводы суда о том, что отнесение земельного участка с кадастровым номером 21:05:010257:102 к зоне многоэтажной жилой застройки в 5 и более этажей (Ж-1) и сами оспариваемые акты органа местного самоуправления, принятые в пределах полномочий и в соответствии с законодательством, прав и законных интересов заявителей не нарушают.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 246-ФЗ), утратившей силу с 1 марта 2015 года, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Статья 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным федеральным законом требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок.
Упомянутая норма права корреспондирует положениям п. 3 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Из дела усматривается, что по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 4830 кв. м с кадастровым номером N, имеющий вид разрешенного использования "для многоэтажной жилой застройки", границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Земельный участок площадью 540 кв. м с кадастровым номером N, имеющий вид разрешенного использования "для размещения медицинского центра" расположен по адресу: <адрес>, сведения о местоположении его границ внесены в государственный кадастр недвижимости.
По договору аренды земельного участка от 13 октября 2014 года N земельный участок площадью 540 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, администрацией г. Шумерля на срок с 13 октября 2014 года по 12 октября 2019 года передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "...", которое по адресу: <адрес>, имеет в собственности объект недвижимости - незавершенное строительством детское кафе степенью готовности 4%.
Предшествующие действия администрации г. Шумерля по формированию земельного участка с кадастровым номером N, а также решения администрации г. Шумерля о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду, заключенные администрацией г. Шумерля договоры аренды земельного участка с кадастровым номером N собственниками помещений <адрес> не оспаривались.
Таким образом, заявители не доказали, что земельный участок площадью 540 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время является частью придомовой территории многоквартирного <адрес>, находящейся в общей собственности или подлежащей передаче в общую собственность собственников его помещений.
Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо требований, направленных на предупреждение возможного причинения вреда имуществу <адрес> или его жильцам, являющегося последствием ведении около дома строительства детского кафе, по настоящему делу не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоблюдении при строительстве детского кафе требований санитарных норм и правил, и создании строительством детского кафе угрозы разрушения дома на неправильность решения суда не указывают.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С.Д. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)