Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчику по договору социального найма предоставлено другое жилое помещение, которое является благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но выехать из старого помещения он отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей: Мудрой Н.Г., Токмачевой Н.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.Ю., К.Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.09.2014, которым постановлено:
Исковые требования мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к К.Ю. о выселении из жилого помещения, удовлетворить.
Выселить К.Ю., <...> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Взыскать с К.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения ответчика К.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Н., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
установила:
Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" обратилась в суд с иском к К.Ю. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
Требования мотивировала тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является собственностью муниципального образования "Город Биробиджан". В указанное жилое помещение ответчик вселен по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя К.Н.
<...> постановлением главы мэрии города N <...> принято решение о сносе многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Биробиджане, в связи с признанием его непригодным для проживания.
Ответчику К.Ю. по договору социального найма предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое является благоустроенным, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах г. Биробиджана.
<...> К.Ю. был предупрежден об освобождении жилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <...>, однако последний выехать из данного жилого помещения отказывается.
Просила суд выселить К.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <...>.
Определением суда от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены К.Н., Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б1 и Б2, З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т1 и Т2, К.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К1.
В судебном заседании представитель истца мэрии города МО "Город Биробиджан" П. исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> на основании договора социального найма предоставлено К.Н. и членам ее семьи. Ответчик К.Ю. включен в договор социального найма указанного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя К.Н.
Ответчик К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отказывается вселяться в предоставленное жилое помещение, поскольку в нем проживает его бывшая супруга, с которой он развелся более 20 лет. В настоящее время он состоит в очереди на получение жилья.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, К.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, в настоящее время проживает девять человек: она, трое ее детей и пять внуков, вселять К.Ю. некуда. При заключении договора социального найма она была вынуждена вписать в него К.Ю. в качестве члена своей семьи, так как в противном случае ей бы не предоставили указанную квартиру.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б1 и Б2, возражала относительно заявленных требований, поскольку в предоставленной квартире им самим не хватает места.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т1 и Т2, возражала относительно заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение суда в части его вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, отменить и принять по делу новое решение о его выселении с предоставлением иного пригодного для проживания жилого помещения.
Мотивируя жалобу, указывает, что в квартире, расположенной по адресу: <...> зарегистрирована и проживает его бывшая супруга К.Н., с которой он разведен более 20 лет. Несмотря на то, что он включен в договор социального найма указанного жилого помещения, он себя членом семьи К.Н. не считает. Полагает, что вселение к посторонним ему людям, неправомерно.
Кроме того, полагает, что, не вселившись в спорное жилое помещение в марте 2011 года, он подтвердил свое намерение на неисполнение договора социального найма и нежелание там проживать. Считает, что ему должно быть предоставлено другое жилое помещение, так как проживание в спорном жилом помещении невозможно из-за отсутствия свободных квадратных метров.
Данным решением нарушены его конституционные права на жилище, а также интересы несовершеннолетних детей, проживающих в спорном жилом помещении.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить в части вселения К.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и принять по делу новое решение.
Указывает, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, следовательно, не приобрел право пользования указанным жилым помещением и не может быть в него вселен.
Кроме того, К.Ю. не является членом ее семьи, совместного хозяйства они не ведут, в договор социального найма спорного жилого помещения как член семьи нанимателя вписан ошибочно и таковым не является.
Вселение ответчика в спорное жилое помещение произведено при отсутствии согласия проживающих в данном жилом помещении лиц.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца мэрии города МО "Город Биробиджан" П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б1 и Б2; З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т1 и Т2; К.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них.
Из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м, является собственностью муниципального образования "Город Биробиджан".
Постановлением мэрии города от <...> N <...> принято решение о сносе аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "Город Биробиджан", в том числе жилого дома N <...> по ул. <...>, признанного непригодным для проживания, и переселении граждан из указанного жилищного фонда в квартиры, приобретенные в рамках долгосрочной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на 2013-2015 годы".
На момент признания указанного жилого дома непригодным для проживания в квартире N <...> значились зарегистрированными: К.Н., К.Ю. - муж, К.В. - сын, Б. - дочь, З. - дочь, Т1 - внук, Т2 - внучка, Б2 - внук, Б1 - внук, К1 - внук.
На основании решения Биробиджанского городского суда ЕАО от <...> К.Н. и членам ее семьи, включая ответчика К.Ю., по договору социального найма от <...> N <...> предоставлена благоустроенная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
<...> К.Ю. предупрежден о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома в срок до 05.08.2014 года.
Однако до настоящего времени К.Ю. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не освободил, в предоставленную квартиру не переселился.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основанию, которое предусмотрено ст. 86 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставленное ответчику жилое помещение является благоустроенным, находится в черте муниципального образования "Город Биробиджан", соответствует санитарным и техническим требованиям, общей площадью <...> кв. м, что больше на <...> кв. м прежнего жилого помещения.
Доводы жалобы К.Ю. о том, что он не является членом семьи нанимателя К.Н., а также об отсутствии в предоставленном жилом помещении места для его проживания по причине проживания в нем девяти человек, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 37 Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основанию, указанному в ст. 86 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Таким образом, предоставление К.Ю. в связи со сносом дома жилого помещения по адресу: <...>, носит компенсационный характер, то есть ему гарантируется условия проживания, которые не ухудшаются по сравнению с прежними, но улучшаются с точки зрения безопасности.
Из справки мэрии города МО "Город Биробиджан" от <...> N <...> следует, что К.Ю. с <...> состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, следовательно, его права на улучшение жилищных условий не нарушены.
Ссылка в жалобе К.Ю. на то, что, не вселившись в предоставленное жилое помещение в марте 2011 года, он подтвердил свое намерение на неисполнение договора социального найма и нежелание там проживать, не имеют правового значения для настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы К.Н. о нарушении порядка вселения К.Ю. в спорное жилое помещение, поскольку на его вселение не получено согласие всех проживающих в жилом помещении лиц, является необоснованным, так как в данном случае получение такого согласия не требовалось, жилое помещение изначально предоставлено на всех лиц, ранее проживавших в жилом помещении по адресу: <...>, включая и ответчика К.Ю.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.09.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Ю., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-696/2014
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчику по договору социального найма предоставлено другое жилое помещение, которое является благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но выехать из старого помещения он отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-696/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей: Мудрой Н.Г., Токмачевой Н.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.Ю., К.Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.09.2014, которым постановлено:
Исковые требования мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к К.Ю. о выселении из жилого помещения, удовлетворить.
Выселить К.Ю., <...> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Взыскать с К.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения ответчика К.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Н., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
установила:
Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" обратилась в суд с иском к К.Ю. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
Требования мотивировала тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является собственностью муниципального образования "Город Биробиджан". В указанное жилое помещение ответчик вселен по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя К.Н.
<...> постановлением главы мэрии города N <...> принято решение о сносе многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Биробиджане, в связи с признанием его непригодным для проживания.
Ответчику К.Ю. по договору социального найма предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое является благоустроенным, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах г. Биробиджана.
<...> К.Ю. был предупрежден об освобождении жилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <...>, однако последний выехать из данного жилого помещения отказывается.
Просила суд выселить К.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <...>.
Определением суда от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены К.Н., Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б1 и Б2, З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т1 и Т2, К.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К1.
В судебном заседании представитель истца мэрии города МО "Город Биробиджан" П. исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> на основании договора социального найма предоставлено К.Н. и членам ее семьи. Ответчик К.Ю. включен в договор социального найма указанного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя К.Н.
Ответчик К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отказывается вселяться в предоставленное жилое помещение, поскольку в нем проживает его бывшая супруга, с которой он развелся более 20 лет. В настоящее время он состоит в очереди на получение жилья.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, К.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, в настоящее время проживает девять человек: она, трое ее детей и пять внуков, вселять К.Ю. некуда. При заключении договора социального найма она была вынуждена вписать в него К.Ю. в качестве члена своей семьи, так как в противном случае ей бы не предоставили указанную квартиру.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б1 и Б2, возражала относительно заявленных требований, поскольку в предоставленной квартире им самим не хватает места.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т1 и Т2, возражала относительно заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение суда в части его вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, отменить и принять по делу новое решение о его выселении с предоставлением иного пригодного для проживания жилого помещения.
Мотивируя жалобу, указывает, что в квартире, расположенной по адресу: <...> зарегистрирована и проживает его бывшая супруга К.Н., с которой он разведен более 20 лет. Несмотря на то, что он включен в договор социального найма указанного жилого помещения, он себя членом семьи К.Н. не считает. Полагает, что вселение к посторонним ему людям, неправомерно.
Кроме того, полагает, что, не вселившись в спорное жилое помещение в марте 2011 года, он подтвердил свое намерение на неисполнение договора социального найма и нежелание там проживать. Считает, что ему должно быть предоставлено другое жилое помещение, так как проживание в спорном жилом помещении невозможно из-за отсутствия свободных квадратных метров.
Данным решением нарушены его конституционные права на жилище, а также интересы несовершеннолетних детей, проживающих в спорном жилом помещении.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить в части вселения К.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и принять по делу новое решение.
Указывает, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, следовательно, не приобрел право пользования указанным жилым помещением и не может быть в него вселен.
Кроме того, К.Ю. не является членом ее семьи, совместного хозяйства они не ведут, в договор социального найма спорного жилого помещения как член семьи нанимателя вписан ошибочно и таковым не является.
Вселение ответчика в спорное жилое помещение произведено при отсутствии согласия проживающих в данном жилом помещении лиц.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца мэрии города МО "Город Биробиджан" П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б1 и Б2; З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т1 и Т2; К.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них.
Из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м, является собственностью муниципального образования "Город Биробиджан".
Постановлением мэрии города от <...> N <...> принято решение о сносе аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "Город Биробиджан", в том числе жилого дома N <...> по ул. <...>, признанного непригодным для проживания, и переселении граждан из указанного жилищного фонда в квартиры, приобретенные в рамках долгосрочной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на 2013-2015 годы".
На момент признания указанного жилого дома непригодным для проживания в квартире N <...> значились зарегистрированными: К.Н., К.Ю. - муж, К.В. - сын, Б. - дочь, З. - дочь, Т1 - внук, Т2 - внучка, Б2 - внук, Б1 - внук, К1 - внук.
На основании решения Биробиджанского городского суда ЕАО от <...> К.Н. и членам ее семьи, включая ответчика К.Ю., по договору социального найма от <...> N <...> предоставлена благоустроенная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
<...> К.Ю. предупрежден о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома в срок до 05.08.2014 года.
Однако до настоящего времени К.Ю. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не освободил, в предоставленную квартиру не переселился.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основанию, которое предусмотрено ст. 86 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставленное ответчику жилое помещение является благоустроенным, находится в черте муниципального образования "Город Биробиджан", соответствует санитарным и техническим требованиям, общей площадью <...> кв. м, что больше на <...> кв. м прежнего жилого помещения.
Доводы жалобы К.Ю. о том, что он не является членом семьи нанимателя К.Н., а также об отсутствии в предоставленном жилом помещении места для его проживания по причине проживания в нем девяти человек, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 37 Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основанию, указанному в ст. 86 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Таким образом, предоставление К.Ю. в связи со сносом дома жилого помещения по адресу: <...>, носит компенсационный характер, то есть ему гарантируется условия проживания, которые не ухудшаются по сравнению с прежними, но улучшаются с точки зрения безопасности.
Из справки мэрии города МО "Город Биробиджан" от <...> N <...> следует, что К.Ю. с <...> состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, следовательно, его права на улучшение жилищных условий не нарушены.
Ссылка в жалобе К.Ю. на то, что, не вселившись в предоставленное жилое помещение в марте 2011 года, он подтвердил свое намерение на неисполнение договора социального найма и нежелание там проживать, не имеют правового значения для настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы К.Н. о нарушении порядка вселения К.Ю. в спорное жилое помещение, поскольку на его вселение не получено согласие всех проживающих в жилом помещении лиц, является необоснованным, так как в данном случае получение такого согласия не требовалось, жилое помещение изначально предоставлено на всех лиц, ранее проживавших в жилом помещении по адресу: <...>, включая и ответчика К.Ю.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.09.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Ю., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)