Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу N А07-1713/2015 (судья Харисов А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 0277063280, ОГРН 1040204438339) (далее - ООО "Енисей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к общество с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (ИНН 0278103263, ОГРН 1040204604758) (далее - ООО "Химикатстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 991 руб. 09 коп. (л.д. 6-9).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2015 исковые требования ООО "Енисей" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Химикатстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 32 991 руб. 09 коп.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 80-98).
В апелляционной жалобе ООО "Химикатстрой" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 103-105).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Химикатстрой" сослалось на то, что истец не имел полномочий предоставлять коммунальные услуги, которые (энергоснабжение, водоснабжение) ответчик получал самостоятельно, без участия посредника - ООО "Енисей". Истец уклоняется от заключения с ним договоров на водоснабжение и отопление, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
До начала судебного заседания ООО "Енисей" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу "Енисей" на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го и 2-го этажа в отдельно стоящем 3-х этажном здании общей площадью 2082,7 кв. м, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, право собственности на которые возникло 13.07.2009.
ООО "Химикатстрой" является собственником нежилого помещения площадью 560, 4 кв. м, находящегося на третьем этаже в здании площадью 2082,7 кв. м, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25.
Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, содержанию мест общего пользования в здании, сторонами не заключен.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории послужило основанием последнему для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 210, 249, 289, 290, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории подтвержден материалами дела. Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию имущества возникает в силу закона. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, в соотношении площадей здания в целом и нежилого помещения, принадлежащего ответчику, на общую сумму 32 991 руб. 09 коп.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу требований статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором оно расположено.
Расчет стоимости полученных ответчиком услуг определен истцом с учетом удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании 0,27% (площадь помещений ответчика в здании 560,4 кв. м: на площадь здания 2082,7 кв. м), размер которого сторонами не оспаривается.
В подтверждение понесенных расходов на содержание здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории истцом представлены платежно-расчетные документы и договоры: договор N 1506 от 09.01.2013 с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" на планово-регулярное транспортирование и размещение отходов производства и потребления (л.д. 42-41); договор на техническое обслуживание и ремонт лифта грузового г/п 250 кг N 11 от 01.11.2008 с ЗАО "Уфа-Союзлифтмонтаж" (л.д. 13-15); договор о предоставлении охранных услуг от 01.10.2008 с ООО "Авакс" (л.д. 17-20); договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту N 01/03-ТО-1 от 01.10.2013 с ООО "Альянс-Индастри" (л.д. 22-29); договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации N 01/10 от 01.10.2008 с ООО "Спецэнергомонтаж" (л.д. 31); договор на техническое обслуживание N 08-ССБ/10 от 01.01.2010 с ООО "Системы связи и безопасности" (л.д. 33-35); договор возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений и прилегающей территории ТСК "Енисей" N 48 от 01.02.2010 (л.д. 37-39); копии платежных поручений N 406 от 14.10.2014, N 458 от 21.11.2014, N 408 от 14.10.2014, N 410 от 14.10.2014, N 409 от 14.10.2014, N 404 от 14.10.2014, N 396 от 09.10.2014 (л.д. 12, 16, 21, 30, 32, 36, 40).
Расходы по содержанию мест общего пользования за предыдущие периоды взысканы судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-6887/2013, N А07-10350/2013, N А07-12206/2013, N А07-14594/2013, N А07-17301/2013.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества - нежилого помещения, расположенного в здании, в сумме 32 991 руб. 09 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 991 руб. 09 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2015 подписанное между истцом и адвокатом Мустафиным Муратом Булатовичем, приходный кассовый ордер N 2 от 26.01.2015 на сумму 30 000 руб. (л.д. 41-42).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что разрешение настоящего спора не представляло особой сложности, напротив, полностью аналогичные спорные правоотношения сторон были уже неоднократно оценены Арбитражным судом Республики Башкортостан, документальное подтверждение исковых требований не составляет большого объема, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. несоразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал 5 000 руб.
Довод подателя жалобы о том, что истец уклоняется от заключения с ним договоров на водоснабжение и отопление, что свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и основанный на неверном применении норм материального и процессуального права.
Довод подателя жалобы о заключении ответчиком договоров с третьими лицами по оказанию коммунальных услуг не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку задолженность, за взысканием которой обратилось общество "Енисей" сформирована из других обязательств (расходов), не вытекает из обстоятельств оказания ответчику коммунальных услуг (исковое заявление, расчет; л.д. 6-9).
Довод подателя жалобы о том, что предоставление коммунальных услуг со стороны ООО "Енисей" не обладают правомочным характером, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу N А07-1713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 18АП-4868/2015 ПО ДЕЛУ N А07-1713/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 18АП-4868/2015
Дело N А07-1713/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу N А07-1713/2015 (судья Харисов А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 0277063280, ОГРН 1040204438339) (далее - ООО "Енисей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к общество с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (ИНН 0278103263, ОГРН 1040204604758) (далее - ООО "Химикатстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 991 руб. 09 коп. (л.д. 6-9).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2015 исковые требования ООО "Енисей" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Химикатстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 32 991 руб. 09 коп.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 80-98).
В апелляционной жалобе ООО "Химикатстрой" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 103-105).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Химикатстрой" сослалось на то, что истец не имел полномочий предоставлять коммунальные услуги, которые (энергоснабжение, водоснабжение) ответчик получал самостоятельно, без участия посредника - ООО "Енисей". Истец уклоняется от заключения с ним договоров на водоснабжение и отопление, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
До начала судебного заседания ООО "Енисей" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу "Енисей" на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го и 2-го этажа в отдельно стоящем 3-х этажном здании общей площадью 2082,7 кв. м, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, право собственности на которые возникло 13.07.2009.
ООО "Химикатстрой" является собственником нежилого помещения площадью 560, 4 кв. м, находящегося на третьем этаже в здании площадью 2082,7 кв. м, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25.
Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого здания, содержанию мест общего пользования в здании, сторонами не заключен.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной указанного здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории послужило основанием последнему для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 210, 249, 289, 290, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории подтвержден материалами дела. Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию имущества возникает в силу закона. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и охраной здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, в соотношении площадей здания в целом и нежилого помещения, принадлежащего ответчику, на общую сумму 32 991 руб. 09 коп.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу требований статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором оно расположено.
Расчет стоимости полученных ответчиком услуг определен истцом с учетом удельного веса принадлежащей ответчику площади в здании 0,27% (площадь помещений ответчика в здании 560,4 кв. м: на площадь здания 2082,7 кв. м), размер которого сторонами не оспаривается.
В подтверждение понесенных расходов на содержание здания, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории истцом представлены платежно-расчетные документы и договоры: договор N 1506 от 09.01.2013 с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" на планово-регулярное транспортирование и размещение отходов производства и потребления (л.д. 42-41); договор на техническое обслуживание и ремонт лифта грузового г/п 250 кг N 11 от 01.11.2008 с ЗАО "Уфа-Союзлифтмонтаж" (л.д. 13-15); договор о предоставлении охранных услуг от 01.10.2008 с ООО "Авакс" (л.д. 17-20); договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту N 01/03-ТО-1 от 01.10.2013 с ООО "Альянс-Индастри" (л.д. 22-29); договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации N 01/10 от 01.10.2008 с ООО "Спецэнергомонтаж" (л.д. 31); договор на техническое обслуживание N 08-ССБ/10 от 01.01.2010 с ООО "Системы связи и безопасности" (л.д. 33-35); договор возмездного оказания услуг по уборке нежилых помещений и прилегающей территории ТСК "Енисей" N 48 от 01.02.2010 (л.д. 37-39); копии платежных поручений N 406 от 14.10.2014, N 458 от 21.11.2014, N 408 от 14.10.2014, N 410 от 14.10.2014, N 409 от 14.10.2014, N 404 от 14.10.2014, N 396 от 09.10.2014 (л.д. 12, 16, 21, 30, 32, 36, 40).
Расходы по содержанию мест общего пользования за предыдущие периоды взысканы судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-6887/2013, N А07-10350/2013, N А07-12206/2013, N А07-14594/2013, N А07-17301/2013.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества - нежилого помещения, расположенного в здании, в сумме 32 991 руб. 09 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 991 руб. 09 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2015 подписанное между истцом и адвокатом Мустафиным Муратом Булатовичем, приходный кассовый ордер N 2 от 26.01.2015 на сумму 30 000 руб. (л.д. 41-42).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что разрешение настоящего спора не представляло особой сложности, напротив, полностью аналогичные спорные правоотношения сторон были уже неоднократно оценены Арбитражным судом Республики Башкортостан, документальное подтверждение исковых требований не составляет большого объема, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. несоразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и взыскал 5 000 руб.
Довод подателя жалобы о том, что истец уклоняется от заключения с ним договоров на водоснабжение и отопление, что свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и основанный на неверном применении норм материального и процессуального права.
Довод подателя жалобы о заключении ответчиком договоров с третьими лицами по оказанию коммунальных услуг не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку задолженность, за взысканием которой обратилось общество "Енисей" сформирована из других обязательств (расходов), не вытекает из обстоятельств оказания ответчику коммунальных услуг (исковое заявление, расчет; л.д. 6-9).
Довод подателя жалобы о том, что предоставление коммунальных услуг со стороны ООО "Енисей" не обладают правомочным характером, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу N А07-1713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)