Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Истцы внесли денежные средства в обусловленном договором размере. Ответчик обязательства по своевременной передаче квартиры не выполнил. Истцы указали, что внесение ими денежных средств для приобретения в собственность путем долевого участия в строительстве квартиры производилось, в том числе, за счет предоставленных им кредитных средств, по вине ответчика истцы переплатили денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Салихова Х.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО ...; "Интеграл" - ФИО5, апелляционной жалобе К.А. ...., К.Б. ... на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата год января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования К.А. ..., К.Б. ... к Открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу К.А. ... неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ... рубля... копейку, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Интеграл" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия
установила:
К.А. ...., К.Б. .... обратились в суд с последующим уточнением требований с иском к ОАО "Интеграл" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между ОАО "Интеграл" и К.А. ...., К.Б. .... заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого участник долевого строительства направляет на строительство дома в порядке долевого участия собственные и кредитные денежные средства в размере ... руб. ... коп., застройщик обязуется до дата обеспечить строительство дома, ввод его в эксплуатацию и не позднее дата передать участнику долевого строительства готовый объект долевого строительства - квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым N ..., находящимся по адресу: адрес. Свои договорные обязательства участник долевого строительства выполнил в установленный срок и в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в обусловленном договором размере. В соответствии с п. 3.2, а также п. 6.1.1 договора N ... участия в долевом строительстве от дата срок передачи квартиры Участнику установлен не позднее дата Однако застройщик свои договорные обязательства по своевременной передаче квартиры не выполнил, готовый объект долевого строительства (квартира) по состоянию на дата в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора, по двустороннему акту не передана, в связи с чем у ФИО1 и ФИО2 не имеется возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке на принадлежащую им квартиру. К.А. ... и К.Б. .... указывают, что внесение ими денежных средств для приобретения в собственность путем долевого участия в строительстве квартиры производилось, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных банком в размере ... руб., сроком на ... месяцев. Согласно п. 4.2 договора N ... участия в долевом строительстве жилья от дата за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ...% годовых, и в размере 11% годовых после предоставления Участником долевого строительства Банку надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки квартиры в пользу Банка, а также заявления о снижении процентной ставки за пользование кредитом. Заявители утверждают, что по вине Застройщика они на протяжении 14 месяцев вынуждены выплачивать Банку в погашение кредита ежемесячно... руб. ... коп., которые рассчитаны из ставки в ...% годовых. При снижении процентной ставки с ... % до ...% годовых размер суммы, подлежащей внесению в погашение кредита, составил бы ... руб. ... руб. в месяц. Таким образом, по вине Застройщика Участник долевого строительства ежемесячно переплачивает банку... руб.... коп. Сумма денежных средств, переплаченных Банку за... месяцев, составила ... руб. ... коп.
К.А. ...., К.Б. .... просили взыскать с ОАО "Интеграл" в пользу К.А. ... неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере... руб. ... коп., убытки в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Интеграл" - ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что фактическая передача истцам объекта строительства произведена в сентябре 2013 года, с декабря 2013 года они проживали в приобретенной ими квартире, права участников долевого строительства нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Также указывает, что судом не были учтены фактические обстоятельства, препятствовавшие своевременной выдаче разрешения на ввод объекта застройки в эксплуатацию.
К.А.. ..., К.Б. .... в апелляционной жалобе просят изменить решение суда в части размера взысканных судом денежных сумм, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Интеграл" ФИО6, поддержавшую доводы своей жалобу, К.А. ...., К.Б. ... и их представителя ФИО7, поддержавших доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ОАО "Интеграл" и К.А. ...., К.Б. .... заключен договор участия в долевом строительстве N .... По условиям договора участник долевого строительства направляет на строительство дома в порядке долевого участия собственные и кредитные денежные средства в размере ... руб. ... коп., застройщик обязуется до дата обеспечить строительство дома, ввод его в эксплуатацию, и не позднее дата передать участнику долевого строительства готовый объект долевого строительства - квартиру N ..., расположенную по строительному адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым N ..., находящемся по адресу: адрес.
Установлено и сторонами не оспаривалось, что свои договорные обязательства К.А. ...., К.Б. .... выполнили в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от дата и от дата г., кредитным договором N ... от дата, выпиской по ссудному счету от дата г.
Разрешение на ввод объекта (жилой дом) в эксплуатацию выдано застройщику дата г.
Как установлено судом, акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами дата
При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных К.А. ...., К.Б. .... исковых требований.
Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
Согласно представленному истцами расчету неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата составляет ... руб. ... коп.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, и с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.
Так, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Взысканная судом неустойка, по мнению Судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы К.А. ...., К.Б. .... о том, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканной судом неустойки.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до... руб.
Разрешая требование К.А. ...., К.Б. ... о взыскании с ответчика убытков, суд исходил из того, что по причине отсутствия акта приема-передачи квартиры истцы в срок до дата (дата подачи иска) были лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенную квартиру, составить закладную, и, как следствие, лишены возможности снизить процентную ставку по кредитному договору N ... от дата г., заключенному К.А. .... с ОАО ... в целях инвестирования строительства в связи с чем, на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу К.А..... понесенные убытки в размере ... руб. ... коп.
На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Интеграл" в пользу К.А. .... штрафа в размере ... руб. 91 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Интеграл" - ФИО5 об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, просрочкой передачи им ответчиком объекта долевого строительства в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение.
Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, препятствовавшие своевременному получению разрешения на ввод объекта застройки в эксплуатацию, как то: завершение работ по постановке земельных участков и дома на кадастровый учет, необходимость в проведении работ по благоустройству прилегающей территории, проверка по жалобам участников долевого строительства на застройку соседнего объекта, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ОАО "Интеграл" от предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков передачи спорной квартиры в установленные заключенным договором сроки.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства, препятствовавшие ответчику своевременной сдаче объекта строительства в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканной судом неустойки.
Доводы апелляционной жалобы истцов, выражающие несогласие с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, Судебная коллегия находит необоснованными.
Так, исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года N 454-О и от 23.01.2007 N 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.
Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы следует признать, что определенный ко взысканию судом размер расходов по оплате услуг представителя, равный... руб., является разумным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Интеграл" - ФИО5, апелляционную жалобу К.А. ...., К.Б. .... - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Х.А.САЛИХОВ
Справка: судья Ханова А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7513/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Истцы внесли денежные средства в обусловленном договором размере. Ответчик обязательства по своевременной передаче квартиры не выполнил. Истцы указали, что внесение ими денежных средств для приобретения в собственность путем долевого участия в строительстве квартиры производилось, в том числе, за счет предоставленных им кредитных средств, по вине ответчика истцы переплатили денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-7513/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Салихова Х.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО ...; "Интеграл" - ФИО5, апелляционной жалобе К.А. ...., К.Б. ... на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата год января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования К.А. ..., К.Б. ... к Открытому акционерному обществу "Интеграл" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Интеграл" в пользу К.А. ... неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ... рубля... копейку, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Интеграл" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия
установила:
К.А. ...., К.Б. .... обратились в суд с последующим уточнением требований с иском к ОАО "Интеграл" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между ОАО "Интеграл" и К.А. ...., К.Б. .... заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого участник долевого строительства направляет на строительство дома в порядке долевого участия собственные и кредитные денежные средства в размере ... руб. ... коп., застройщик обязуется до дата обеспечить строительство дома, ввод его в эксплуатацию и не позднее дата передать участнику долевого строительства готовый объект долевого строительства - квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым N ..., находящимся по адресу: адрес. Свои договорные обязательства участник долевого строительства выполнил в установленный срок и в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в обусловленном договором размере. В соответствии с п. 3.2, а также п. 6.1.1 договора N ... участия в долевом строительстве от дата срок передачи квартиры Участнику установлен не позднее дата Однако застройщик свои договорные обязательства по своевременной передаче квартиры не выполнил, готовый объект долевого строительства (квартира) по состоянию на дата в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора, по двустороннему акту не передана, в связи с чем у ФИО1 и ФИО2 не имеется возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке на принадлежащую им квартиру. К.А. ... и К.Б. .... указывают, что внесение ими денежных средств для приобретения в собственность путем долевого участия в строительстве квартиры производилось, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных банком в размере ... руб., сроком на ... месяцев. Согласно п. 4.2 договора N ... участия в долевом строительстве жилья от дата за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ...% годовых, и в размере 11% годовых после предоставления Участником долевого строительства Банку надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки квартиры в пользу Банка, а также заявления о снижении процентной ставки за пользование кредитом. Заявители утверждают, что по вине Застройщика они на протяжении 14 месяцев вынуждены выплачивать Банку в погашение кредита ежемесячно... руб. ... коп., которые рассчитаны из ставки в ...% годовых. При снижении процентной ставки с ... % до ...% годовых размер суммы, подлежащей внесению в погашение кредита, составил бы ... руб. ... руб. в месяц. Таким образом, по вине Застройщика Участник долевого строительства ежемесячно переплачивает банку... руб.... коп. Сумма денежных средств, переплаченных Банку за... месяцев, составила ... руб. ... коп.
К.А. ...., К.Б. .... просили взыскать с ОАО "Интеграл" в пользу К.А. ... неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере... руб. ... коп., убытки в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Интеграл" - ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что фактическая передача истцам объекта строительства произведена в сентябре 2013 года, с декабря 2013 года они проживали в приобретенной ими квартире, права участников долевого строительства нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Также указывает, что судом не были учтены фактические обстоятельства, препятствовавшие своевременной выдаче разрешения на ввод объекта застройки в эксплуатацию.
К.А.. ..., К.Б. .... в апелляционной жалобе просят изменить решение суда в части размера взысканных судом денежных сумм, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Интеграл" ФИО6, поддержавшую доводы своей жалобу, К.А. ...., К.Б. ... и их представителя ФИО7, поддержавших доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ОАО "Интеграл" и К.А. ...., К.Б. .... заключен договор участия в долевом строительстве N .... По условиям договора участник долевого строительства направляет на строительство дома в порядке долевого участия собственные и кредитные денежные средства в размере ... руб. ... коп., застройщик обязуется до дата обеспечить строительство дома, ввод его в эксплуатацию, и не позднее дата передать участнику долевого строительства готовый объект долевого строительства - квартиру N ..., расположенную по строительному адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым N ..., находящемся по адресу: адрес.
Установлено и сторонами не оспаривалось, что свои договорные обязательства К.А. ...., К.Б. .... выполнили в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от дата и от дата г., кредитным договором N ... от дата, выпиской по ссудному счету от дата г.
Разрешение на ввод объекта (жилой дом) в эксплуатацию выдано застройщику дата г.
Как установлено судом, акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами дата
При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных К.А. ...., К.Б. .... исковых требований.
Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
Согласно представленному истцами расчету неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата составляет ... руб. ... коп.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, и с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.
Так, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Взысканная судом неустойка, по мнению Судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы К.А. ...., К.Б. .... о том, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканной судом неустойки.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до... руб.
Разрешая требование К.А. ...., К.Б. ... о взыскании с ответчика убытков, суд исходил из того, что по причине отсутствия акта приема-передачи квартиры истцы в срок до дата (дата подачи иска) были лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенную квартиру, составить закладную, и, как следствие, лишены возможности снизить процентную ставку по кредитному договору N ... от дата г., заключенному К.А. .... с ОАО ... в целях инвестирования строительства в связи с чем, на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу К.А..... понесенные убытки в размере ... руб. ... коп.
На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Интеграл" в пользу К.А. .... штрафа в размере ... руб. 91 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Интеграл" - ФИО5 об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, просрочкой передачи им ответчиком объекта долевого строительства в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение.
Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, препятствовавшие своевременному получению разрешения на ввод объекта застройки в эксплуатацию, как то: завершение работ по постановке земельных участков и дома на кадастровый учет, необходимость в проведении работ по благоустройству прилегающей территории, проверка по жалобам участников долевого строительства на застройку соседнего объекта, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ОАО "Интеграл" от предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков передачи спорной квартиры в установленные заключенным договором сроки.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены фактические обстоятельства, препятствовавшие ответчику своевременной сдаче объекта строительства в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканной судом неустойки.
Доводы апелляционной жалобы истцов, выражающие несогласие с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, Судебная коллегия находит необоснованными.
Так, исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года N 454-О и от 23.01.2007 N 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.
Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы следует признать, что определенный ко взысканию судом размер расходов по оплате услуг представителя, равный... руб., является разумным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Интеграл" - ФИО5, апелляционную жалобу К.А. ...., К.Б. .... - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Х.А.САЛИХОВ
Справка: судья Ханова А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)