Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новомостовая" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-19253/2013 (судья Файрузова Р.М.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Товарищество собственников жилья "Новомостовая" (далее также - ТСЖ "Новомостовая", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к закрытому акционерному обществу "ГИЗ" (далее - общество "ГИЗ", ответчик), в котором просило:
- -признать факт незаконного владения и пользования застройщиком обществом "ГИЗ" общедолевым имуществом, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, д. 59, 59/1, 59/2 и ул. Новомостовая, д. 31, принадлежащим собственникам многоквартирных домов N 59, 59/1, 59/2 по ул. Мингажева и д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы;
- -обязать общество "ГИЗ" освободить незаконно захваченные общедолевые площади в размере 1088,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, д. 59, 59/1, 59/2 и ул. Новомостовая, д. 31, принадлежащие собственникам многоквартирных домов N 59, 59/1, 59/2 по ул. Мингажева и д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы (далее также - спорное имущество) (л.д. 5-10).
Определением от 25.11.2013 (резолютивная часть объявлена 19.11.2013) суда первой инстанции оставил указанное заявление ТСЖ "Новомостовая" без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46-49).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 указанное определение суда первой инстанции от 25.11.2013 отменено, настоящее дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции (т. 1, л.д. 77-79).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по настоящему делу оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении требований, просил установить факт незаконного владения и пользования застройщиком обществом "ГИЗ" общедолевым имуществом, принадлежащим собственникам многоквартирного домов N 59 по ул. Мингажева г. Уфа и N 31 по ул. Новомостовая г. Уфа:
- -подвалом д. 59 по ул. Мингажева г. Уфы площадью 61,3 кв. м (п. 10 экспликации);
- -коридором 1 этажа 3 подъезда д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы площадью 12,7 кв. м (пункт 41 экспликации);
- -подвалом д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы площадью 382,6 кв. м (п. 1 - 48 экспликации);
- -подвалом (парковка) д. 31 ул. Новомостовая г. Уфы площадью 167,98 кв. м (ИТП, насосная, электрощитовая, подсобное помещение, венткамера),
а также другими помещениями в многоквартирных домах NN 59, 59/1, 59/2 по ул. Мингажева и д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы, которыми пользуется ответчик - общество "ГИЗ" (т. 3, л.д. 3-12).
Уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 75-76).
Следует отметить, что от требования об обязании общества "ГИЗ" освободить спорное имущество ТСЖ "Новомостовая" не отказалось.
Решением от 21.08.2014 (резолютивная часть объявлена 07.08.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (т. 3, л.д. 115-125).
Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Новомостовая" (далее также - податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить (т. 3, л.д. 134-145).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Истец настаивает на том, что общество "ГИЗ", являвшееся застройщиком поименованных в исковом заявлении домов, незаконно захватило, владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом, чем нарушает нормы действующего жилищного и гражданского законодательства.
Истец указывает, что просил установить факт незаконного владения и пользования обществом "ГИЗ" спорным имуществом, при этом отмечает, что общество "ГИЗ", являясь незаконным владельцем общедолевого имущества, обязано его освободить. Также истец указывает, что все жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, независимо от того, кому они принадлежат (гражданам или юридическим лицам) предназначены только для проживания граждан. Между тем в рассматриваемом случае дольщики фактически утратили фактическое владение спорным имуществом.
Рассматривая дело, суд первой инстанции не установил фактическую площадь, которой владеет общество "ГИЗ", не обоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, которая способствовала бы прояснению возникших у суда вопросов, позволила бы суду конкретизировать спорное имущество, соотнести его с представленными в дело документами.
Кроме того, истец ссылается также на то, что строительство многоквартирных домов было осуществлено обществом "ГИЗ" с существенными недостатками, в нарушение действующего законодательства истцу не была передана проектная техническая документация на многоквартирные дома N 59, 59/1, 59/2 по ул. Мингажева и д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы, что препятствует ТСЖ "Новомостовая" осуществлять эксплуатацию и обслуживание последних, настаивает на том, что спорное имущество должно быть приведено ответчиком в соответствие с проектной декларацией.
Общество "ГИЗ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на жалобу (вх. N 42955 от 05.12.2014), в котором просит оставить решение суда от 21.08.2014 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлен акт от 27.12.2001 N 5644 приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией жилого дома N 1 "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения в квартале 429-431 Кировского района г. Уфы" (т. 1, л.д. 21-23, т. 2, л.д. 12-13), акт от приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный постановлением главы Администрации городского округа город Уфа от 30.11.2006 N 5998, в отношении объекта "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения в квартале 429-431 Кировского района г. Уфы. Жилой дом N 2 со встроенными оздоровительным комплексом, врачебным кабинетом, промтоварным магазином и офисными помещениями" (т. 1, л.д. 27-29), разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.12.2006 N 26-ЖА жилого дома N 2 со встроенными оздоровительным комплексом, врачебным кабинетом, промтоварным магазином и офисными помещениями по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан квартал 429-431, выданное обществу "ГИЗ" Администрацией городского округа город Уфа (т. 2, л.д. 14-15), акт от 27.09.2004, утвержденный постановлением главы Администрации муниципального образования Кировский район г. Уфы от 30.09.2004 N 1356, приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией жилого дома N 1А "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения в квартале 429-431 Кировского района г. Уфы" (т. 2, л.д. 9-11), разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.10.2008 N RU 03308000-12-ЖА жилого дома в составе группы домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан в квартале 429-431, выданное обществу "ГИЗ" Администрацией городского округа город Уфа (т. 3, л.д. 99-101).
По акту приема-передачи от 01.01.2003 общество "ГИЗ" передало ТСЖ "Новомостовая" в собственность жилой дом по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Мингажева, 59, построенный силами общества "ГИЗ" (т. 1, л.д. 20).
По актам приема-передачи от 01.12.2006, 01.05.2005, 16.07.2008 общество "ГИЗ" передало ТСЖ "Новомостовая" на техническое обслуживание жилые дома N 59/2 по ул. Мингажева, N 59/1 по ул. Мингажева, N 31 по улице Новомостовая (т. 2, л.д. 6-8).
Как следует из представленной в материалы дела проектной документации, при строительстве жилых домов N 2, 2А группы домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан в квартале 429-431 уже на стадии проектирования предполагалось создание нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества (т. 1, л.д. 13-17, т. 2, л.д. 68-69).
В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие наличие у общества "ГИЗ" права собственности на ряд нежилых помещений в домах N 59, 59/2 по ул. Мингажева и д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы (т. 2, л.д. 56-65).
ТСЖ "Новомостовая" является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданное в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирных домах, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирных домах (пункт 2.1 Устава) (т. 2, л.д. 32).
Мотивируя обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истцом в отношении спорного имущества заявлены фактически виндикационные требования. Установив, что выделить спорное имущество из общего состава помещений в многоквартирных домах N 59, 59/1, 59/2 по ул. Мингажева и д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы исходя из представленных в материалы дела документов невозможно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением ТСЖ "Новомостовая", по мнению судебной коллегии, фактически преследовало одну материальную цель - обязать общество "ГИЗ" освободить незаконно захваченное им, по мнению истца, спорное имущество, полагая последнее общим имуществом в многоквартирных домах по ул. Мингажева, д. 59, 59/1, 59/2 и ул. Новомостовая, д. 31 в г. Уфа, принадлежащим собственникам помещений в указанных домах в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование данного требования ТСЖ "Новомостовая" указало на факт незаконного владения и пользования обществом "ГИЗ" спорным имуществом.
Позиция заявителя и представленные им документы свидетельствуют о том, что обращение ТСЖ "Новомостовая", сформулированное как заявление об установлении факта незаконного владения и пользования со ссылкой на положения статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения.
По смыслу положений пунктов 2 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к искам о правах на недвижимое имущество и рассматриваются в порядке искового производства.
Из разъяснений, данных в пункте 3 названного Постановления, следует, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление, то на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии принятия решения суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В этой связи ссылка ТСЖ "Новомостовая" в заявлении на не подлежащие применению в данном случае нормы главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при том, что рассматриваемые требования заявлены ТСЖ "Новомостовая" к конкретному лицу - обществу "ГИЗ", не обязывает суд руководствоваться указанными истцом нормами права.
Установление факта нахождения спорного имущества в чужом незаконном владении входит в предмет доказывания при рассмотрении виндикационного иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ТСЖ "Новомостовая" указало ответчика по делу - общество "ГИЗ", суд первой инстанции имел правомерно рассмотрел спор между ТСЖ "Новомостовая" и обществом "ГИЗ" по поводу спорного имущества по существу в порядке искового производства как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с названными нормами закона в предмет доказывания по виндикационному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на спорное имущество; утрата фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.
Согласно пункту 32 Постановления от 294.2010 N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, само по себе наличие в спорных помещениях транзитных инженерных коммуникаций не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
В рассматриваемом случае доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что имущество, поименованное в иске, относится к общему имуществу многоквартирных домов по ул. Мингажева, д. 59, 59/1, 59/2 и ул. Новомостовая, д. 31 в г. Уфа, истцом в материалы дела не представлено.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом документов невозможно однозначно индивидуализировать истребуемое истцом у ответчика имущество, соотнести его с объектами, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом "ГИЗ", исследовать вопрос о нахождении данного имущества во владении общества "ГИЗ".
Следует отметить, что из представленной в материалы дела проектной документации следует, что при строительстве жилых домов N 2, 2А группы домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан в квартале 429-431 уже на стадии проектирования предполагалось создание нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества (т. 1, л.д. 13-17, т. 2, л.д. 68-69).
В материалы дела представлены также свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие наличие у общества "ГИЗ" права собственности на ряд помещений в домах N 59, 59/2 по ул. Мингажева и д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы (т. 2, л.д. 56-65) и, соответственно, права общей долевой собственности на общее имущество данных многоквартирных домов.
Таким образом, ТСЖ "Новомостовая", действуя в интересах собственников помещений многоквартирных домов по ул. Мингажева, д. 59, 59/1, 59/2 и ул. Новомостовая, д. 31 в г. Уфа, не доказало совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклонение судом первой инстанции ходатайства ТСЖ "Новомостовая" о назначении по делу экспертизы по вопросу о возможности отнесения спорного имущества к "общедолевому имуществу, принадлежащему собственникам многоквартирных домов по ул. Мингажева, д. 59 и ул. Новомостовая, д. 31 в г. Уфа" и установления "соответствия общедолевых площадей многоквартирных домов по ул. Мингажева, д. 59 и ул. Новомостовая, д. 31 в г. Уфа проектной декларации и проектно-сметной документации" (т. 3, л.д. 13, 14) является обоснованным.
По правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Между тем истец в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы просил поставить на разрешение экспертам вопрос о том, относится ли спорное имущество к общему имуществу многоквартирных домов. Такой вопрос касается юридической характеристики имущества, то есть является вопросом права, относящимся к компетенции суда, в связи с чем, он не мог быть поставлен судом на разрешение эксперта.
Вопрос об установлении "соответствия общедолевых площадей многоквартирных домов по ул. Мингажева, д. 59 и ул. Новомостовая, д. 31 в г. Уфа проектной декларации и проектно-сметной документации", который истец также просил поставить на разрешение экспертам, не относится к существу спора.
Доводы подателя жалобы о том, что строительство спорных многоквартирных домов было осуществлено обществом "ГИЗ" с существенными недостатками, о необходимости приведения ответчиком спорного имущества в соответствие с проектной декларацией, а также о том, что в нарушение действующего законодательства ответчиком истцу не передана проектная техническая документация на указанные дома, что препятствует ТСЖ "Новомостовая" осуществлять эксплуатацию и обслуживание последних, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Новомостовая" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 16.09.2014 N 296 (т. 3, л.д. 162).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ТСЖ "Новомостовая".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-19253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новомостовая" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 18АП-13501/2014 ПО ДЕЛУ N А07-19253/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 18АП-13501/2014
Дело N А07-19253/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новомостовая" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-19253/2013 (судья Файрузова Р.М.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Товарищество собственников жилья "Новомостовая" (далее также - ТСЖ "Новомостовая", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к закрытому акционерному обществу "ГИЗ" (далее - общество "ГИЗ", ответчик), в котором просило:
- -признать факт незаконного владения и пользования застройщиком обществом "ГИЗ" общедолевым имуществом, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, д. 59, 59/1, 59/2 и ул. Новомостовая, д. 31, принадлежащим собственникам многоквартирных домов N 59, 59/1, 59/2 по ул. Мингажева и д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы;
- -обязать общество "ГИЗ" освободить незаконно захваченные общедолевые площади в размере 1088,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, д. 59, 59/1, 59/2 и ул. Новомостовая, д. 31, принадлежащие собственникам многоквартирных домов N 59, 59/1, 59/2 по ул. Мингажева и д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы (далее также - спорное имущество) (л.д. 5-10).
Определением от 25.11.2013 (резолютивная часть объявлена 19.11.2013) суда первой инстанции оставил указанное заявление ТСЖ "Новомостовая" без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46-49).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 указанное определение суда первой инстанции от 25.11.2013 отменено, настоящее дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции (т. 1, л.д. 77-79).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по настоящему делу оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении требований, просил установить факт незаконного владения и пользования застройщиком обществом "ГИЗ" общедолевым имуществом, принадлежащим собственникам многоквартирного домов N 59 по ул. Мингажева г. Уфа и N 31 по ул. Новомостовая г. Уфа:
- -подвалом д. 59 по ул. Мингажева г. Уфы площадью 61,3 кв. м (п. 10 экспликации);
- -коридором 1 этажа 3 подъезда д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы площадью 12,7 кв. м (пункт 41 экспликации);
- -подвалом д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы площадью 382,6 кв. м (п. 1 - 48 экспликации);
- -подвалом (парковка) д. 31 ул. Новомостовая г. Уфы площадью 167,98 кв. м (ИТП, насосная, электрощитовая, подсобное помещение, венткамера),
а также другими помещениями в многоквартирных домах NN 59, 59/1, 59/2 по ул. Мингажева и д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы, которыми пользуется ответчик - общество "ГИЗ" (т. 3, л.д. 3-12).
Уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 75-76).
Следует отметить, что от требования об обязании общества "ГИЗ" освободить спорное имущество ТСЖ "Новомостовая" не отказалось.
Решением от 21.08.2014 (резолютивная часть объявлена 07.08.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (т. 3, л.д. 115-125).
Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Новомостовая" (далее также - податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить (т. 3, л.д. 134-145).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Истец настаивает на том, что общество "ГИЗ", являвшееся застройщиком поименованных в исковом заявлении домов, незаконно захватило, владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом, чем нарушает нормы действующего жилищного и гражданского законодательства.
Истец указывает, что просил установить факт незаконного владения и пользования обществом "ГИЗ" спорным имуществом, при этом отмечает, что общество "ГИЗ", являясь незаконным владельцем общедолевого имущества, обязано его освободить. Также истец указывает, что все жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, независимо от того, кому они принадлежат (гражданам или юридическим лицам) предназначены только для проживания граждан. Между тем в рассматриваемом случае дольщики фактически утратили фактическое владение спорным имуществом.
Рассматривая дело, суд первой инстанции не установил фактическую площадь, которой владеет общество "ГИЗ", не обоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, которая способствовала бы прояснению возникших у суда вопросов, позволила бы суду конкретизировать спорное имущество, соотнести его с представленными в дело документами.
Кроме того, истец ссылается также на то, что строительство многоквартирных домов было осуществлено обществом "ГИЗ" с существенными недостатками, в нарушение действующего законодательства истцу не была передана проектная техническая документация на многоквартирные дома N 59, 59/1, 59/2 по ул. Мингажева и д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы, что препятствует ТСЖ "Новомостовая" осуществлять эксплуатацию и обслуживание последних, настаивает на том, что спорное имущество должно быть приведено ответчиком в соответствие с проектной декларацией.
Общество "ГИЗ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на жалобу (вх. N 42955 от 05.12.2014), в котором просит оставить решение суда от 21.08.2014 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлен акт от 27.12.2001 N 5644 приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией жилого дома N 1 "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения в квартале 429-431 Кировского района г. Уфы" (т. 1, л.д. 21-23, т. 2, л.д. 12-13), акт от приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный постановлением главы Администрации городского округа город Уфа от 30.11.2006 N 5998, в отношении объекта "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения в квартале 429-431 Кировского района г. Уфы. Жилой дом N 2 со встроенными оздоровительным комплексом, врачебным кабинетом, промтоварным магазином и офисными помещениями" (т. 1, л.д. 27-29), разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.12.2006 N 26-ЖА жилого дома N 2 со встроенными оздоровительным комплексом, врачебным кабинетом, промтоварным магазином и офисными помещениями по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан квартал 429-431, выданное обществу "ГИЗ" Администрацией городского округа город Уфа (т. 2, л.д. 14-15), акт от 27.09.2004, утвержденный постановлением главы Администрации муниципального образования Кировский район г. Уфы от 30.09.2004 N 1356, приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией жилого дома N 1А "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения в квартале 429-431 Кировского района г. Уфы" (т. 2, л.д. 9-11), разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.10.2008 N RU 03308000-12-ЖА жилого дома в составе группы домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан в квартале 429-431, выданное обществу "ГИЗ" Администрацией городского округа город Уфа (т. 3, л.д. 99-101).
По акту приема-передачи от 01.01.2003 общество "ГИЗ" передало ТСЖ "Новомостовая" в собственность жилой дом по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Мингажева, 59, построенный силами общества "ГИЗ" (т. 1, л.д. 20).
По актам приема-передачи от 01.12.2006, 01.05.2005, 16.07.2008 общество "ГИЗ" передало ТСЖ "Новомостовая" на техническое обслуживание жилые дома N 59/2 по ул. Мингажева, N 59/1 по ул. Мингажева, N 31 по улице Новомостовая (т. 2, л.д. 6-8).
Как следует из представленной в материалы дела проектной документации, при строительстве жилых домов N 2, 2А группы домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан в квартале 429-431 уже на стадии проектирования предполагалось создание нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества (т. 1, л.д. 13-17, т. 2, л.д. 68-69).
В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие наличие у общества "ГИЗ" права собственности на ряд нежилых помещений в домах N 59, 59/2 по ул. Мингажева и д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы (т. 2, л.д. 56-65).
ТСЖ "Новомостовая" является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданное в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирных домах, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирных домах (пункт 2.1 Устава) (т. 2, л.д. 32).
Мотивируя обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истцом в отношении спорного имущества заявлены фактически виндикационные требования. Установив, что выделить спорное имущество из общего состава помещений в многоквартирных домах N 59, 59/1, 59/2 по ул. Мингажева и д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы исходя из представленных в материалы дела документов невозможно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением ТСЖ "Новомостовая", по мнению судебной коллегии, фактически преследовало одну материальную цель - обязать общество "ГИЗ" освободить незаконно захваченное им, по мнению истца, спорное имущество, полагая последнее общим имуществом в многоквартирных домах по ул. Мингажева, д. 59, 59/1, 59/2 и ул. Новомостовая, д. 31 в г. Уфа, принадлежащим собственникам помещений в указанных домах в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование данного требования ТСЖ "Новомостовая" указало на факт незаконного владения и пользования обществом "ГИЗ" спорным имуществом.
Позиция заявителя и представленные им документы свидетельствуют о том, что обращение ТСЖ "Новомостовая", сформулированное как заявление об установлении факта незаконного владения и пользования со ссылкой на положения статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения.
По смыслу положений пунктов 2 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к искам о правах на недвижимое имущество и рассматриваются в порядке искового производства.
Из разъяснений, данных в пункте 3 названного Постановления, следует, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление, то на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии принятия решения суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В этой связи ссылка ТСЖ "Новомостовая" в заявлении на не подлежащие применению в данном случае нормы главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при том, что рассматриваемые требования заявлены ТСЖ "Новомостовая" к конкретному лицу - обществу "ГИЗ", не обязывает суд руководствоваться указанными истцом нормами права.
Установление факта нахождения спорного имущества в чужом незаконном владении входит в предмет доказывания при рассмотрении виндикационного иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ТСЖ "Новомостовая" указало ответчика по делу - общество "ГИЗ", суд первой инстанции имел правомерно рассмотрел спор между ТСЖ "Новомостовая" и обществом "ГИЗ" по поводу спорного имущества по существу в порядке искового производства как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с названными нормами закона в предмет доказывания по виндикационному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на спорное имущество; утрата фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.
Согласно пункту 32 Постановления от 294.2010 N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, само по себе наличие в спорных помещениях транзитных инженерных коммуникаций не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
В рассматриваемом случае доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что имущество, поименованное в иске, относится к общему имуществу многоквартирных домов по ул. Мингажева, д. 59, 59/1, 59/2 и ул. Новомостовая, д. 31 в г. Уфа, истцом в материалы дела не представлено.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом документов невозможно однозначно индивидуализировать истребуемое истцом у ответчика имущество, соотнести его с объектами, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом "ГИЗ", исследовать вопрос о нахождении данного имущества во владении общества "ГИЗ".
Следует отметить, что из представленной в материалы дела проектной документации следует, что при строительстве жилых домов N 2, 2А группы домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан в квартале 429-431 уже на стадии проектирования предполагалось создание нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества (т. 1, л.д. 13-17, т. 2, л.д. 68-69).
В материалы дела представлены также свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие наличие у общества "ГИЗ" права собственности на ряд помещений в домах N 59, 59/2 по ул. Мингажева и д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы (т. 2, л.д. 56-65) и, соответственно, права общей долевой собственности на общее имущество данных многоквартирных домов.
Таким образом, ТСЖ "Новомостовая", действуя в интересах собственников помещений многоквартирных домов по ул. Мингажева, д. 59, 59/1, 59/2 и ул. Новомостовая, д. 31 в г. Уфа, не доказало совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклонение судом первой инстанции ходатайства ТСЖ "Новомостовая" о назначении по делу экспертизы по вопросу о возможности отнесения спорного имущества к "общедолевому имуществу, принадлежащему собственникам многоквартирных домов по ул. Мингажева, д. 59 и ул. Новомостовая, д. 31 в г. Уфа" и установления "соответствия общедолевых площадей многоквартирных домов по ул. Мингажева, д. 59 и ул. Новомостовая, д. 31 в г. Уфа проектной декларации и проектно-сметной документации" (т. 3, л.д. 13, 14) является обоснованным.
По правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Между тем истец в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы просил поставить на разрешение экспертам вопрос о том, относится ли спорное имущество к общему имуществу многоквартирных домов. Такой вопрос касается юридической характеристики имущества, то есть является вопросом права, относящимся к компетенции суда, в связи с чем, он не мог быть поставлен судом на разрешение эксперта.
Вопрос об установлении "соответствия общедолевых площадей многоквартирных домов по ул. Мингажева, д. 59 и ул. Новомостовая, д. 31 в г. Уфа проектной декларации и проектно-сметной документации", который истец также просил поставить на разрешение экспертам, не относится к существу спора.
Доводы подателя жалобы о том, что строительство спорных многоквартирных домов было осуществлено обществом "ГИЗ" с существенными недостатками, о необходимости приведения ответчиком спорного имущества в соответствие с проектной декларацией, а также о том, что в нарушение действующего законодательства ответчиком истцу не передана проектная техническая документация на указанные дома, что препятствует ТСЖ "Новомостовая" осуществлять эксплуатацию и обслуживание последних, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Новомостовая" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 16.09.2014 N 296 (т. 3, л.д. 162).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ТСЖ "Новомостовая".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-19253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новомостовая" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)