Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика, который некачественно провел ремонт фасада здания многоквартирного дома, произошло затекание атмосферных осадков в его квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анцифирова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к ТСЖ "Рыбацкий" о возмещении материального ущерба и возложении обязанности по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2015 года, которым иск удовлетворен.
С ТСЖ "Рыбацкий" в пользу И. взыскано в возмещение ущерба xxxx рублей, расходы по оплате государственной пошлины xxx рублей, всего: xxx рублей. На ответчика возложена обязанность произвести текущий ремонт ограждающей наружной стены многоквартирного дома N xx по ул. Xxxxx, в г. Владивостоке со стороны квартиры N xx путем выполнения защитного покрытия наружной стены здания.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя ТСЖ "Рыбацкий" Г., судебная коллегия
установила:
Обращаясь xxx года в суд с настоящим иском, И. указал на то, что по вине ТСЖ "Рыбацкий", которое некачественно провело ремонт фасада здания многоквартирного дома по ул. Xxxx, xx, в г. Владивостоке, произошло затекание атмосферных осадков в его квартиру N xx. Стоимость восстановительного ремонта в размере xxх рублей И. просил взыскать с ответчика как с виновного лица, поскольку ТСЖ "Рыбацкий" осуществляет управление данного многоквартирного дома.
Кроме того, просил возложить на ТСЖ "Рыбацкий" обязанность произвести текущий ремонт ограждающей наружной стены фасада со стороны его квартиры, путем выполнения защитного покрытия наружной стены здания.
Возражая против иска, представитель ответчика указал, на то, что вины ТСЖ в причинении истцу ущерба нет. Размер ущерба, указанный в заключении ООО "Xxxx", завышен и противоречит содержанию акта проверки государственной жилищной инспекцией от 26 сентября 2014 года, которым обнаружены следы протекания только в спальном помещении. А в заключении ООО "Xxx" указано на дефекты в двух комнатах, хотя фотографирование дефектов произведено только в одной комнате. Кроме того, в заключении не учтен износ спального помещения. Указывает, что ТСЖ xxx года создало комиссию по обследованию квартиры истца, но он до xxx года не предоставил им доступ в квартиру, что отодвинуло срок ремонта и увеличило убытки. В связи с этим ТСЖ просил суд уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию, до xxx рублей.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласилось ТСЖ "Рыбацкий", его представителем подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая дело, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 44, 161 ЖК РФ и пп. "в" п. 2, п. 11, пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
Удовлетворяя иск И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ "Рыбацкий", являясь обслуживающей организацией, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по ул. Xxxx, xx, в г. Владивостоке.
Так, ответчиком не были предприняты надлежащим образом меры по устранению трещин в межпанельных швах дома в районе квартиры истца. Это привело к проникновению осадков в его квартиру.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере xxx рублей определена заключением и локальным ресурсным сметным расчетом N 1, составленными ООО "Xxxx" (л.д. 8 - 12). Указанные документы, представленные истцом, соответствующие требованиям ст. ст. 9 - 11 ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ ", приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку никакими доказательствами со стороны ответчика не опровергаются.
Размер причиненного истцу ущерба складывается из стоимости материалов и необходимых работ для приведения внутренней отделки в квартире, принадлежащих истицу, в состояние, предшествующее затеканию и с возмещением расходов на восстановление.
Истцом доказана причинно-следственная связь между затеканием атмосферной влаги, происшедшим по вине ответчика - ТСЖ "Рыбацкий", и неудовлетворительным техническим состоянием фасада многоквартирного дома в повреждениях внутренней отделки в его квартире.
Кроме того, факт причинения истцу ущерба по вине ТСЖ "Рыбацкий" подтверждается ответом жилищной инспекции за N xxxx от xxxx, из которого следует, что в отношении ТСЖ "Рыбацкий" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. xxx КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оказанию услуг и выполнению по управлению многоквартирным домом (л.д. 57).
В ходе проведения внеплановой выездной проверки, жилищной комиссией в xxx года установлено, что в ходе осмотра жилого помещения N xxx в спальном помещении, в районе расположения торца здания, в местах расположения межпанельных швов, наличие пятен серого цвета, отслоение обоев ввиду ранее затекания атмосферной влаги; на фасаде здания в районе расположения спорного жилого помещения наличие трещин в межпанельном шве, с выпадением герметизирующего материала длиной около xxx м. (л.д. 7).
По результатам внеплановой выездной проверки жилищной инспекцией вынесено предписание от xxx года N xxx - провести работы по герметизации межпанельных швов в районе жилого помещения истца, в срок до xxx года (л.д. 59 - 60).
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта являются недоказанными. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, и не ходатайствовал об их истребовании. В связи с этим у суда отсутствовали основания для критической оценки доказательств, представленных истцом.
Доводы ответчика о том, что И. препятствовал комиссии осмотреть квартиру для выявления и устранения повреждений стены, что привело к увеличению размера ущерба, голословны. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчику предлагалось обеспечить доступ в квартиру для осмотра, согласовывалось время осмотра, но он отказался пустить членов комиссии в квартиру. Поэтому оснований для снижения размера возмещения по п. 2 ст. 1083 ГК РФ до xxx рублей не имеется.
Представленный ответчиком акт об исполнении предписания жилищной инспекции не является доказательством выполнения надлежащих работ по устранению трещин фасада. В связи с этим суд верно обязал ТСЖ не только возместить истцу ущерб, но и осуществить текущий ремонт ограждающей наружной стены многоквартирного дома со стороны квартиры истца путем выполнения защитного покрытия наружной стены здания в соответствии со строительными нормами.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Рыбацкий" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4644/15
Требование: О возмещении материального ущерба и возложении обязанности.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика, который некачественно провел ремонт фасада здания многоквартирного дома, произошло затекание атмосферных осадков в его квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-4644/15
Судья: Анцифирова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к ТСЖ "Рыбацкий" о возмещении материального ущерба и возложении обязанности по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2015 года, которым иск удовлетворен.
С ТСЖ "Рыбацкий" в пользу И. взыскано в возмещение ущерба xxxx рублей, расходы по оплате государственной пошлины xxx рублей, всего: xxx рублей. На ответчика возложена обязанность произвести текущий ремонт ограждающей наружной стены многоквартирного дома N xx по ул. Xxxxx, в г. Владивостоке со стороны квартиры N xx путем выполнения защитного покрытия наружной стены здания.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя ТСЖ "Рыбацкий" Г., судебная коллегия
установила:
Обращаясь xxx года в суд с настоящим иском, И. указал на то, что по вине ТСЖ "Рыбацкий", которое некачественно провело ремонт фасада здания многоквартирного дома по ул. Xxxx, xx, в г. Владивостоке, произошло затекание атмосферных осадков в его квартиру N xx. Стоимость восстановительного ремонта в размере xxх рублей И. просил взыскать с ответчика как с виновного лица, поскольку ТСЖ "Рыбацкий" осуществляет управление данного многоквартирного дома.
Кроме того, просил возложить на ТСЖ "Рыбацкий" обязанность произвести текущий ремонт ограждающей наружной стены фасада со стороны его квартиры, путем выполнения защитного покрытия наружной стены здания.
Возражая против иска, представитель ответчика указал, на то, что вины ТСЖ в причинении истцу ущерба нет. Размер ущерба, указанный в заключении ООО "Xxxx", завышен и противоречит содержанию акта проверки государственной жилищной инспекцией от 26 сентября 2014 года, которым обнаружены следы протекания только в спальном помещении. А в заключении ООО "Xxx" указано на дефекты в двух комнатах, хотя фотографирование дефектов произведено только в одной комнате. Кроме того, в заключении не учтен износ спального помещения. Указывает, что ТСЖ xxx года создало комиссию по обследованию квартиры истца, но он до xxx года не предоставил им доступ в квартиру, что отодвинуло срок ремонта и увеличило убытки. В связи с этим ТСЖ просил суд уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию, до xxx рублей.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с чем не согласилось ТСЖ "Рыбацкий", его представителем подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Разрешая дело, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 44, 161 ЖК РФ и пп. "в" п. 2, п. 11, пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
Удовлетворяя иск И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ "Рыбацкий", являясь обслуживающей организацией, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по ул. Xxxx, xx, в г. Владивостоке.
Так, ответчиком не были предприняты надлежащим образом меры по устранению трещин в межпанельных швах дома в районе квартиры истца. Это привело к проникновению осадков в его квартиру.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере xxx рублей определена заключением и локальным ресурсным сметным расчетом N 1, составленными ООО "Xxxx" (л.д. 8 - 12). Указанные документы, представленные истцом, соответствующие требованиям ст. ст. 9 - 11 ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ ", приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку никакими доказательствами со стороны ответчика не опровергаются.
Размер причиненного истцу ущерба складывается из стоимости материалов и необходимых работ для приведения внутренней отделки в квартире, принадлежащих истицу, в состояние, предшествующее затеканию и с возмещением расходов на восстановление.
Истцом доказана причинно-следственная связь между затеканием атмосферной влаги, происшедшим по вине ответчика - ТСЖ "Рыбацкий", и неудовлетворительным техническим состоянием фасада многоквартирного дома в повреждениях внутренней отделки в его квартире.
Кроме того, факт причинения истцу ущерба по вине ТСЖ "Рыбацкий" подтверждается ответом жилищной инспекции за N xxxx от xxxx, из которого следует, что в отношении ТСЖ "Рыбацкий" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. xxx КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по оказанию услуг и выполнению по управлению многоквартирным домом (л.д. 57).
В ходе проведения внеплановой выездной проверки, жилищной комиссией в xxx года установлено, что в ходе осмотра жилого помещения N xxx в спальном помещении, в районе расположения торца здания, в местах расположения межпанельных швов, наличие пятен серого цвета, отслоение обоев ввиду ранее затекания атмосферной влаги; на фасаде здания в районе расположения спорного жилого помещения наличие трещин в межпанельном шве, с выпадением герметизирующего материала длиной около xxx м. (л.д. 7).
По результатам внеплановой выездной проверки жилищной инспекцией вынесено предписание от xxx года N xxx - провести работы по герметизации межпанельных швов в районе жилого помещения истца, в срок до xxx года (л.д. 59 - 60).
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта являются недоказанными. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, и не ходатайствовал об их истребовании. В связи с этим у суда отсутствовали основания для критической оценки доказательств, представленных истцом.
Доводы ответчика о том, что И. препятствовал комиссии осмотреть квартиру для выявления и устранения повреждений стены, что привело к увеличению размера ущерба, голословны. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчику предлагалось обеспечить доступ в квартиру для осмотра, согласовывалось время осмотра, но он отказался пустить членов комиссии в квартиру. Поэтому оснований для снижения размера возмещения по п. 2 ст. 1083 ГК РФ до xxx рублей не имеется.
Представленный ответчиком акт об исполнении предписания жилищной инспекции не является доказательством выполнения надлежащих работ по устранению трещин фасада. В связи с этим суд верно обязал ТСЖ не только возместить истцу ущерб, но и осуществить текущий ремонт ограждающей наружной стены многоквартирного дома со стороны квартиры истца путем выполнения защитного покрытия наружной стены здания в соответствии со строительными нормами.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Рыбацкий" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)