Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Пырьева 9-3"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2013 г.
по делу N А40-120588/13, принятое судьей В.В. Дудкиным
по иску ОАО "МОЭК" (ИНН 7720518494,, ОГРН 1057746556811)
к ТСЖ "Пырьева 9-3"
о взыскании задолженности в размере 2 316 270, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 033,17 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гущина И.С. по доверенности от 11.07.2013
от ответчика: Невинская Т.П. по доверенности от 10.12.2013
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Пырьева 9-3" (далее - ответчик) о взыскании стоимости за бездоговорное потребления электрической энергии в сумме 2 316 270 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 033 руб. 17 коп.
Решением суда от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд пришел к выводу, что факт бездоговорного потребления энергии подтвержден актом N 08/091-ОТИ от 20.07.2012 г. Расчет объема и стоимости потребленной энергии суд посчитал верным.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что акт о выявленном бездоговорном потреблении от 20.07.2012 г. N 08/091-ОТИ составлен с нарушением требований ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" при неправильном расчете объема и стоимости потребленной тепловой энергии.
Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 16 октября 2013 года подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов судебного дела, требования истца основаны на акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителем N 08/091-ОТИ от 20 июля 2012 года.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции оценил данный акт как допустимое доказательство, сославшись на присутствие при его составлении представителя ответчика.
Между тем, указанный акт составлен при участии представителя иного юридического лица - председателя правления ТСЖ "Пырьева 11а" Смеян А.В..
Каких-либо доказательств наличия у Смеян А.В. полномочий действовать от имени ответчика истцом в материалы дела не приобщено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ при составлении акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии необходимо присутствия лица, осуществившего бездоговорное потребление либо отражения в акте отказа от присутствия при его составлении с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими, а также сведения о способе осуществления бездоговорного потребления.
В Акте на стр. 2 Истец также делает ссылку на пункты 8 - 10 ст. 22 Федерального закона "О Теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ. Однако требования данной нормы Истцом не соблюдены.
Доказательств того, что Истец направлял ответчику уведомления о необходимости присутствия при доставлении данного акта, о месте и времени проведения актирования, в дело не представлено.
Кроме того, какие-либо сведения о втором лице, подписавшим акт, в нем отсутствуют, что в свою очередь не позволяет установить, кто, помимо неуполномоченного председателя другого ТСЖ "Пырьева 11а", присутствовал при проверке и является ли данное лицо, как того требует Закон, не заинтересованным.
Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Соответственно, полученный с нарушением положений ст. 22 Закона акт N 08/091-ОТИ от 20.07.2012 г. не может подтверждать факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.
Кроме того, расчеты по акту N 08/091-ОТИ от 20.07.2012 г. произведены истцом неверно.
Порядок расчета, полученный в результате бездоговорного потребления тепловой энергии определен в п. 9 ст. 22 Закона, предусматривающим, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки в месте осуществления бездоговорного потребления. Дата предыдущей проверки в Акте не указана, и, вопреки требованию закона, Истец производит расчет объема и стоимости потребленной энергии за будущий период август - декабрь 2012 года.
Таким образом, по заявленным в иске основаниям (бездоговорное потребление августа - декабря 2012 года) иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-120588/13 отменить. В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2014 N 09АП-42720/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-120588/13
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. N 09АП-42720/2013-ГК
Дело N А40-120588/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Пырьева 9-3"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2013 г.
по делу N А40-120588/13, принятое судьей В.В. Дудкиным
по иску ОАО "МОЭК" (ИНН 7720518494,, ОГРН 1057746556811)
к ТСЖ "Пырьева 9-3"
о взыскании задолженности в размере 2 316 270, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 033,17 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гущина И.С. по доверенности от 11.07.2013
от ответчика: Невинская Т.П. по доверенности от 10.12.2013
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Пырьева 9-3" (далее - ответчик) о взыскании стоимости за бездоговорное потребления электрической энергии в сумме 2 316 270 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 033 руб. 17 коп.
Решением суда от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд пришел к выводу, что факт бездоговорного потребления энергии подтвержден актом N 08/091-ОТИ от 20.07.2012 г. Расчет объема и стоимости потребленной энергии суд посчитал верным.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что акт о выявленном бездоговорном потреблении от 20.07.2012 г. N 08/091-ОТИ составлен с нарушением требований ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" при неправильном расчете объема и стоимости потребленной тепловой энергии.
Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 16 октября 2013 года подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов судебного дела, требования истца основаны на акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителем N 08/091-ОТИ от 20 июля 2012 года.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции оценил данный акт как допустимое доказательство, сославшись на присутствие при его составлении представителя ответчика.
Между тем, указанный акт составлен при участии представителя иного юридического лица - председателя правления ТСЖ "Пырьева 11а" Смеян А.В..
Каких-либо доказательств наличия у Смеян А.В. полномочий действовать от имени ответчика истцом в материалы дела не приобщено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ при составлении акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии необходимо присутствия лица, осуществившего бездоговорное потребление либо отражения в акте отказа от присутствия при его составлении с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими, а также сведения о способе осуществления бездоговорного потребления.
В Акте на стр. 2 Истец также делает ссылку на пункты 8 - 10 ст. 22 Федерального закона "О Теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ. Однако требования данной нормы Истцом не соблюдены.
Доказательств того, что Истец направлял ответчику уведомления о необходимости присутствия при доставлении данного акта, о месте и времени проведения актирования, в дело не представлено.
Кроме того, какие-либо сведения о втором лице, подписавшим акт, в нем отсутствуют, что в свою очередь не позволяет установить, кто, помимо неуполномоченного председателя другого ТСЖ "Пырьева 11а", присутствовал при проверке и является ли данное лицо, как того требует Закон, не заинтересованным.
Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Соответственно, полученный с нарушением положений ст. 22 Закона акт N 08/091-ОТИ от 20.07.2012 г. не может подтверждать факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.
Кроме того, расчеты по акту N 08/091-ОТИ от 20.07.2012 г. произведены истцом неверно.
Порядок расчета, полученный в результате бездоговорного потребления тепловой энергии определен в п. 9 ст. 22 Закона, предусматривающим, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки в месте осуществления бездоговорного потребления. Дата предыдущей проверки в Акте не указана, и, вопреки требованию закона, Истец производит расчет объема и стоимости потребленной энергии за будущий период август - декабрь 2012 года.
Таким образом, по заявленным в иске основаниям (бездоговорное потребление августа - декабря 2012 года) иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-120588/13 отменить. В иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)