Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 г.
по делу N А40-104342/13, принятое судьей Мищенко А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Бутурлиновским жилищным фондом" (ОГРН 1063629005109, 397500, Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Красная, 49)
к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1037715046467, 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 26);
2) Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ,
о взыскании 1 378 675,87 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Меркер И.С., представитель по доверенности от 17.01.2014 г.; Калаева К.М., представитель по доверенности от 17.01.2014 г.;
- ответчика: Харламов А.В., представитель по доверенности от 18.11.2013 г.;
- третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление Бутурлиновским жилищным фондом" обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, к Министерству обороны в порядке субсидиарной ответственности о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.378.675 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.11.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно приказам Министерства обороны РФ N 1329 от 29.11.2009, N 1471 от 02.11.2010, Министерство обороны РФ является собственником, а ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (как правопреемник ФГКЭУ "Борисоглебская КЭЧ района") владеет на праве оперативного управления 109 служебными жилыми помещениями, по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Заводская, дома 30 (квартиры N 5, 23, 25, 31, 46, 52, 6, 9, 11, 14, 40, 42, 45, 50, 58, 64, 66), 30А (квартиры N 2, 6, 7, 11, 19, 26, 38, 39, 52, 56, 61, 63, 68, 15, 55, 60), 32 (квартиры N 3, 4, 5, 7, 31, 37, 42, 45, 14, 7, 9, 30, 39, 43, 54, 60, 65, 57), 34 (квартиры N 6, 9, 13, 35, 36, 52, 53, 64, 69, 18, 26, 30, 37, 38, 42, 49, 73), 36 (2, 31, 36, 38, 43, 51, 54, 57, 14, 45, 58, 75, 22), 36А (квартиры N 8, 10, 14, 16, 27, 28, 31, 34, 38, 40), 38 (квартиры N 2, 3, 4, 15, 17, 18, 19, 24, 37, 41, 50, 63, 68, 10, 11, 33, 73), 40 (квартиры N 4, 13, 22, 32, 67, 69, 33, 8, 46, 62), 42 (квартиры N 2, 3, 14, 27, 39, 42, 52, 53, 64, 71, 6, 38, 40, 47, 49, 65, 70, 58), 46 (квартиры N 4, 11, 1, 2, 14, 25, 33, 42, 46, 51, 67, 69, 75, 15, 19, 30, 39, 55), 46А (квартиры N 6, 13, 14, 19, 25, 29, 21, 11, 15, 37, 12).
Истец осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Заводская, дома 30, 30А, 32, 34, 36, 36А, 38, 40, 42, 46, 46А, понес расходы на содержание и ремонт за период с 01.12.2010 по 31.10.2012 в сумме 1.378.675 руб. 87 коп.
Суд первой инстанции установил, что первый ответчик не производил платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного.
С учетом положений ст. ст. 120, 210, 296, 1102, 1104 ГК РФ суд первой инстанции установил, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта первого статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При указанных обстоятельства суд установил, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяемся по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ первый ответчик, использующий помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, управляемых истцом", расположенных по вышеуказанному адресу.
В силу норм статей 209, 210 и 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
В силу пункта 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что у ответчиков перед истцом за спорный период имеется задолженность, размер которой рассчитан исходя из разницы в тарифах, установленных постановлениями Администрации Бутурлиновского городского поселения N 317 от 27.11.2009, N 379 от 16.11.2010, N 348 от 11.11.2011, и тарифах, установленных решением собрания собственников от 01.12.2010, исходя из занимаемой площади, которая должны быть возмещена ответчиками в силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ.
С учетом положений ст. ст. 120, 125 ГК РФ на Министерство обороны возложена субсидиарная ответственность, поскольку собственником имущества первого ответчика является Российская Федерация. Главным распорядителем бюджетных средств - Министерство обороны РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют между истцом и Министерством обороны Российской федерации договорные отношения, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
В силу пункта 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Вследствие этого Министерством обороны РФ неосновательно сберегло денежные средства, которые должна была уплатить Истцу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.11.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 г. по делу N А40-104342/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 09АП-45675/2013 ПО ДЕЛУ N А40-104342/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 09АП-45675/2013
Дело N А40-104342/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 г.
по делу N А40-104342/13, принятое судьей Мищенко А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Бутурлиновским жилищным фондом" (ОГРН 1063629005109, 397500, Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Красная, 49)
к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1037715046467, 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 26);
2) Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ,
о взыскании 1 378 675,87 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Меркер И.С., представитель по доверенности от 17.01.2014 г.; Калаева К.М., представитель по доверенности от 17.01.2014 г.;
- ответчика: Харламов А.В., представитель по доверенности от 18.11.2013 г.;
- третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление Бутурлиновским жилищным фондом" обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, к Министерству обороны в порядке субсидиарной ответственности о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.378.675 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.11.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно приказам Министерства обороны РФ N 1329 от 29.11.2009, N 1471 от 02.11.2010, Министерство обороны РФ является собственником, а ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (как правопреемник ФГКЭУ "Борисоглебская КЭЧ района") владеет на праве оперативного управления 109 служебными жилыми помещениями, по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Заводская, дома 30 (квартиры N 5, 23, 25, 31, 46, 52, 6, 9, 11, 14, 40, 42, 45, 50, 58, 64, 66), 30А (квартиры N 2, 6, 7, 11, 19, 26, 38, 39, 52, 56, 61, 63, 68, 15, 55, 60), 32 (квартиры N 3, 4, 5, 7, 31, 37, 42, 45, 14, 7, 9, 30, 39, 43, 54, 60, 65, 57), 34 (квартиры N 6, 9, 13, 35, 36, 52, 53, 64, 69, 18, 26, 30, 37, 38, 42, 49, 73), 36 (2, 31, 36, 38, 43, 51, 54, 57, 14, 45, 58, 75, 22), 36А (квартиры N 8, 10, 14, 16, 27, 28, 31, 34, 38, 40), 38 (квартиры N 2, 3, 4, 15, 17, 18, 19, 24, 37, 41, 50, 63, 68, 10, 11, 33, 73), 40 (квартиры N 4, 13, 22, 32, 67, 69, 33, 8, 46, 62), 42 (квартиры N 2, 3, 14, 27, 39, 42, 52, 53, 64, 71, 6, 38, 40, 47, 49, 65, 70, 58), 46 (квартиры N 4, 11, 1, 2, 14, 25, 33, 42, 46, 51, 67, 69, 75, 15, 19, 30, 39, 55), 46А (квартиры N 6, 13, 14, 19, 25, 29, 21, 11, 15, 37, 12).
Истец осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Заводская, дома 30, 30А, 32, 34, 36, 36А, 38, 40, 42, 46, 46А, понес расходы на содержание и ремонт за период с 01.12.2010 по 31.10.2012 в сумме 1.378.675 руб. 87 коп.
Суд первой инстанции установил, что первый ответчик не производил платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного.
С учетом положений ст. ст. 120, 210, 296, 1102, 1104 ГК РФ суд первой инстанции установил, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта первого статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При указанных обстоятельства суд установил, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяемся по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ первый ответчик, использующий помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, управляемых истцом", расположенных по вышеуказанному адресу.
В силу норм статей 209, 210 и 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
В силу пункта 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что у ответчиков перед истцом за спорный период имеется задолженность, размер которой рассчитан исходя из разницы в тарифах, установленных постановлениями Администрации Бутурлиновского городского поселения N 317 от 27.11.2009, N 379 от 16.11.2010, N 348 от 11.11.2011, и тарифах, установленных решением собрания собственников от 01.12.2010, исходя из занимаемой площади, которая должны быть возмещена ответчиками в силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ.
С учетом положений ст. ст. 120, 125 ГК РФ на Министерство обороны возложена субсидиарная ответственность, поскольку собственником имущества первого ответчика является Российская Федерация. Главным распорядителем бюджетных средств - Министерство обороны РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют между истцом и Министерством обороны Российской федерации договорные отношения, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
В силу пункта 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Вследствие этого Министерством обороны РФ неосновательно сберегло денежные средства, которые должна была уплатить Истцу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.11.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 г. по делу N А40-104342/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)