Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик длительное время в квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.О.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено.
"В удовлетворении исковых требований Г.О. к М., УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать",
установила:
Истец Г.О. обратилась в суд с иском к М., УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Свои требования истец мотивировала тем, что истцу Г.О. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *, в котором также зарегистрирована ее дочь - ответчик М. Ответчик длительное время в квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Данное обстоятельство нарушает права Г.О., как собственника, в связи с чем она просила суд признать М. утратившей право пользования названным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 03 декабря 2013 года, истец Г.О., представитель истца Г.О. - К. явились, исковые требования поддержали.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 03 декабря 2013 года, ответчик М., представитель ответчика М. - П. явились, исковые требования не признали.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 03 декабря 2013 года, ответчик УФМС России по г. Москве своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 03 декабря 2013 года, третье лицо ЖСК "Зея" своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г.О. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 08 сентября 2014 года, стороны не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из положений ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со статьей 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Г.О. и М. в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.О. является членом ЖСК "Зея" с * года.
Исполнительным комитетом Люблинского районного совета народных депутатов г. Москвы * года ей был предоставлен ордер N * на право занятия спорного жилого помещения по адресу: *, на семью из двух человек (она и дочь М. (Г.Д.)).
Пай за квартиру истцом выплачен полностью в апреле * года.
Учитывая вышеизложенное суд, пришел к обоснованному выводу о том, что М. с момента вселения приобрела право пользования спорным жилым помещением наравне с Г.О., право собственности которой возникло после выплаты пая в силу приведенных норм закона.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была допрошена свидетель Л., которая указывала на то, что истца она знает примерно с * года и приходится ей соседкой по подъезду. С * года бывала у Г.О. в квартире, однако не знала о том, что у нее есть дочь. М. несколько раз видела возле дома после * года и, со слов истца, узнала, что та приходится ей дочерью. Вещей ответчика в спорном жилом помещении свидетель не видела.
Стороной истца в суде первой инстанции были представлены копии квитанций об оплате ЖКУ, из которых следует, что в период с * года по * года бремя содержания спорного жилого помещения неслось истцом Г.О.
Судом также верно было принято во внимание и то обстоятельство, что поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском, со слов истца Г.О., послужило ее намерение продать спорное жилое помещение, обременение которого регистрацией ответчика существенно влияет на ее рыночную стоимость.
Из пояснений истца следовало, что М., * года рождения, было * лет, когда у нее (Г.О.) родился второй ребенок. В несовершеннолетнем возрасте ответчик периодически проживала то вместе с ней, то у бабушки с дедушкой, а в * лет ушла жить к молодому человеку.
Данные события имели место в * году. Совершеннолетие М. наступило *, и на тот момент, по утверждению стороны истца, она в спорной квартире уже не проживала.
Также судом было учтено, что с * года и до * года, то есть на протяжении более * лет, вопрос о признании М. утратившей право пользования спорным жилым помещением Г.О. не поднимался, тем самым данное право за ней признавалось.
Ответчик М. в судебном заседании суда первой инстанции указывала, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер, и она имеет намерение вернуться в квартиру, в чем ей чинятся препятствия.
Судом при разрешении данного спора было учтено, что ответчик М. была вселена в данную квартиру в качестве члена семьи участника кооператива, однако доводов о том, что она перестала быть таковым, ни в исковом заявлении, ни в пояснениях истца и ее представителя, не заявлено.
При разрешении данного спора судом был сделан обоснованный вывод о том, что доказательства представленные истцом не содержат однозначных сведений о том, что М. отказалась от права пользования спорным жилым помещением.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Г.О. о признании М. утратившей право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, поскольку ответчик является дочерью истца, в силу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, дети и родители не могут быть бывшими членами семьи, дети сохраняют право пользования жилым помещением, собственниками которого являются родители, независимо от ведения ими совместного хозяйства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику при предоставлении квартиры по ордеру не была выделена площадью, на которую у нее бы возникло самостоятельное право пользования, так как площадью была предоставлена только истцу, за которую только истец выплатила пай, несостоятелен и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру и истцу, и ответчику; и истец, и ответчик были включены в ордер на жилое помещение, а жилая площадью была предоставлена того размера, который должен приходиться на двоих человек, а не одного. Что касается выплаты истцом пая, то ответчик никак не могла выплачивать пай наряду с истцом, так как на момент полной выплаты пая - * года - ответчик не была совершеннолетней и обязанность по ее содержанию лежала именно на матери.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32753
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик длительное время в квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-32753
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.О.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено.
"В удовлетворении исковых требований Г.О. к М., УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать",
установила:
Истец Г.О. обратилась в суд с иском к М., УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Свои требования истец мотивировала тем, что истцу Г.О. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: *, в котором также зарегистрирована ее дочь - ответчик М. Ответчик длительное время в квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Данное обстоятельство нарушает права Г.О., как собственника, в связи с чем она просила суд признать М. утратившей право пользования названным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 03 декабря 2013 года, истец Г.О., представитель истца Г.О. - К. явились, исковые требования поддержали.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 03 декабря 2013 года, ответчик М., представитель ответчика М. - П. явились, исковые требования не признали.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 03 декабря 2013 года, ответчик УФМС России по г. Москве своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 03 декабря 2013 года, третье лицо ЖСК "Зея" своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г.О. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 08 сентября 2014 года, стороны не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из положений ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со статьей 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Г.О. и М. в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.О. является членом ЖСК "Зея" с * года.
Исполнительным комитетом Люблинского районного совета народных депутатов г. Москвы * года ей был предоставлен ордер N * на право занятия спорного жилого помещения по адресу: *, на семью из двух человек (она и дочь М. (Г.Д.)).
Пай за квартиру истцом выплачен полностью в апреле * года.
Учитывая вышеизложенное суд, пришел к обоснованному выводу о том, что М. с момента вселения приобрела право пользования спорным жилым помещением наравне с Г.О., право собственности которой возникло после выплаты пая в силу приведенных норм закона.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была допрошена свидетель Л., которая указывала на то, что истца она знает примерно с * года и приходится ей соседкой по подъезду. С * года бывала у Г.О. в квартире, однако не знала о том, что у нее есть дочь. М. несколько раз видела возле дома после * года и, со слов истца, узнала, что та приходится ей дочерью. Вещей ответчика в спорном жилом помещении свидетель не видела.
Стороной истца в суде первой инстанции были представлены копии квитанций об оплате ЖКУ, из которых следует, что в период с * года по * года бремя содержания спорного жилого помещения неслось истцом Г.О.
Судом также верно было принято во внимание и то обстоятельство, что поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском, со слов истца Г.О., послужило ее намерение продать спорное жилое помещение, обременение которого регистрацией ответчика существенно влияет на ее рыночную стоимость.
Из пояснений истца следовало, что М., * года рождения, было * лет, когда у нее (Г.О.) родился второй ребенок. В несовершеннолетнем возрасте ответчик периодически проживала то вместе с ней, то у бабушки с дедушкой, а в * лет ушла жить к молодому человеку.
Данные события имели место в * году. Совершеннолетие М. наступило *, и на тот момент, по утверждению стороны истца, она в спорной квартире уже не проживала.
Также судом было учтено, что с * года и до * года, то есть на протяжении более * лет, вопрос о признании М. утратившей право пользования спорным жилым помещением Г.О. не поднимался, тем самым данное право за ней признавалось.
Ответчик М. в судебном заседании суда первой инстанции указывала, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер, и она имеет намерение вернуться в квартиру, в чем ей чинятся препятствия.
Судом при разрешении данного спора было учтено, что ответчик М. была вселена в данную квартиру в качестве члена семьи участника кооператива, однако доводов о том, что она перестала быть таковым, ни в исковом заявлении, ни в пояснениях истца и ее представителя, не заявлено.
При разрешении данного спора судом был сделан обоснованный вывод о том, что доказательства представленные истцом не содержат однозначных сведений о том, что М. отказалась от права пользования спорным жилым помещением.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Г.О. о признании М. утратившей право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, поскольку ответчик является дочерью истца, в силу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, дети и родители не могут быть бывшими членами семьи, дети сохраняют право пользования жилым помещением, собственниками которого являются родители, независимо от ведения ими совместного хозяйства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику при предоставлении квартиры по ордеру не была выделена площадью, на которую у нее бы возникло самостоятельное право пользования, так как площадью была предоставлена только истцу, за которую только истец выплатила пай, несостоятелен и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру и истцу, и ответчику; и истец, и ответчик были включены в ордер на жилое помещение, а жилая площадью была предоставлена того размера, который должен приходиться на двоих человек, а не одного. Что касается выплаты истцом пая, то ответчик никак не могла выплачивать пай наряду с истцом, так как на момент полной выплаты пая - * года - ответчик не была совершеннолетней и обязанность по ее содержанию лежала именно на матери.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)