Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка нарушает права и законные интересы жильцов дома, лишает их возможности приватизировать спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прасолова В.Б.
08 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. ФИО14 к ООО "ФИО15", администрации ФИО35, Департаменту земельных и имущественных отношений ФИО50, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ФИО58, ООО "ФИО59" о признании незаконным распоряжения УГА администрации ФИО36, признании незаконным результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета, признании недействительным договора аренды
по апелляционной жалобе Я.
на решение Первомайского районного суда ФИО37 от 1 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Я. и представителей А., Л., представителя администрации ФИО38 - В., представителя ООО "ФИО16" - Т., представителя ООО "ФИО60" - К., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что она является старшей по дому <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года под окнами указанного дома без ведома жильцов стали вырубаться деревья, началось строительство торгового павильона. В начале ДД.ММ.ГГГГ года жильцы дома узнали, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации ФИО39 было издано распоряжение N N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ООО "ФИО17", вид разрешенного использования: объекты розничной торговли; цель предоставления: размещение торгового павильона". На основании данной схемы ООО "ФИО18" были проведены кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером N площадью... кв.м, и впоследствии между ООО "ФИО19" и Департаментом земельных и имущественных отношений ФИО51 был заключен договор аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагала, что распоряжение N N, результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, договор аренды N N оформлены в нарушении действующего законодательства.
Просила суд признать незаконным распоряжение УГА администрации ФИО40 N N от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и снять его с кадастрового учета, признать недействительным договор аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец на требования настаивал, пояснил, что в непосредственной близости к жилому дому <адрес> по <адрес> проходит автомобильная трасса в связи с чем жильцами дома, был разбит сквер. ООО "ФИО20" осуществило вырубку деревьев, начало строительство торгового павильона, сквер был уничтожен. Кроме того, жильцы дома на спорном земельном участке планировали сделать детскую площадку и спортивный городок, однако возможность его приватизировать отсутствует, поскольку земельный участок находится в аренде у ответчика.
Представители истца на заявленных требованиях настаивали, полагали, что жители дома <адрес> по ул. Терешковой г. Владивосток имели первоочередное право на приватизацию спорного участка согласно ст. 36 ЗК РФ. Кроме того, нарушены правила адресации спорного земельного участка, поскольку его адресная привязка к дому N по <адрес> нарушает права жильцов дома <адрес> по указанной улице, в непосредственной близости к которому расположен спорный объект. Кроме того арендаторами участка установлен углубленный ленточный фундамент, построен торговый павильон, на территории, выходящей за переделы земельного участка, что является основанием к признанию договора аренды недействительным.
Представитель ООО "ФИО21" заявленные требования не признал, полагал, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав со стороны ООО "ФИО22". Спорный земельный участок площадью... кв.м и придомовая территория жилого дома разделяются автомобильной дорогой местного значения, в связи с чем, многоквартирный дом не имеет права претендовать на него. Предыдущий договор аренды, заключенный между Департаментом и ООО "ФИО23" в 2012 году не был признан недействительным, обязательства между сторонами выполнялись в полном объеме. ООО "ФИО24" имело преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Ни при заключении первого договора аренды, ни при заключении оспариваемой истцом сделки, притязания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> по ул. Терешковой г. Владивосток не были в установленном порядке заявлены, в связи с чем спорный земельный участок являлся свободным от прав третьих лиц. Кроме того, до настоящего времени земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не сформирован, в связи с чем обязанность согласовывать границы передаваемого в аренду земельного участка отсутствовала. Доводы относительно нарушения плодородного слоя почвы, вырубки деревьев не имеют отношения к предмету спора.
Представитель администрации ФИО41 возражал против заявленных требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ФИО42 поступило обращение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ФИО62 об утверждении и выдаче ООО "ФИО25" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> для целей, не связанных со строительством. В соответствии с обращением Департамента и приложенных документов УГА администрации ФИО43 издано распоряжение N N. Указанный земельный участок на момент вынесения распоряжения не состоял на кадастровом учете и был свободен от прав третьих лиц, какие-либо объекты недвижимости отсутствуют, не изъят из оборота и не ограничен в обороте, основания для отказа отсутствовали. Изготовление и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является промежуточным этапом процедуры предоставления земельного участка в аренду, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории. Оспариваемая схема расположения земельного участка не является документом, предоставляющим право на земельный участок. Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом <адрес>, <адрес> до настоящего времени не сформирован. Полагал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение на спорном земельном участке элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома <адрес> по ул. Терешковой г. Владивосток, не подтверждено фактическое землепользование данным участком.
Представитель ООО "ФИО61" возражал против заявленных требований. Пояснил, что Распоряжением УГА ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ N N утверждены и описаны границы подлежащего формированию земельного участка в соответствии со ст. 34 ЗК РФ. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером на основании указанного акта был подготовлен межевой план земельного участка площадью... кв.м с видом разрешенного использования: объекты розничной торговли, расположенного по адресу: примерно в 96 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за границами участка, адрес ориентира: край Приморский, <адрес>. Органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Действующим законодательством РФ не регламентировано минимальное расстояние от жилых домов до объектов розничной торговли, поскольку сам объект не может оказывать негативного влияние на окружающую среду.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений ФИО52 возражал против заявленных требований. Указал, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только после формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет и в настоящее время, соответственно, не имеет границ. Правовое обоснование заявленного иска, по которому договор аренды может быть признан недействительным отсутствует, нет ссылок на норму закона, которая нарушена Департаментом при заключении договора аренды земельного участка N N с кадастровым номером N.
Представитель Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ФИО63 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с ст. 67 ФИО64 РФ и пришел к обоснованным, мотивированным выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений ФИО53 и ООО "ФИО26" договор аренды земельного участка не нарушает права и законные интересы истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФИО65 РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и гражданских интересов.
Согласно ст. 56 ФИО66 РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав ответчиками, лежит на заявителе.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением ФИО1 ссылается на то, что заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка нарушает права и законные интересы жильцов дома, лишив их возможности приватизировать спорный земельный участок. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и законные интересы жильцов дома <адрес> по ул. Терешковой г. Владивостоке были нарушены и подлежат защите.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <...> д. <адрес>, кв. 16, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок под этим домом процедуру кадастрового учета не прошел, не сформирован, его площадь не определена, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> по ул. Терешковой в <адрес> было принято решение уполномочить ФИО1 обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка данного многоквартирного дома для оформления общей долевой собственности на землю всех собственников помещений дома.
Из материалов дела также следует, что Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры Администрации ФИО45 N N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью... кв.м на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ООО "ФИО27", вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, под размещение торгового павильона.
Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ N N на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью... кв.м. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 96 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Адрес ориентира: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ФИО54 и ООО "ФИО28" заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка для использования в целях, не связанных со строительством, под размещение торгового павильона, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гора в Департамент земельных и имущественных отношений ФИО55 поступило заявление ООО "ФИО29" о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на три года.
На основании ст. 621 ФИО68 РФ, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ФИО56 принято распоряжение о предоставлении ООО "ФИО30" земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на основании которого заключен договор аренды сроком на три года.
В соответствии с ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Для формирования земельного участка необходимо утвердить схему расположения земельного участка с учетом межевания застроенной территории в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является подтвержденный соответствующими доказательствами факт определения границ земельного участка, находящегося в собственности у собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> по ул. Терешковой в <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено, что территория, на которой расположен многоквартирный дом <адрес> по ул. Терешковой в <адрес> и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирована, соответственно в отношении данной территории не осуществлен государственный кадастровый учет, а также у собственников помещений в многоквартирном доме не возникли права на данный участок.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ФИО57 в связи с обращением ООО "ФИО31" Главе администрации ФИО46 направлено письмо о подготовке схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> для предоставления в аренду ООО "ФИО32".
Поскольку, спорный земельный участок на момент утверждения схемы не состоял на кадастровом учете, был свободен от прав третьих лиц, на указанном земельном участке какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствуют, что подтверждается материалами дела, испрашиваемый земельный участок не был изъят из оборота и не ограничен в обороте, в связи с чем оснований для отказа в подготовке схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> для предоставления в аренду ООО "ФИО33" у Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в <адрес> не имелось.
Кроме того, заявление Я. о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом поступило в администрацию ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> по ул. Терешковой в <адрес> об оформлении земельного участка в собственность, а равно наделение Я. полномочиями представителя было принято только ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время земельный участок, расположенный под многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес> не сформирован в связи с несогласием Я. (старшей по дому) с предложенными максимально возможными границами земельного участка, свободного от прав третьих лиц(...
Суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы представителя истца о постановке земельного участка под многоквартирным домом на кадастровый учет в качестве ранее учтенного, поскольку из материалов дела следует, что в Государственный кадастр недвижимости под кадастровым номером N внесены сведения об объекте недвижимого имущества - жилом доме по <адрес>, N <адрес>, площадью 3028,30 кв.м...
Кроме того, как следует из ситуационного плана земельного участка... указанный на плане спорный земельный участок находится за пределами необходимой для обслуживания многоквартирного жилого дома территории.
Согласно правилам землепользования и застройки территории Владивостокского городского округа торговый павильон и земельный участок под ним расположен в территориальной зоне Ж-3, в которой не установлено градостроительных ограничений по использованию земельных участков, связанных с их нахождением на территории природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.
Таким образом, нахождение в территориальной зоне Ж-3 торгового павильона не ограничено.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке сквера и элементов благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома <адрес> по ул. Терешковой в <адрес>, фактического землепользования элементов, доводы апелляционной жалобы об уничтожении сквера, предназначенного для отдыха, что спорная территория должна быть сформирована для обслуживания многоквартирного дома несостоятельны и не могут повлечь отмену постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно наличия дороги, проходящей между многоквартирным домом и гаражными боксами, которой ограничены границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома не могут повлечь отмену постановленного решения. К данному выводу суд пришел с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе ситуационного план земельного участка (... которая судом произведена в соответствии с правилами ст. 67 ФИО69 РФ. Никаких доказательств, опровергающих доводы ответчиков в данной части истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было. Между тем, за время с момента подачи искового заявления до дня вынесения решения по делу, что составляло более двух месяцев истец не был лишен возможности предоставления таких доказательств как самостоятельно, так и их истребования в порядке ч. 2 ст. 57 ФИО70 РФ.
Оценивая доводы истца относительно адресной привязки спорного земельного участка, а также нарушения предельных параметров размещения объектов строительства от жилого дома, суд первой инстанции, с учетом Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы ФИО48 N от ДД.ММ.ГГГГ, верно указал, что данные Правила установлены для объектов капитального строительства, тогда как спорный земельный участок предоставлен ответчику для целей не связанных со строительством.
Суд верно указал, что возможное нарушение ООО "ФИО34" озеленения спорного земельного участка не является основанием к признанию договора аренды недействительным, основания расторжения договора аренды предусмотрены ст. 619 ГК РФ для стороны по сделке, каковой Я. не является.
С учетом изложенного, учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован до настоящего времени, отсутствуют доказательства, что спорный земельный участок необходим для обслуживания многоквартирного дома, доводы апелляционной жалобы о наличии у собственников помещений многоквартирного дома первоочередного права на его приватизацию, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и материалов дела. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8784/14
Требование: О признании незаконным распоряжения, результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета, признании недействительным договора аренды.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка нарушает права и законные интересы жильцов дома, лишает их возможности приватизировать спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-8784/14
Судья: Прасолова В.Б.
08 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. ФИО14 к ООО "ФИО15", администрации ФИО35, Департаменту земельных и имущественных отношений ФИО50, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ФИО58, ООО "ФИО59" о признании незаконным распоряжения УГА администрации ФИО36, признании незаконным результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета, признании недействительным договора аренды
по апелляционной жалобе Я.
на решение Первомайского районного суда ФИО37 от 1 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Я. и представителей А., Л., представителя администрации ФИО38 - В., представителя ООО "ФИО16" - Т., представителя ООО "ФИО60" - К., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что она является старшей по дому <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года под окнами указанного дома без ведома жильцов стали вырубаться деревья, началось строительство торгового павильона. В начале ДД.ММ.ГГГГ года жильцы дома узнали, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации ФИО39 было издано распоряжение N N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ООО "ФИО17", вид разрешенного использования: объекты розничной торговли; цель предоставления: размещение торгового павильона". На основании данной схемы ООО "ФИО18" были проведены кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером N площадью... кв.м, и впоследствии между ООО "ФИО19" и Департаментом земельных и имущественных отношений ФИО51 был заключен договор аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагала, что распоряжение N N, результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, договор аренды N N оформлены в нарушении действующего законодательства.
Просила суд признать незаконным распоряжение УГА администрации ФИО40 N N от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и снять его с кадастрового учета, признать недействительным договор аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец на требования настаивал, пояснил, что в непосредственной близости к жилому дому <адрес> по <адрес> проходит автомобильная трасса в связи с чем жильцами дома, был разбит сквер. ООО "ФИО20" осуществило вырубку деревьев, начало строительство торгового павильона, сквер был уничтожен. Кроме того, жильцы дома на спорном земельном участке планировали сделать детскую площадку и спортивный городок, однако возможность его приватизировать отсутствует, поскольку земельный участок находится в аренде у ответчика.
Представители истца на заявленных требованиях настаивали, полагали, что жители дома <адрес> по ул. Терешковой г. Владивосток имели первоочередное право на приватизацию спорного участка согласно ст. 36 ЗК РФ. Кроме того, нарушены правила адресации спорного земельного участка, поскольку его адресная привязка к дому N по <адрес> нарушает права жильцов дома <адрес> по указанной улице, в непосредственной близости к которому расположен спорный объект. Кроме того арендаторами участка установлен углубленный ленточный фундамент, построен торговый павильон, на территории, выходящей за переделы земельного участка, что является основанием к признанию договора аренды недействительным.
Представитель ООО "ФИО21" заявленные требования не признал, полагал, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав со стороны ООО "ФИО22". Спорный земельный участок площадью... кв.м и придомовая территория жилого дома разделяются автомобильной дорогой местного значения, в связи с чем, многоквартирный дом не имеет права претендовать на него. Предыдущий договор аренды, заключенный между Департаментом и ООО "ФИО23" в 2012 году не был признан недействительным, обязательства между сторонами выполнялись в полном объеме. ООО "ФИО24" имело преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Ни при заключении первого договора аренды, ни при заключении оспариваемой истцом сделки, притязания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> по ул. Терешковой г. Владивосток не были в установленном порядке заявлены, в связи с чем спорный земельный участок являлся свободным от прав третьих лиц. Кроме того, до настоящего времени земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не сформирован, в связи с чем обязанность согласовывать границы передаваемого в аренду земельного участка отсутствовала. Доводы относительно нарушения плодородного слоя почвы, вырубки деревьев не имеют отношения к предмету спора.
Представитель администрации ФИО41 возражал против заявленных требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ФИО42 поступило обращение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ФИО62 об утверждении и выдаче ООО "ФИО25" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> для целей, не связанных со строительством. В соответствии с обращением Департамента и приложенных документов УГА администрации ФИО43 издано распоряжение N N. Указанный земельный участок на момент вынесения распоряжения не состоял на кадастровом учете и был свободен от прав третьих лиц, какие-либо объекты недвижимости отсутствуют, не изъят из оборота и не ограничен в обороте, основания для отказа отсутствовали. Изготовление и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является промежуточным этапом процедуры предоставления земельного участка в аренду, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории. Оспариваемая схема расположения земельного участка не является документом, предоставляющим право на земельный участок. Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом <адрес>, <адрес> до настоящего времени не сформирован. Полагал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение на спорном земельном участке элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома <адрес> по ул. Терешковой г. Владивосток, не подтверждено фактическое землепользование данным участком.
Представитель ООО "ФИО61" возражал против заявленных требований. Пояснил, что Распоряжением УГА ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ N N утверждены и описаны границы подлежащего формированию земельного участка в соответствии со ст. 34 ЗК РФ. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером на основании указанного акта был подготовлен межевой план земельного участка площадью... кв.м с видом разрешенного использования: объекты розничной торговли, расположенного по адресу: примерно в 96 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за границами участка, адрес ориентира: край Приморский, <адрес>. Органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Действующим законодательством РФ не регламентировано минимальное расстояние от жилых домов до объектов розничной торговли, поскольку сам объект не может оказывать негативного влияние на окружающую среду.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений ФИО52 возражал против заявленных требований. Указал, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только после формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет и в настоящее время, соответственно, не имеет границ. Правовое обоснование заявленного иска, по которому договор аренды может быть признан недействительным отсутствует, нет ссылок на норму закона, которая нарушена Департаментом при заключении договора аренды земельного участка N N с кадастровым номером N.
Представитель Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ФИО63 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с ст. 67 ФИО64 РФ и пришел к обоснованным, мотивированным выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений ФИО53 и ООО "ФИО26" договор аренды земельного участка не нарушает права и законные интересы истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФИО65 РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и гражданских интересов.
Согласно ст. 56 ФИО66 РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав ответчиками, лежит на заявителе.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением ФИО1 ссылается на то, что заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка нарушает права и законные интересы жильцов дома, лишив их возможности приватизировать спорный земельный участок. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и законные интересы жильцов дома <адрес> по ул. Терешковой г. Владивостоке были нарушены и подлежат защите.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <...> д. <адрес>, кв. 16, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок под этим домом процедуру кадастрового учета не прошел, не сформирован, его площадь не определена, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> по ул. Терешковой в <адрес> было принято решение уполномочить ФИО1 обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка данного многоквартирного дома для оформления общей долевой собственности на землю всех собственников помещений дома.
Из материалов дела также следует, что Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры Администрации ФИО45 N N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью... кв.м на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ООО "ФИО27", вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, под размещение торгового павильона.
Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ N N на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью... кв.м. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 96 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Адрес ориентира: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ФИО54 и ООО "ФИО28" заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка для использования в целях, не связанных со строительством, под размещение торгового павильона, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гора в Департамент земельных и имущественных отношений ФИО55 поступило заявление ООО "ФИО29" о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на три года.
На основании ст. 621 ФИО68 РФ, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ФИО56 принято распоряжение о предоставлении ООО "ФИО30" земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на основании которого заключен договор аренды сроком на три года.
В соответствии с ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Для формирования земельного участка необходимо утвердить схему расположения земельного участка с учетом межевания застроенной территории в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является подтвержденный соответствующими доказательствами факт определения границ земельного участка, находящегося в собственности у собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> по ул. Терешковой в <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено, что территория, на которой расположен многоквартирный дом <адрес> по ул. Терешковой в <адрес> и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирована, соответственно в отношении данной территории не осуществлен государственный кадастровый учет, а также у собственников помещений в многоквартирном доме не возникли права на данный участок.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ФИО57 в связи с обращением ООО "ФИО31" Главе администрации ФИО46 направлено письмо о подготовке схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> для предоставления в аренду ООО "ФИО32".
Поскольку, спорный земельный участок на момент утверждения схемы не состоял на кадастровом учете, был свободен от прав третьих лиц, на указанном земельном участке какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствуют, что подтверждается материалами дела, испрашиваемый земельный участок не был изъят из оборота и не ограничен в обороте, в связи с чем оснований для отказа в подготовке схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> для предоставления в аренду ООО "ФИО33" у Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в <адрес> не имелось.
Кроме того, заявление Я. о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом поступило в администрацию ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> по ул. Терешковой в <адрес> об оформлении земельного участка в собственность, а равно наделение Я. полномочиями представителя было принято только ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время земельный участок, расположенный под многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес> не сформирован в связи с несогласием Я. (старшей по дому) с предложенными максимально возможными границами земельного участка, свободного от прав третьих лиц(...
Суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы представителя истца о постановке земельного участка под многоквартирным домом на кадастровый учет в качестве ранее учтенного, поскольку из материалов дела следует, что в Государственный кадастр недвижимости под кадастровым номером N внесены сведения об объекте недвижимого имущества - жилом доме по <адрес>, N <адрес>, площадью 3028,30 кв.м...
Кроме того, как следует из ситуационного плана земельного участка... указанный на плане спорный земельный участок находится за пределами необходимой для обслуживания многоквартирного жилого дома территории.
Согласно правилам землепользования и застройки территории Владивостокского городского округа торговый павильон и земельный участок под ним расположен в территориальной зоне Ж-3, в которой не установлено градостроительных ограничений по использованию земельных участков, связанных с их нахождением на территории природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.
Таким образом, нахождение в территориальной зоне Ж-3 торгового павильона не ограничено.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке сквера и элементов благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома <адрес> по ул. Терешковой в <адрес>, фактического землепользования элементов, доводы апелляционной жалобы об уничтожении сквера, предназначенного для отдыха, что спорная территория должна быть сформирована для обслуживания многоквартирного дома несостоятельны и не могут повлечь отмену постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно наличия дороги, проходящей между многоквартирным домом и гаражными боксами, которой ограничены границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома не могут повлечь отмену постановленного решения. К данному выводу суд пришел с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе ситуационного план земельного участка (... которая судом произведена в соответствии с правилами ст. 67 ФИО69 РФ. Никаких доказательств, опровергающих доводы ответчиков в данной части истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было. Между тем, за время с момента подачи искового заявления до дня вынесения решения по делу, что составляло более двух месяцев истец не был лишен возможности предоставления таких доказательств как самостоятельно, так и их истребования в порядке ч. 2 ст. 57 ФИО70 РФ.
Оценивая доводы истца относительно адресной привязки спорного земельного участка, а также нарушения предельных параметров размещения объектов строительства от жилого дома, суд первой инстанции, с учетом Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы ФИО48 N от ДД.ММ.ГГГГ, верно указал, что данные Правила установлены для объектов капитального строительства, тогда как спорный земельный участок предоставлен ответчику для целей не связанных со строительством.
Суд верно указал, что возможное нарушение ООО "ФИО34" озеленения спорного земельного участка не является основанием к признанию договора аренды недействительным, основания расторжения договора аренды предусмотрены ст. 619 ГК РФ для стороны по сделке, каковой Я. не является.
С учетом изложенного, учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован до настоящего времени, отсутствуют доказательства, что спорный земельный участок необходим для обслуживания многоквартирного дома, доводы апелляционной жалобы о наличии у собственников помещений многоквартирного дома первоочередного права на его приватизацию, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и материалов дела. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)