Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика Кизнерского района" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2009 по делу N А71-2146/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "Удмуртская энергосбытовая компания") - Кочурова Я.В. (доверенность от 26.12.2008 N 386).
Общество "Удмуртская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию о взыскании 35 817 руб. 01 коп. долга за отпущенную в период с января по март 2009 года электроэнергию по договору от 07.10.2008 N М1939; 661 руб. 28 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 10.02.2009 по 15.04.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 24.03.2009 принят встречный иск предприятия к обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" о расторжении договора энергоснабжения от 07.10.2008 N М1939.
Решением суда от 19.05.2009 (судья Желнова Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предприятия в пользу общества "Удмуртская энергосбытовая компания" взысканы 35 817 руб. 01 коп. долга, 661 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности, 1042 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии у ответчика задолженности за отпущенную электроэнергию фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судебными инстанциями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 88, 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила от 31.08.2006 N 530), положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у него обязательства по оплате поставленного энергоресурса.
Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность указанных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.10.2008 между обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для одноставочного потребителя) N М1939, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной сетевой организацией, а потребитель - принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказываемые услуги (п. 1.1 указанного договора).
В п. 10.1, 10.2 названного договора стороны установили срок его действия: с 07.10.2008 по 31.12.2008 и предусмотрели условие об автоматической пролонгации договора энергоснабжения от 07.10.2008 N М1939 ежегодно на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В приложениях N 1, 2 к договору истцом и ответчиком согласованы объемы отпуска электрической энергии на 2008 год, перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.
Порядок расчетов определен сторонами в п. 5.1 - 5.4 данного договора.
Во исполнение условий названного договора истец осуществлял энергоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Кизнер, ул. Первомайская, 85.
Полагая, что обязательство по оплате поставленной в период с января по март 2009 года электроэнергии не исполнено ответчиком надлежащим образом, общество "Удмуртская энергосбытовая компания" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно, на изменение способа управления вышеназванного многоквартирного дома на непосредственное управление собственниками, предприятие обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора энергоснабжения от 07.10.2008 N М1939.
Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствовались ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе договорного обязательства ответчика по оплате поставленной электрической энергии. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован отсутствием оснований для расторжения спорного договора.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 6 Правил от 31.08.2006 N 530).
Проанализировав условия договора от 07.10.2008 N М1939 и оценив представленные в материалы дела доказательства (письмо предприятия от 04.12.2008 N 94 об отсутствии намерения заключать договор энергоснабжения на поставку электрической энергии, направленное менее чем за 30 дней до окончания срока его действия; устав предприятия, определяющий его задачи и функции) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды сделали вывод об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в порядке, предусмотренном п. 10.1, 10.2 договора, а также о возложении на ответчика обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
Установив, что способ управления названного жилого дома определен до заключения спорного договора (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 21.03.2008) и на момент его заключения сторонам было известно о непосредственном управлении домом собственниками, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 07.10.2008 N М1939 по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии в период с января по март 2009 года в заявленном истцом объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, установив ненадлежащее исполнение обязанности предприятия по оплате потребленной электроэнергии, суды правомерно в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с предприятия 35 817 руб. 01 коп. основного долга.
Верным является вывод суда о взыскании с предприятия 661 руб. 28 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 10.02.2009 по 15.04.2009 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного энергоресурса сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2009 по делу N А71-2146/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика Кизнерского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Л.А.ПАНОВА
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2009 N Ф09-8903/09-С5 ПО ДЕЛУ N А71-2146/2009
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-8903/09-С5
Дело N А71-2146/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика Кизнерского района" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2009 по делу N А71-2146/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - общество "Удмуртская энергосбытовая компания") - Кочурова Я.В. (доверенность от 26.12.2008 N 386).
Общество "Удмуртская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию о взыскании 35 817 руб. 01 коп. долга за отпущенную в период с января по март 2009 года электроэнергию по договору от 07.10.2008 N М1939; 661 руб. 28 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 10.02.2009 по 15.04.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 24.03.2009 принят встречный иск предприятия к обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" о расторжении договора энергоснабжения от 07.10.2008 N М1939.
Решением суда от 19.05.2009 (судья Желнова Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предприятия в пользу общества "Удмуртская энергосбытовая компания" взысканы 35 817 руб. 01 коп. долга, 661 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности, 1042 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии у ответчика задолженности за отпущенную электроэнергию фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судебными инстанциями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 88, 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила от 31.08.2006 N 530), положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у него обязательства по оплате поставленного энергоресурса.
Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность указанных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.10.2008 между обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для одноставочного потребителя) N М1939, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной сетевой организацией, а потребитель - принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказываемые услуги (п. 1.1 указанного договора).
В п. 10.1, 10.2 названного договора стороны установили срок его действия: с 07.10.2008 по 31.12.2008 и предусмотрели условие об автоматической пролонгации договора энергоснабжения от 07.10.2008 N М1939 ежегодно на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В приложениях N 1, 2 к договору истцом и ответчиком согласованы объемы отпуска электрической энергии на 2008 год, перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.
Порядок расчетов определен сторонами в п. 5.1 - 5.4 данного договора.
Во исполнение условий названного договора истец осуществлял энергоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Кизнер, ул. Первомайская, 85.
Полагая, что обязательство по оплате поставленной в период с января по март 2009 года электроэнергии не исполнено ответчиком надлежащим образом, общество "Удмуртская энергосбытовая компания" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно, на изменение способа управления вышеназванного многоквартирного дома на непосредственное управление собственниками, предприятие обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора энергоснабжения от 07.10.2008 N М1939.
Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствовались ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе договорного обязательства ответчика по оплате поставленной электрической энергии. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован отсутствием оснований для расторжения спорного договора.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 6 Правил от 31.08.2006 N 530).
Проанализировав условия договора от 07.10.2008 N М1939 и оценив представленные в материалы дела доказательства (письмо предприятия от 04.12.2008 N 94 об отсутствии намерения заключать договор энергоснабжения на поставку электрической энергии, направленное менее чем за 30 дней до окончания срока его действия; устав предприятия, определяющий его задачи и функции) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды сделали вывод об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в порядке, предусмотренном п. 10.1, 10.2 договора, а также о возложении на ответчика обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
Установив, что способ управления названного жилого дома определен до заключения спорного договора (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 21.03.2008) и на момент его заключения сторонам было известно о непосредственном управлении домом собственниками, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 07.10.2008 N М1939 по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии в период с января по март 2009 года в заявленном истцом объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, установив ненадлежащее исполнение обязанности предприятия по оплате потребленной электроэнергии, суды правомерно в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с предприятия 35 817 руб. 01 коп. основного долга.
Верным является вывод суда о взыскании с предприятия 661 руб. 28 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 10.02.2009 по 15.04.2009 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного энергоресурса сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2009 по делу N А71-2146/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика Кизнерского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Л.А.ПАНОВА
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)